Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/646/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811203878
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811203878.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: SR zastúpená Úradom pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou ako správcom pohľadávky štátu, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25,
IČO: 30 796 482, proti povinnému: LUFISPOL spol. s r.o., IČO: 36 014 834, naposledy sídlom Kniežaťa
Pribinu 14, Trenčín (vymazaný z Obchodného registra dňom 26.05.2015) predtým IANCOR spol. s r.o.,
vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Hlavňovou, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Hlavná

115, Košice, pre vymoženie istiny vo výške 60 eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 1,40 eur
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov exekúcie súdnej exekútorke n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnaexekútorkapodnetomnazastavenieexekúciezodňa12.10.2015,podanomsúdudňa15.10.2015
žiadala exekúciu zastaviť z dôvodu výmazu povinného z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín
dňa 09.06.2015, čím došlo k zániku účastníka konania, v dôsledku čoho nie je možné v exekúcii
pokračovať a nežiadala priznať trovy exekúcie.

Súd z úradnej povinnosti zistil, že povinný bol dňom 09.06.2015 vymazaný z Obchodného registra

Okresného súdu Trenčín.

Podľa ust. § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 251 ods. 4 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa
konania právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť,
alebo môže v ňom pokračovať.Podľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní
s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 68 ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov ak
súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej
zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny

za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o
zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie
súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

Súd podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka č. 24889/R
zistil, že dňom 09.06.2015 došlo ex offo k výmazu povinného z obchodného registra, a to na základe

uznesenia Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 29CbR/114/2011-100 zo dňa 29.04.2015, právoplatným
dňa 26.05.2015, ktorým bol povinný zrušený bez likvidácie a následne vymazaný dňom 09.06.2015.

Právnická osoba zapisovaná do obchodného registra sa stáva subjektom práva, t.j. nadobúda právnu
subjektivitu a teda aj spôsobilosť byť účastníkom konania dňom účinnosti zápisu do obchodného registra

a túto subjektivitu stráca dňom výmazu z obchodného registra.

V danom prípade po začatí exekučného konania povinný zanikol bez právneho nástupcu a to výmazom
z obchodného registra v dôsledku čoho stratil procesnú subjektivitu a tým aj spôsobilosť mať procesné
práva a povinnosti. Strata spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania na strane povinného je

neodstrániteľnou podmienkou konania pre ktorú súd nemôže vo veci ďalej konať, nakoľko právneho
nástupcu povinného, na ktorého by prešla vymáhaná pohľadávka, niet.

Súd preto postupujúc v zmysle ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a ďalších citovaných ustanovení,
nakoľko povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania ako jednu z podmienok konania, exekúciu

zastavil ex offo v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súd súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko táto si ich náhradu nežiadala priznať
v podaní zo dňa 12.10.2015, doručenom súdu dňa 15.10.2015.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať dvojmo na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia (§ 204

ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.