Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/178/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204993
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915204993.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci Quantum Credit a. s. so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980 zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi F. C., M.. XX. XX. XXXX, Q. D. XXXX/XX, D. P.,
t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou V. B., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie
351,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 351,73 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 40,64 eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia, zo sumy 62,14 eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75% ročne zo sumy 248,95 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia do zaplatenia ako aj trovy konania
vo výške 21 eur a trovy právneho zastúpenia 83,88 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 351,73 eur s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. a odporcom bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe uzavretej zmluvy
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať poskytované telekomunikačné služby.
Dňa 31. januára 2012 s odporcom uzavrel Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorým
mu odpredal zariadenie značky Nokia 300 za kúpnu cenu 1 eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb, preto si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95
eur dojednanej v dodatku k zmluve.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v
konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
s dodatkom k tejto zmluve, faktúrami právneho predchodcu navrhovateľa, oznámením o postúpení
pohľadávky ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a odporcom bola 31.
januára 2012 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe uzavretej zmluvy vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať poskytované telekomunikačné služby. Dňa 31.
januára 2012 s odporcom uzavrel Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorým mu

odpredal zariadenie značky Nokia 300 za kúpnu cenu 1,- eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb, preto si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95
eur dojednanej v dodatku k zmluve. Postúpenie pohľadávky na navrhovateľa oznámil právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom, a. s. odporcovi podaním zo dňa 01. 07. 2014.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k týmto zmluvám je preukázané, že
odporca svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne včas platiť za cenu poskytovaných služieb,
nesplnil, preto v tejto časti, t. j. o zaplatenie 102,78 eur súd návrh považoval za dôvodný. Navrhovateľ
sa dôvodne domáhal súdnej ochrany aj v druhej časti nároku, a to na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 eur v zmysle dodatku k zmluve.

Keďže odporca je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávali zo súdneho poplatku za návrh vo výške
21 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 € (dva úkony právnej služby po 26,56 eur , 2x rež.
paušál 8,39 eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.