Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204183
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915204183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi J. E., K.. XX. XX. XXXX, P. X, I.
B., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou A. S., súdnou tajomníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie 225,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 225,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 225,06 eur od 06. 05. 2012 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur, všetko v lehote troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 225,06 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s. uzavrela s odporcom zmluvu o pôžičke č. 20045353, na základe ktorej poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku vo výške 795,54 eur na kúpu tovaru LG 32LD350 a
BekoWMD15106P,pričomodporcasazaviazalpôžičkuzaplatiťv15mesačnýchsplátkachpo47,87eur.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, lebo ho nebolo možné

doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, preto
mu ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o
tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1 O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O.
s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými

obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. uzavrela s odporcom
zmluvu o pôžičke č. 20045353, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi
pôžičku vo výške 795,54 eur na kúpu tovaru LG 32LD350 a Beko WMD 15106P, pričom odporca sa
zaviazal pôžičku zaplatiť v 15 mesačných splátkach po 47,87 eur. Odporca uhradil z tejto sumy 608,85
eur. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z dlžnej splátky podľa

článku 11 bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisovzmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi
konania bola platne uzavretá zmluva o pôžičke, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporca bol
z titulu poskytnutej pôžičky povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 718,05 eur, z tejto uhradil sumu 608,85
eur, a teda zostatok poskytnutej pôžičky predstavuje sumu 109,20 eur. Suma 115,86 eur predstavuje
dohodnutú zmluvnú pokutu pre prípad omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky podľa článku 11 bod

11.2 Všeobecných obchodných podmienok.

Keďže odporca je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9% ročne zo sumy 225,06 eur od 06.
05. 2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
neúspech len v pomerne nepatrnej časti, priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
z 16,50 € zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a 67,94 eur predstavujú trovy právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.