Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211541
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211541.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO 31 335 004 proti žalovaným 1./ Ľ. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, M., 2./ U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.Á. XXX, M., toho času na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou U.. H. O., Q. X. Ú. E. X. W., o zaplatenie 14.770,31 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Ž a l o v a n í v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15.741,95
eur s 6,49 %-ným p. a. úrokom zo sumy 13.316,62 eur od 07.10.2015 do zaplatenia, s 5 %-ným p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 14.023,99 eur od 07.10.2015 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania

vo výške 886,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o zaplatenie sumy 600,- eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 15.741,95 eur s 6,49 % p. a. úrokom z úveru zo sumy 13.316,62 eur
od 13.03.2014 do zaplatenia, s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 14.023,99 eur od 13.03.2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom

sporení č. 2522496 6 04 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2522496
3 5 a stavebnom úvere č. 2522496 6 04 zo dňa 28.05.2010, na základe ktorej poskytol žalovaným
mimoriadny medziúver vo výške 13.400,- eur. Žalovaní sa zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy
úroky mimoriadneho medziúveru 6,49 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,48 eur a
do nasporenia cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady
vovýške21,44eur.Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísažalovanízaviazalisplácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 93,92

eur. Nakoľko žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver nesplácali riadne a včas,
odstúpil listom zo dňa 13.02.2004 od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na vrátenie zostatku úveru
v 7-dňovej lehote. Žalovaní finančné prostriedky v danej lehote nevrátili. Zostatok pohľadávky ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy 12.03.2014 vo výške 14.023,99 eur pozostáva z istiny 13.316,62 eur,
z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 707,37 eur. Ku dňu 30.09.2014
je výška pohľadávky 14.770,31 eur a pozostáva z istiny 13.316,62 eur, nezaplatených úrokov za úver
a z nezaplatených poplatkov ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 707,37 eur, 6,49 % p.

a. úroku za úver od 13.03.2014 do 30.09.2014 vo výške 452,41 eur a 5 % p. a. úroku z omeškania od
13.03.2014 do 30.09.2014 vo výške 293,91 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie
dlžnej sumy 14.770,31 eur s prísl.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/503/2014-21 zo dňa 20.01.2015, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej v 2. rade do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17Ro/503/2014-30 zo dňa 07.05.2015 súd
v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože

pobyt žalovanej v 2. rade sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd ustanovil žalovanej v 2. rade opatrovníka pre konanie v osobe U.. H. O..

Podaním doručeným súdu dňa 09.10.2015 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v sume 600,- eur,
nakoľko žalovaní po podaní žaloby zaplatili 5 x 120,- eur, a to dňa 16.03.2015, dňa 14.04.2015, dňa

14.05.2015, dňa 16.06.2015 a dňa 14.07.2015 a žalovaných žiadal zaviazať spoločne a nerozdielne na
zaplatenie sumy 15.741,95 eur s prísl.

Podaním doručeným súdu dňa 25.11.2015 žalobca uviedol, že suma 15.741,95 eur uvedená v návrhu zo
dňa 06.10.2015 zohľadňuje nielen vklady žalovaných vykonané po podaní návrhu na začatie exekúcie,
ale aj vyčíslené nezaplatené 6,49 % p. a. úroky za úver a 5 % p. a. úroky z omeškania od 01.10.2014 do

06.10.2015. Žalovaná suma 15.741,95 eur pozostáva z istiny 12.836,62 eur, z nezaplatených poplatkov
a úrokov za úver do účinnosti od odstúpenia od zmluvy vo výške 707,37 eur a z nezaplatených úrokov
za úver a úrokov z omeškania po účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 2.197,96 eur.

Žalovaný v 1. rade, ani opatrovníčka žalovanej v 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

Žalobca, žalovaný v 1. rade, ani opatrovníčka žalovanej v 2. rade sa pojednávania vo veci nezúčastnili,
svoju neúčasť ospravedlnil len žalobca podaním zo dňa 18.11.2015 a žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti, žalovaný v 1. rade, ani opatrovníčka žalovanej v 2. rade svoju neúčasť neospravedlnili,
aj keď mali doručenie predvolania riadne vykázané. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v

neprítomnosti žalobcu, žalovaného v 1. rade a opatrovníčky žalovanej v 2. rade.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, Všeobecných podmienok pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby, odstúpení od zmluvy, doručeniek, výpisu z účtu odstúpeného

medziúveru zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.05.2010 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške
13.400,- eur žalovaným v 1. a 3. rade a žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať úroky mimoriadneho

medziúveru 6,49 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,48 eur a do pridelenia cieľovej
sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 21,44 eur. Po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný
úver vrátane úrokov 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 93,92 eur. Žalobca z
dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými v 1. a 2. rade listom zo dňa 13.02.2014 odstúpil od

zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na vrátenie
zostatku poskytnutých úverových prostriedkov v sume 13.954,37 eur v lehote 7 dní od doručenia listu.
Dňa 16.03.2015 zaplatili žalovaní sumu 120,- eur, dňa 14.04.2015 sumu 40,- eur, dňa 14.05.2015 sumu
120,- eur, dňa 16.06.2015 sumu 120,- eur a dňa 14.07.2015 sumu 120,- eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľapredchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa čl. VI bod 1 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ak je dlžník v omeškaní so
splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5
% p. a. úrok z omeškania zo zameškaných splátok, podľa bodu 2 ak je dlžník v omeškaní so splátkou,
má veriteľ právo účtovať si 3 % p. a. úrok pri stavebnom úvere a 5 % p. a. úrok pri mimoriadnom
medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok a podľa bodu 3

v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konanie v časti

zaplatenia istiny 600,- eur zastavil, pretože zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v časti
uplatnenej istiny, ktorú žalovaní uhradili až po podaní návrhu a v prevyšujúcej časti má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade
ako dlžníkmi bola riadne uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovaným v 1. a 2. rade
poskytnutýmimoriadnymedziúvervovýške13.400,-eur,ktorýsažalovanív1.a2.radezaviazalisplácať

s úrokmi medziúveru 7,99 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,48 eur a súčasne do
nasporenia zmluvne dohodnutej výšky cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 21,44 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,70 % p. a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 93,92 eur. Túto svoju povinnosť však žalovaní v 1. a 2. rade porušili,

keď na účte stavebného sporenia neuhradil viac ako dva vklady po dobu dlhšiu ako dva mesiace. Preto
žalobca dňa 13.02.2014 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Nakoľko
žalobca odstúpil od zmluvy, žalovaní v 1. a 2. rade boli povinní vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v celkovej výške 13.954,37 eur v lehote 7 dní od doručenia listu. Nakoľko žalovaní v lehote splatnosti
poskytnuté peňažné prostriedky nevrátili, súd ich po zohľadnení čiastočných úhrad zaviazal spoločne a

nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy 15.741,95 eur s úrokom z úveru vo výške 6,49 % p. a. zo sumy
istiny 13.316,62 eur od 07.10.2015 do zaplatenia.

Keďže žalovaní v 1. a 2. rade boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči
žalovaným nárok úroky z omeškania dohodnuté v súlade so zákonom vo výške 5 % p. a. zo sumy

14.023,99 eur od 07.10.2015 do zaplatenia (žalobca vyzval žalovaných listom zo dňa 13.02.2014 na
vrátenie peňažných prostriedkov v lehote 7 dní od doručenia listu, žalovaní dlžnú sumu v stanovenej
lehote neuhradili a najneskôr od nasledujúceho dňa sa dostali do omeškania, keď žalobca požadujekapitalizovanú výšku úrokov z omeškania do 06.10.2015 a od 07.10.2015 percentuálnu výšku úrokov z
omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, keď k čiastočnému zastaveniu konania došlo len
z dôvodu čiastočnej úhrady istiny žalovanými, náhradu iných trov konania predstavujúcich zaplatený
súdny poplatok vo výške 886,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.