Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 21, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211200668
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8211200668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu T. O., bytom F. F. XX, W.,
právne zastúpený JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, Advokátka kancelária so sídlom v Košiciach,
Krmanova 16 proti žalovanému P. D., bytom O. XX, W., právne zastúpený JUDr. Stanislavom Súletym,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bardejove, Námestie SNP 1, o neúčinnosť darovacej
zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov, č. k. 3C 24/2011-42 zo dňa 08.
08. 2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 556,71 Eur.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vyslovenia neúčinnosti darovacej
zmluvy, ktorou pôvodne žalovaná v 1.rade T. D. darovala dňa 07. 07. 2006 polovicu bytu č. XX
nachádzajúceho sa na XX.poschodí bytového domu na ul. O. XX v W., súp. č. XXX zapísané na liste

vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX, k. ú. W., ako aj 1 spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a zariadeniach uvedeného bytového domu o veľkosti 5689/443328 a spoluvlastnícky podiel k pozemku,
parc. č. 1995 - zastavaná plocha o výmere 507 m2 o veľkosti 5689/4433/28.

Súd poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, obsah pripojených listinných dôkazov a uviedol, že
na základe notárskych zápisníc spísaných na Notárskom úrade u JUDr. Jána Hamara dňa 19. 01. 2006
došlo zo strany pôvodne žalovanej v 1.rade T. D. k uznaniu dlhu voči obchodnej spoločnosti Republika

plus s. r. o., Bardejov vo výške 350 000 Sk, resp. na sumu 215 000 Sk, ktorá pohľadávka bola postúpená
na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 10. 2007 (č. l. 11 spisu).

Vo vzťahu k žalovanej v 1.rade bolo uznesením č. k 3C 29/2007-92 zo dňa 20. 05. 2010 konanie
zastavané z dôvodu späťvzatia žaloby voči žalovanej v 1.rade. Zároveň bolo rozhodnuté o trovách
konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1.rade. Nárok žalobcu voči žalovanému v 2. rade bol
vylúčený na samostatné konanie.

Následne súd citoval ust. § 42a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že na základe výsledkov
vykonaného dokazovania považoval žalobu za nedôvodnú, lebo pôvodne žalovaný v 2.rade dlžníkov
úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohol rozpoznať, pretože o exekučnýchkonaniach sa pôvodne žalovaný v 2.rade dozvedel až po druhom návrate zo Spojených štátoch
amerických, resp. o dlhoch pôvodne žalovanej v 1.rade voči žalobcovi v čase spísania darovacej zmluvy
nemal vedomosť, a preto v danom prípade chýba jeden z predpokladov odporovateľnosti a tým aj úmysel

dlžníka ukrátiť veriteľa, ktorý sa predpokladá. Navyše bol v danom prípade vyvrátený, lebo výpoveďami
žalovaných, ako aj vypočutého svedka Q. D. bolo preukázané, že pôvodne žalovaný v 2.rade dlžníkov
úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej opatrnosti nemohol rozpoznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v súlade so zásadou úspechu žalovaného v konaní
pred súdom prvého stupňa, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 556,71 Eur, ktoré
špecifikoval.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal nesprávne skutkové
zistenia vrátane nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že bezodplatný prevod sa

uskutočnil medzi blízkymi príbuznými i napriek tomu, že bolo dostatočne preukázané, že žalovaný v
tomto konaní mal vedomosť o tom, že jeho matka - pôvodne žalovaná v 1.rade má dlhy, ktoré nevie
splácať. I napriek tomu súd zistené skutkové okolnosti vyhodnotil inak. Bol toho názoru, že žalovaný
v tomto konaní nepreukázal, že o dlhoch pôvodne žalovanej v 1.rade vo vzťahu k veriteľovi nemal
vedomosť. Podľa názoru žalobcu nie je podstatné, či žalovaný vedel o stave vymáhania záväzkov

svojej matky, ale podstatné je to, či vedel, že existujú a je potrebné ich vyplatiť. Ďalej namietal
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia vo
veci. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a žalobe vyhovieť. V prípade úspechu si uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu sa stotožnil so skutkovým, ako aj právnym názorom súdu prvého
stupňa. Bol toho názoru, že súd rozhodol na základe úplne zisteného skutkového stavu veci. Navrhol
napadnutý rozsudok potvrdiť. Trovy odvolacieho konania si neuplatnil.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ďalej len O. s. p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, o ktorom boli účastníci písomne upovedomení,
ako aj bol oznámený na úradnej tabuli súdu (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 O. s. p.) a dospel

k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, ako aj odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci,
ako aj správne právne vec posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa po
skutkovej aj právnej stránke.

K odvolaniu žalobcu uvádza, že namietané nesprávne skutkové zistenia neboli opodstatnené. Súd
prvého stupňa náležite vyhodnotil zistený skutkový stav, vrátane vykonaného dokazovania v konaní
vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3C 29/2007 z dôvodu, že vo vzťahu k žalovanej v
1.rade bolo konanie na základe späťvzatia žaloby sčasti žalobcom zastavené a nárok žalobcu vo vzťahu

k žalovanému v 2.rade bol vylúčený na samostatné konanie, a to uznesením č. k. 3C 29/2007-92 zo dňa
20. 05. 2010 s právoplatnosťou od 28. 05. 2010. Súd prvého stupňa vyhodnotil výpoveď žalovaného, ako
aj jeho otca, svedka Q. D., v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcich z ust. § 132
O. s. p., na základe vlastnej úvahy, vrátane princípov formálnej logiky, a preto správne dospel k záveru,že žalovaný nemal vedomosť o dlhoch svojej matky T. D. vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu.
Odvolací súd zdôrazňuje, že pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokvzniklanazákladenotárskejzápisniceouznanídlhuT.D.vovzťahukpôvodnému

veriteľovi Republika plus, s. r. o., Bardejov. Nejedná sa o pohľadávku, ktorá by bola predmetom súdneho
konania. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný mal vedomosť o dlhoch svojej matky, ktorá ich nesplácala,
odvolací súd poznamenáva, že žalovaný síce pracoval v bare, ktorý prevádzkovala T. D., mal však
vedomosť len o splácaní nájomného za užívanie nebytových priestorov. Pohľadávka pôvodného veriteľa
však vznikla aj z dôvodu, že platba za užívanie nebytových priestorov bola dohodnutá písomne v zmluve

o nájme nebytových priestorov, ale následne bola T. D. dlžníčka povinná platiť aj finančné prostriedky v
hotovosti. Táto skutočnosť vylučuje vedomosť žalovaného o vznikajúcom dlhu dlžníčky T. D. vo vzťahu
k pôvodnému veriteľovi, o ktorej skutočnosti nemohol mať žalovaný vedomosť, pokiaľ nebol prítomný
pri uzatváraní takejto ústnej dohody. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa správne uzavrel, že žalovaný
ako osoba blízka dlžníčke T. D., ani pri náležitej opatrnosti nemohol mať vedomosť o úmysle dlžníčky
ukrátiť pohľadávku veriteľa.

Odvolací súd je toho názoru, že žalovaný v konaní preukázal, najmä svojím tvrdením, ako aj
výpoveďou svedka ako ďalším účastníkom darovacej zmluvy, že nemohol mať vedomosť, ani pri
náležitej starostlivosti o úmysle dlžníčky ukrátiť veriteľa, t.j. právneho predchodcu žalobcu. Podľa názoru
odvolacieho súdu si žalovaný dôkaznú povinnosť na preukázanie tejto skutočnosti splnil a súd prvého

stupňa vykonaným dokazovaním správne vec posúdil, vrátane správneho právneho posúdenia v zmysle
ust. § 42a Občianskeho zákonníka.

Ani namietané nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nebolo opodstatnené. Napadnuté
rozhodnutie,jehoodôvodneniespĺňanáležitostivyplývajúcezust.§157ods.2O.s.p..Jejasné,stručné,

zrozumiteľné a preskúmateľné.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s ust. § 219
ods. 2 O. s. p., vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a zásadou úspechu
žalovaného v odvolacom konaní vyplývajúcou z ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Z obsahu spisu žalovanému
žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú. Návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania
navyše predložený nebol a právny zástupca žalovaného trovy odvolacieho konania do vyhlásenia
rozhodnutia, o ktorom termíne mal vedomosť, nepredložil. Z tohto dôvodu odvolací súd náhradu trov

odvolacieho konania žalovanému nepriznal, lebo návrh na priznanie predložený nebol (§ 151 ods. 1 O.
s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.