Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212803
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:7114212803.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanej N. V. rod. X., nar. XX.XX.XXXX, T. č. XX, právne zastúpená JUDr. Jánom Škrabom,
advokátom, Sov. hrdinov 200, Svidník, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpenému

JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova 1526/6, Košice, IČO: 355 617 34 a JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1.142,62 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 20.7.2015, č.k. XC/XXX/XXXX-XX,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou.

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia
vo výške 39,10 eur a žalobca je povinný nahradiť ich na účet právneho zástupcu žalovanej JUDr. Jána
Škraba, advokáta, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením konanie zastavil. Žalobcovi
vrátilsúdnypoplatokvsume61,80Eurdo30dníoddoručeniaprávoplatnéhouzneseniaprostredníctvom

- D. a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: XX XXX XXX, so sídlom I., XXX XX X. X.. Žalobcovi uložil
nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 278,15 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Škraba,
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej nepriznal.

Rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou odôvodnil tým, že vzhľadom na

to, že žalobca vzal späť žalobu pred začatím pojednávania a nie je možné uzavrieť, že vzal späť žalobu
podanú dôvodne pre správanie žalovanej (§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.), z procesného hľadiska platí,
že zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť žalovanej vzniknuté trovy konania.

Vychádzal z hodnoty sporu 1.142,62 Eur. Trovy konania pozostávajú z odmeny za zastupovanie za
štyri úkony právnej služby, a to: 1) prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom v

sume 61,41 Eur, 2) meritórne podanie ku konaniu zo dňa 10.09.2014 v sume 61,41 Eur, 3) vyjadrenie
ku konaniu zo dňa 23.12.2014 v sume 61,41 Eur, 4) vyjadrenie ku späťvzatiu návrhu zo dňa 26.05.2015
v sume 61,41 Eur, k tomu patrí 3 x režijný paušál po 8,04 Eur (rok 2014) + 1 x režijný paušál v
sume 8,39 Eur (rok 2015), podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Náhrada trov
konania predstavuje spolu v sume 278,15 Eur, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu žalovanej na účet

jej právneho zástupcu JUDr. Jána Škraba, advokáta, vedený v D., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. (§ 149
ods. 1 O.s.p.).Proti tomuto uzneseniu, pokiaľ ide o výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou,
podal včas odvolanie žalobca. Nesúhlasí s priznaním odmeny za úkon právnej služby - vyjadrenie ku

konania zo dňa 23.12.2014 z dôvodu, že predmetné podanie mu nebolo doručené, a preto nepozná jeho
obsah. Vzhľadom na predchádzajúce podanie právneho zástupcu žalovanej má za to, že v napadnutom
podaní neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti vo veci samej, ktoré uviedol v predchádzajúcom
podaní zo dňa 10.9.2014. Taktiež vyjadril nesúhlas s priznaním trov konania za vyjadrenie k späťvzatiu
zo dňa 26.5.2015, ktoré mu tiež nebolo doručené. Má za to, že v danom prípade nemôže mať akékoľvek

vyjadrenie zo strany žalovanej svoje opodstatnenie, preto nespĺňa požiadavku účelnosti. Na základe
uvedeného navrhol napadnutý výrok zmeniť a priznať len trovy konania účelne vynaložené.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne
potvrdiť a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd v zmysle zásad upravených v § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V predmetnom konaní bolo nepochybne preukázané, že konanie bolo zastavené na základe späťvzatia
žaloby bez uvedenia dôvodov, teda z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania.

Vzhľadomnato,žezastaveniekonaniazavinilžalobca,súdprvéhostupňasprávnerozhodol,aknáhradu
trov konania priznal žalovanej, ktorá si náhradu trov konania včas a riadne uplatnila.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa opodstatnenosti ním namietaných úkonom právnej
služby (vyjadrenie ku konaniu zo dňa 23.12.2014 a vyjadrenie k späťvzatiu žaloby zo dňa 26.5.2015), tie

odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Preskúmaním namietaných úkonov právnej služby sa odvolací
súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, že za uvedené úkony právnej služby odmena
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov prináleží.

Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním zo dňa 19.12.2014 (doručeným súdu prvého stupňa 23.12.2014)

vzniesla žalovaná námietku premlčania uplatneného nároku. Predmetné podanie bolo žalobcovi
doručené dňa 13.1.2015, teda nie je pravdivé jeho tvrdenie, že s ním oboznámený nebol.

Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa priznania odmeny za vyjadrenie k
späťvzatiu žaloby zo dňa 26.5.2015. Vzhľadom na to, že na uvedené vyjadrenie bol súdom prvého

stupňa preukázateľne vyzvaný, nie je možné tento úkon právnej služby hodnotiť ako svojvoľný a účelový,
za ktorý by žalovanej náhrada nepatrila.

So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti postupom podľa § 219 ods. 1
a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s.
p.. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, a preto jej odvolací súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, pričom tarifná
hodnota veci predstavuje nárok uplatňovaný v predmetnom konaní (porovnaj uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 56/2010 zo dňa 28.5.2010), a teda suma 1 142,62 Eur. Žalovanej
patrí náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia podľa § 13a ods. 2
písm. b/ citovanej vyhlášky za podanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 9.9.2015 v sume 30,71 Eur a k
tomu prislúchajúci režijný paušál 8,39 Eur, celkom v sume 39,10 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.