Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204763
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanému Z. P., I. Č.. XXXXXX/XXXX,
P. L. I. T., E. A. XXXX/X o 497,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd 22. 04. 2015 domáhal na žalovanom zaplatenia 497,90 eur
a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia a

zo sumy 248,95 eur od 26. 06. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokuzatvorenejdňa20.11.2013medzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.sosídlom
v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 ako postupcom a ním ako postupníkom sa stal vlastníkom
všetkých pohľadávok voči dlžníkovi. Slovak Telekom, a. s. uzavrel dňa 07. 11. 2011 so žalovaným podľa
§ 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej
telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Žalovaný bol povinný

dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte. Na základe dodatku k zmluve podpísanej
07. 11. 2011 jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Keďže žalovaný kredit
na SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil zmluvu o
pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY
a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za čo bol poskytovať oprávnený vyúčtovať
žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX. Slovak
Telekom, a. s. uzavrel dňa 31. 01. 2012 so žalovaným podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej bol povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu
na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný
kredit na SIM karte. Na základe dodatku k zmluve podpísanej 31. 01. 2012 jeho povinnosť trvala
počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Keďže žalovaný kredit na SIM karte buď nedobil vôbec alebo
počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky
poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie

služby FIX 12, za čo bol poskytovať oprávnený vyúčtovať žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto
bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávok. V
oboch prípadoch (teda u oboch zmlúv) mal za to, že vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať
za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Zo strany účastníka prijatie rozhodnutie o uzatvorení resp.neuzatvorenízmluvystáleostávaibanajehoslobodnomrozhodnutí.Čosatýkaskutočnostipreukázania
dobíjania kreditu na SIM karte, poukázali na prenos dôkazného bremena z neho na žalovaného,
lebo dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý tieto

skutočnosti tvrdí a z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. V
prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii SIM karty, ale iba k tzv. suspendácii
klienta. Počas tohto štvormesačného obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok
bez zaplatenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej
deaktivácii SIM karty s uplatnením zmluvnej pokuty a potom už ďalšie zapojenie klienta nie je možné.

Žiadal preto žalovaného zaviazať na zaplatenie 248,95 eur zmluvnej pokuty aj s 9 % úrokmi z omeškania
od 26. 04. 2012 do zaplatenia a na zaplatenie ďalšej zmluvnej pokuty 248,95 eur aj s 9 % úrokmi z
omeškania od 26. 06. 2012 do zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení Fix zo dňa 07. 11. 2011 aj s dodatkom z toho
istého dňa , zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 31. 01. 2012 aj s dodatkom z toho istého

dňa, dvoch oznámení o postúpení pohľadávky, faktúr z 08. 04. 2012 a 08. 06. 2012a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava a žalovaný dňa 07. 11. 2011 uzatvorili zmluvu o pripojení FIX podľa
§ 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách na program služieb Fix 12 na tel.
č. XXXXXXXXX a toho istého dňa uzatvorili dodatok k tejto zmluve, kde si dohodli dobu viazanosti 24

mesiacov a zmluvnú pokutu 248,95 eur.

Slovak Telekom, a. s., Bratislava a žalovaný dňa 31. 01. 2012 uzatvorili ďalšiu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb FIX podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách na program služieb
Fix 12 na tel. č. XXXXXXXXX a toho istého dňa uzatvorili dodatok k tejto zmluve, kde si dohodli dobu

viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu 248,95 eur.

Slovak Telekom pohľadávky proti žalovanému postúpil na žalobcu, pričom táto skutočnosť vyplýva z
oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 12. 2013 a ktorú skutočnosť ani žalovaný nenamietal.
Žalobca podal žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 eur, vyfakturovanej dňa 08. 04. 2012

na tel. č. XXXXXXXXXX a zmluvnej pokuty 248,95 eur, vyfakturovanej dňa 08. 06. 2012 na tel. č.
XXXXXXXXXX.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a

predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.Žalobca v žalobe ohľadom pokút uviedol, že žalovaný zmluvu porušil tým, že buď si kredit na karte
nedobil vôbecalebopočaslehotyviazanostiprestalkreditdobíjať. Niejetedauvedenéanilenkonkrétne

porušenie povinnosti (či nedobitie vôbec alebo že prestal dobíjať kredit) a nie je pripojený žiaden dôkaz
na tvrdené porušovanie povinností. Jedinými dôkazmi sú zmluvy s dodatkami a faktúry na zmluvnú
pokutu.

Žalobca teda nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom porušil svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, a teda že by mu mal vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu.

Pokiaľ žalobca tvrdí, že dôkazné bremeno je prenesené z neho na žalovaného, tvrdiac že dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý tieto skutočnosti
tvrdí a z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, súd sa s týmto
nestotožňuje. Keď žalobca žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty, musí preukázať

existenciu skutočnosti, na základe ktorej by ju mal žalovaný zaplatiť. Dôkazné bremeno je v prvom rade
na žalobcovi, ktorý podáva žalobu a následne, ak by žalovaný niektoré skutočnosti popieral, prechádza
na neho dôkazné bremeno. Nemožno prenášať dôkazné bremeno na tvrdenia žalobcu v žalobe na
žalovaného (viď § 120 ods. 1 O. s. o., že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení).

Preto súd žalobu o zaplatenie zmluvných pokút aj s úrokmi z omeškania v celom rozsahu zamietol ako
nepreukázanú (žalobca neuniesol dôkazné bremeno).

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pretože v konaní

mal úspech , si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil (podľa obsahu spisu mu v
konaní trovy ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Nemožno prenášať dôkazné bremeno na tvrdenia žalobcu v žalobe na žalovaného (viď § 120 ods. 1 O.
s. o., že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení).

Preto súd žalobu o zaplatenie zmluvných pokút aj s úrokmi z omeškania v celom rozsahu zamietol ako
nepreukázanú (žalobca neuniesol dôkazné bremeno).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.