Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211784
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715211784.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: U. O., O..
XX.XX.XXXX, V. Y. U.B. XXXX/XX, XXX XX U.n, proti žalovanej: U.. G. O., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. O.
XX/XX, XXX XX U., v konaní o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej určená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. P 143/99
S 205/05 zo dňa 03.10.2002 v sume 139,41 eur mesačne sa zrušuje s účinnosťou od 1.9.2015.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2015, sa žalobca domáhal zrušenia
rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 12Nc 364/99 a rozsudku Okresného súdu Martin, ktorým došlo
k navýšeniu výživného, a to tak, že vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej zaniká s účinnosťou

k 31.08.2015. O zrušenie žiadal z dôvodu, že žalovaná v júni 2015 ukončila štúdium na vysokej škole
a od 01.09.2015 vstupuje do pracovného pomeru s Univerzitnou nemocnicou v Martine. V súčasnosti
žalobca prispieva žalovanej na výživu mesačne vo výške 139,41 eur do rúk matky žalovanej. Spolu so
žalobou predložil žalobca súdu aj potvrdenie o ukončení štúdia žalovanej ku dňu 02.06.2015. Predložil
tiež rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 12Nc 364/99 zo dňa 13.05.1999, ktorým bola žalovaná
zverená do výchovy matky, žalobca bol zaviazaný prispievať mesačne na jej výživu sumou 3.500,- Sk

(116,18 eur) a zameškané výživné vo výške 4.200,- eur (139,41 eur) bol povinný splácať v splátkach po
500,- eur spolu s bežným výživným. Predložil tiež rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 6C/92/99 zo
dňa 26.04.2000, ktorým bolo manželstvo žalobcu s matkou žalovanej rozvedené, žalovaná bola zverená
do výchovy matky a žalobca bol zaviazaný prispievať mesačne na jej výživu sumou 3.500,- Sk (116,18
eur).

Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 14.10.2015 za účasti žalobcu aj žalovanej. Žalobca na
pojednávaní zotrval na zrušení vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 01.09.2015. Uviedol, že v zmysle
posledného rozhodnutia o výživnom bol povinný platiť zvýšené výživné vo výške 4.200,- Sk (139,41 eur),
týmto rozhodnutím však nediponuje. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobným návrhom, ako
aj skutočnosťami, ktoré predniesol žalobca, súhlasí.

Súd vo veci vykonal ďalšie ústne pojednávanie dňa 28.10.2015 v neprítomnosti žalobcu aj žalovanej.
Ani jeden z účastníkov svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. P 143/99 S 205/02 zo dňa 03.10.2002 bola určená
vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej vo výške 4.200,- Sk mesačne (139,41 eur).

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Majúcpreukázanútúskutočnosť,žežalovanájeplnoletá,ukončilaštúdium,resp.nepokračujevpríprave
na budúce povolanie a je schopná živiť sa sama, ako aj s poukazom na skutočnosť, že žalovaná s

návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila, mal súd za to, že v zmysle § 62 ods. 1 zákona o
rodine vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej určená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. P
143/99 S 205/05 zo dňa 03.10.2002 viac netrvá, preto ju s účinnosťou od 01.09.2015 zrušil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP),

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd by v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia mal priznať náhradu trov konania žalobcovi, keďže tento bol v konaní úspešný.
Nakoľko si však žalobca trovy konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené
v II. výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.