Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204129
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114204129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti žalovanému C. X., N.. XX.X.XXXX, N. A. M. B. XX, XXX XX M. B., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom, Baštová 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 464,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy
konania vo výške 82,48 eura predstavujúcej trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. P r i p ú š ť a, aby do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovaného OZ právna pomoc

spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.2.2014 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 464,70 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalobca uzatvoril
dňa 29.7.2010 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 1.170,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal
splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 66,42 eura, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na
základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 28, 29, 30 pôžičky
a tieto sa zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok

úveru už pri splátke č. 16 a napokon zaplatil len sumu 1.926,42 eura. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s
úhradou splátky viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Nakoľko sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením svojich povinnosti, žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa
článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065% denne zo sumy 9,92 eura od 21.12.2011 do 1.1.2012, zo
sumy 66,34 eura od 21.4.2012 do 26.4.2012, zo sumy 65,76 eura od 21.10.2012 do 26.4.2012, zo sumy
66,18 eura od 21.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 66,42 eura od 21.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 66,42
eura od 21.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 66,42 eura od 21.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 199,26 eura

od 26.8.2013 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na
zmluvnú pokutu zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z.pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Dňa 28.4.2014 vstúpilo do konania OZ právna pomoc spotrebiteľom. Vo vyjadrení zo dňa 13.5.2014
vedľajší účastník uviedol, že výška úrokov činí 80,01% ročne a tieto sú neprimerané vysoké. V
rozhodnom období 7/2010 bola podľa štatistiky Národnej banky Slovenska priemerná výška úrokov

spotrebiteľských úveroch poskytnutých bankami pre daný typ úveru len 15,02% ročne. Teda uvedené
úroky v rozhodnom období poskytované žalobcom, prevyšujú o viac ako 532% úroky zo spotrebiteľských
úveroch poskytnutých bankami. Takéto neprimerané vysoké úroky považuje za dojednané v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: a to to pokusom o zmier pred začatím súdneho konania zo

dňa 28.8.2013, oznámením o zosplatnení zo dňa 4.3.2013, doručenkou na č.l.5, výpisom z obchodného
registra,zmluvouorevolvingovomúvere8300031317,zmluvnýmidojednaniamizmluvyorevolvingovom
úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, vstupom do konania na strane
žalovaného zo dňa 28.4.2014, vyjadrením žalobného návrhu zo dňa 13.5.2014, vyjadrením zo dňa
18.8.2014, celým spisom 20C/64/2014 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 29.7.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031317, V zmysle
bodu 5 Zmluvy - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru
1.170,- eur, pri splatnosti úveru v počte 36 splátok, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom výška
mesačnej splátky vrátane úrokov je 66,42 eura. celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t. j. úver a

úroky za celú dobu čerpania úveru je vo výške 2.391,12 eura, predpokladaná RPMN za úver je 70,01
%, ročná úroková sadzba úveru je 70,01 %, priemerná RPMN za úver je 51,19 %, poskytnutá čiastka
revolvingu je 669,51 eura, celková čiastku pri revolvingu, ktorý musí dlžník zaplatiť, t. j. revolving plus
úroky za celú dobu čerpania revolvingu je 1.594,08 eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu je 60,28 % a ročná úroková sadzba revolvingu je 68,44 eura.

V bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, korešpondujú s údajmi v bode 5 Zmluvy
- Údaje o požadovanom revolvingovom úvere okrem RPMN za úver, kde je uvedené 65,55% (bod 5
Zmluvy 70,01 %) a pri predpokladanej RPMN za úver po poskytnutí revolvingu 56,10 % (bod 5 Zmluvy
60,28 %).

Dňa 29.7.2010 žalobca ako veriteľ zaslal žalovanému Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy o
revolvingovom úvere, kde jej uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa týka čísla Zmluvy, výšky
úveru,splatnostiúveru,výškymesačnejsplátkyúveru,dátumusplatnostiprvejsplátky,dátumusplatnosti
poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu splatnosti splátky v priebehu splácania, celkovú

výšku úveru, RPMN, priemernú hodnotu RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, celkovú čiastku, ktorú musí
dlžník zaplatiť, odplatu za poskytnutie služby, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy. Žalobca
však nepreukázal listinným dôkazom, že žalovanému doručil Oznámenie o schválení úveru s údajmi o
schválenom úvere.

Z karty klienta, ktorá bola žalobcom do súdneho spisu predložená vyplýva, že žalovanému bola
poskytnutá suma 996,16 eura, z ktorej bola splatená suma 1.926,42 eura.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka / v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy / Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa§54ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaZmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší..

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti..

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. Tento právny predpis /
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/ v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.. Podľa §
2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 9 ods.1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou

zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa
a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhuv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej
neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere, o ktorú žalobca

opiera uplatnený nárok neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
258/2001 Z.z. Podľa tohto ustanovenia totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Rovnako zmluva neobsahuje ani ďalšiu obligatórnu náležitosť a to konečnú splatnosť úveru.
Táto síce je uvedená v oznámení veriteľa o schválení úveru, avšak v zmluve sa nenachádza. Zmluva
ďalej obsahuje 2 rozdielne údaje o RPMN za úver a to v bode 5 vo výške 70,01% a v bode 6 vo výške

65,55%. Vzhľadom na chýbajúce náležitosti a rozdielne uvedenú RPMN považoval súd predmetný úver
za bezúročný a bez poplatkov. Súd sa rovnako stotožnil s vyjadrením vedľajšieho účastníka, že výška
úroku je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko úrok niekoľko násobne prevyšuje priemernú výšku úrokov
v spotrebiteľských úveroch poskytnutých bankami pre daný typ úveru Z vykonaného dokazovania je
nesporné, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 996,16 eura, z ktorého bola splatená suma

1.926,42 eura. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 18.8.2014 vyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania. Svoj nesúhlas žalobca odôvodnil tým, vstup združenia považuje za zneužívanie
ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. motivovaný snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia

náhrady trov konania. V prípade právnickej osoby, ktorej predmet činnosti je ochrana práv spotrebiteľa,
je na mieste dôvodný predpoklad, že na realizáciu uvedenej činnosti bude dostatočne odborne a
personálne vybavená. Namiesto toho sa dalo združenie zastúpiť advokátom, čo domnienku o účelovosti
účasti v tomto konaní popri paušálnych tvrdeniach o ochrane práv spotrebiteľa opodstatňuje.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákona o ochrane
spotrebiteľa") združenie môže podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo
veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"),
bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať
návrh na začatie konania.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa združenie podľa odseku 1 môže na
základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho
práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa.

Vedľajší účastník môže do konania vstúpiť buď z vlastnej iniciatívy alebo iniciatívy účastníka konania.

Súd z vlastnej iniciatívy neskúma, či je vedľajšie účastníctvo prípustné, alebo nie. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva rozhoduje, ak niektorý z účastníkov namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho
účastníka do konania.Ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi môže zúčastniť na konaní aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Z uvedeného je zrejmé,
že vedľajší účastník na strane žalovaného má charakter združenia tak, ako ho definuje ustanovenie

§ 25 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a teda môže po splnení zákonných procesných
podmienok (§ 93 O.s.p.) vystupovať v občianskom súdnom konaní ako vedľajší účastník, ktorého
predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Vstup takejto osoby do konania má za cieľ zabezpečiť
širšiu ochranu osobám, ktoré sú alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení, v danom prípade
spotrebiteľom.

Žalobca svoj nesúhlas odôvodňuje tým, že predmetné združenie zneužíva ust. § 93 ods. 2 až 4 O.s.p.
tým,ževstupujedokonaniasosnahouodosiahnutieprospechutitulomuplatnenianáhradytrovkonania,
keďže sa dáva zastupovať právnym zástupcom, pričom ako právnická osoba , ktorej predmet činnosti je
ochrana práv spotrebiteľa, by na realizáciu uvedenej činnosti mal byť dostatočne odborne a personálne
vybavený.

Žalobcove námietky však súd nepovažuje za dôvody, pre ktoré by nemal pripustiť vstup vedľajšieho
účastníka do konania. Uvedené argumenty môžu mať význam pre rozhodovanie o trovách konania,
nie však pri rozhodovaní o prípustnosti vedľajšieho účastníctva, nakoľko nespochybňujú podstatu
vedľajšieho účastníctva, ale účelnosť a opodstatnenosť právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka,

ktorým je OZ právna pomoc spotrebiteľom.

Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že v predmetnej veci nie sú dôvody, pre ktorý by
nepripustil vedľajšieho účastníka do konania a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
avšak nakoľko si náhradu trov neuplatnil súd mu ju nepriznal a žalobca nemá právo na náhradu trov

konania.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi plnú náhradu trov konania vo výške 82,48 eura pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 33,20 eura + rež. paušál 2x 8,04 eura podľa §
9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/, § 16 ods.3, vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval súd za nepochybne účelne vynaložené,
vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva.
Navyše,účasťvedľajšiehoúčastníka,ktoréhopredmetomčinnostijeochranaprávspotrebiteľovvkonaní

pred súdmi je žiaduca a je vo všeobecnom záujme, pretože vyvažuje faktickú nerovnosť účastníkov
konania. Je potrebné si uvedomiť, že v spotrebiteľských sporových konaniach vystupuje prevažne na
strane žalovaného bežný spotrebiteľ, ktorý nie je odborne „vybavený“ tak, aby náležite obhajoval svoje
záujmy v konaní a bol rovnocennou protistranou právnickej osobe, ktorá je odborne, personálne a
materiálne pripravená viesť množstvo súdnych sporov. V predmetnej veci bol vedľajší účastník aktívny

a poukázal na neprimerane vysoký úrok v Zmluve.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).