Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/233/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216777
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216777.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne Slovenská
sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,
právne zastúpenej advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanej Q. S., C.. X.X.XXXX, S. X.. V.. O. XX, XXX XX M., L. O.,
právne zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, Masarykova 2, 080 01 Prešov, o zaplatenie
14.435,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 800,- eur zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 4.835,39 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 5.635,39 eura od 23.11.2013 do 9.6.2014, zo sumy 5.535,39 eura od 10.6.2014 do
14.7.2014, zo sumy 5.435,39 eura od 15.7.2014 do 15.8.2014, zo sumy 5.335,39 eura od 16.8.2014 do
12.9.2014, zo sumy 5.235,39 eura od 13.9.2014 do 13.10.2014, zo sumy 5.135,39 eura od 14.10.2014 do
13.11.2014, zo sumy 5.035,39 eura od 14.11.2014 do 9.12.2014, zo sumy 4.935,39 eura od 10.12.2014
do 8.1.2015, zo sumy 4.835,39 eura od 9.1.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 150,- eur
splatných vždy do 30-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky ma za následok zročnosť
celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia
vo výške 290,74 eura na účet právneho zástupcu žalovanej JUDr. Dušana Remetu, advokáta, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.6.2014 si žalobkyňa uplatnila voči žalovanej právo na
zaplatenie sumy 14.435,56 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedla, že žalobkyňa
ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 19.3.2010 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytla žalobkyňa žalovanej splátkový úver vo výške
8.500,- eur (ďalej len „Pohľadávka“).

Súčasťou Zmluvy o úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky žalobkyne účinné od 1.8.2002 v
znení dodatku č. 10 (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), obchodné podmienky účinné od
15.1.2009 (ďalej len „Obchodné podmienky“) a Sadzobník žalobkyne platný od 1.2.2010 a podmienky
určené zverejnením. Žalovaná sa zaviazala žalobkyni splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť
úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať

dohodnuté podmienky. Žalovaná bola povinná platiť úver od prvého čerpania do 31.3.2010 v splátkach
vo výške 56,01 eura a od 25.4.2010 v pravidelných mesačných splátkach vždy k 25. dňu v mesiaci
vo výške 154,38 eura. Konečná splatnosť bola dohodnutá ku dňu 25.2.2010. Podľa Zmluvy o úvere a
Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm žalobkyňa uhradí
splatné poplatky, náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania a istinu a to v tomto poradí.

Žalobkyňa si svoju povinnosť splnila, pričom žalovaná splatila svoj záväzok iba čiastočne, a preto sa
dostala do omeškania. Žalobkyňa vyzvala žalovanú listom zo dňa 23.10.2013 a upozornila ju, že ak
dlžné splátky neuhradí, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila,
žalobkyňa vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobkyňa eviduje ku dňu 3.6.2014 pohľadávku voči
žalovanej vo výške 14.435,56 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 9.504,- eur, riadnych úrokov vo
výške 3.428,80 eura a úroky z omeškania vo výške 1.502,76 eura.

Podľa článku 5 bod 5.5.7.1 Obchodných podmienok medzi žalobkyňou a žalovaným bolo dohodnuté
tzv. zložené úročenie úveru, v zmysle ktorého zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli
úhradami realizovanými žalovaným uhradené včas, boli pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čim sa
stali súčasťou a v ďalšom období boli úroky následne počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom sa
nesplatené úroky a ďalšie poplatky pripočítavali k istine iba do 30.9.2011. Od tohto momentu, istina už
nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky, tie sa začali vyčísľovať samostatne.

Úrok bol dohodnutý vo výške 17,60 %. Splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne, a to vždy v posledný
deň v kalendárnom mesiaci. Úroky boli vypočítané ako 17,60 % ročne zo sumy 9.504,- eura od 1.10.2011
do 13.11.2013 (774 dní).

Poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu kalendárneho mesiaca a dňom splatnosti sa stávali
súčasťou istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške 2,99 eura mesačne na základe
Sadzobníka platného od 1.10.2010.

Pri úroku z omeškania žalobkyňa určila výšku úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne. Následne
Zverejnením zo dňa 1.3.2013 určila (znížila) výšku úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že hlavný právny zástupca nemôže udeliť substitučné
plnomocenstvo pre ďalšieho advokáta ako generálne, ale len na vykonanie konkrétneho úkonu. Ďalej
uviedla, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 13.11.2013 je neplatné, a to s poukazom na znenie
ustanovenia § 565 v spojení s § 53 ods. Občianskeho zákonníka. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
sa dostalo do dispozičnej sféry žalovanej dňa 22.11.2013 a tým vyvoláva nezákonnú spätnú splatnosť
celej pohľadávky. Pokiaľ ide o Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre poskytovanie
úverov, Sadzobník poplatkov a ďalšie formulárové dokumenty zakladajúce práva a povinnosti, je

nevyhnutné zo strany žalobkyne preukázať, že žalovanej boli reálne odovzdané a mala objektívnu
možnosť sa s nimi oboznámiť. Čo sa týka zloženého úročenia, podľa názoru žalovanej ide o nezákonný
spôsob výpočtu dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania. Poukázala taktiež na poplatok za správu
úveru, ktorý je podľa jej názoru neprijateľná podmienka.

Podaním zo dňa 8.12.2014 zobrala žalobkyňa žalobu späť v časti 600,- eur, keďže zo strany žalovanej
došlo dňa 9.6.2014 k úhrade 100,- eur, dňa 14.7.2014 k úhrade 100,- eur, dňa 15.8.2014 k úhrade 100,-
eur, dňa 12.9.2014 k úhrade 100,- eur, dňa 13.10.2014 k úhrade 100,- eur, dňa 13.11.2014 k úhrade
100,- eura. Dňa 18.2.2015 zobrala žalobkyňa žalobu späť aj v časti 200,- eur, keďže žalovaná uhradila
dňa 9.12.2014 sumu 100,- eur a dňa 8.1.2015 sumu 100,- eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2, 3 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo

určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť v časti sumy 600,- eur pred začatím pojednávania a v časti sumy
200,- eur po začatí pojednávania, pričom žalovaná so späťvzatím súhlasila, súd konanie o zaplatenie
sumy 800,- eur v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobkyňou a žalovanou bola uzavretá dňa 19.3.2010 Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalobkyňa žalovanej splátkový úver vo výške 8.500,- eur pri
ročnej úrokovej sadzbe 17,6% ročne, RPMN 20,57%, priemernej hodnote RPMN 14,92 eura a konečnej
splatnosti dňa 25.2.2020. Žalovaná sa zaviazala platiť úver od prvého čerpania do 31.3.2010 v splátkach
vo výške 56,01 eura a od 25.4.2010 v pravidelných mesačných splátkach vždy k 25. dňu v mesiaci vo
výške 154,38 eura. Pred podaním žaloby uhradila žalovaná uhradila žalobkyni celkovú sumu 2.964,61
eura a po podaní žaloby dňa 14.7.2014 sumu 100,- eur, dňa 15.8.2014 sumu 100,- eur, dňa 12.9.2014
sumu 100,- eur, dňa 13.10.2014 sumu 100,- eur, dňa 13.11.2014 sumu 100,- eura, dňa 9.12.2014 sumu
100,- eur a dňa 8.1.2015 sumu 100,- eur.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §53 ods.8 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. Tento právny predpis /
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/ v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom

Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobkyňa bola od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v
postavení spotrebiteľa.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne
obsahovať osobitné náležitosti podľa § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon absenciu niektorých
náležitostí vymedzených v citovanom

zákonnom ustanovení nespája s následkom neplatnosti zmluvy o úvere, avšak poskytuje spotrebiteľovi
ochranu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobkyňa opiera uplatnený nárok neobsahuje
údaj podľa § 4 ods. 2 písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva
neobsahuje presnú výšku toho ktorého nároku tak ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné
ustanovenie. Z citovaného ustanovenie jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky
mala žalobkyňa v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov
(oddelene), tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má
právo na informácie o tom, v akej sume splatil samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach,
akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tieto úroky. Na základe vyššie uvedeného je potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že
žalobkyňa poskytla žalovanej úver vo výške 8.500,- eur a žalovaná doposiaľ zaplatil sumu 3.664,61
eura. Vzhľadom na tú skutočnosť, že úver je bez úrokov a poplatkov, žalovaná je povinná vrátiť žalobkyni
sumu 4.835,39 eura.

Nakoľko vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo doručené žalovanej dňa 22.11.2013, tak nasledujúcim
dňom sa dostala do omeškania, a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania zo
sumy 5.635,39 eura od 23.11.2013 do 9.6.2014, zo sumy 5.535,39 eura od 10.6.2014 do 14.7.2014, zo
sumu 5.435,39 eura od 15.7.2014 do 15.8.2014, zo sumy 5.335,39 eura od 16.8.2014 do 12.9.2014, zo
sumy 5.235,39 eura od 13.9.2014 do 13.10.2014, zo sumy 5.135,39 eura od 14.10.2014 do 13.11.2014,
zo sumy 5.035,39 eura od 14.11.2014 do 9.12.2014, zo sumy 4.935,39 eura od 10.12.2014 do 8.1.2015
a zo sumy 4.835,39 eura od 9.1.2015 do zaplatenia vo výške 5% ročne, nakoľko žalobkyňou uplatnený
úrok neprekračuje zákonný úrok z omeškania.

Pokiaľ ide o námietka žalovanej týkajúce sa plnomocenstva udeleného, tak podľa § 16 zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii, advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom. Pri
jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient

alebo zamestnanec advokáta. Uvedené ustanovenie a taktiež ustanovenie § 25 ods. 3 O.s.p. nevylučuje
udeliť všeobecnú plnú moc ďalšiemu advokátovi. Zákon o advokácii vylučuje udeliť všeobecné
plnomocenstvo iba advokátskemu koncipientovi, ktorý môže mať plnomocenstvo iba na konkrétny úkon.

K mimoriadnemu zosplatneniu súd uvádza, že žalobkyňa postupovala v súlade s ustanovením § 53 ods.
9, resp. v tom čase § 53 ods. 8 a § 565 Občianskeho zákonníka, keď vyzvala žalovanú na zaplatenie
splátky, s ktorou bola v omeškaní viac ako tri mesiace, pričom ju upozornila na mimoriadne zosplatnenie
úveru. Nakoľko táto splátky neuhradila pristúpila k mimoriadnemu zosplatneniu, pričom súd je toho
názoru, že k mimoriadnemu zosplatneniu došlo ku dňu 22.11.2013, teda ku dňu, kedy žalovanej bolo
oznámenie doručené.

Pokiaľ ide o zvyšné námietky týkajúce sa úročenia a poplatkov, tak nakoľko súd pokladal úver za
bezúročný a bez poplatkov, tak súd sa týmito námietkami nezaoberal.

Vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej a na výšku dlžnej sumy súd určil, že žalovaná môže dlžnú sumu
splácať v mesačných splátkach po 150,- eur splatných vždy do 30-teho dňa príslušného kalendárneho
mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky ma za následok zročnosť celého plnenia

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. , podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo v spojení s § 146 ods. 2, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovanej vzala späť
žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je povinná uhradiť trovy konania žalovaná. Žalovaná z procesného
hľadiska zavinila zastavenie konania v časti 700,- eur (k zaplateniu 100,- eur dňa 9.6.2014 došlo pred
začatím konania a žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 4.835,39 eura. Žalobca bol teda úspešný
v rozsahu 5.535,39 eura zo 14.435,56 eura, teda v rozsahu 38,35% a žalovaná vo zvyšných 61,65%.
Žalovaná bola v konaní úspešnejšia o 23,30% (61,65% - 38,35% ), preto žalovanej patrí náhrada trov
konania vo výške 290,74 eura. (23,30% z vyčíslených trov konania spolu vo výške 1.247,82 eura za
trovy právneho zastúpenia vo výške za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, podanie vyjadrenia,
zastupovanie pri pojednávaní dňa 9.1.2015 a dňa 23.2.2015, t. j. 4 x po 303,74 eura + 2x rež. paušál
po 8,04 eura a 2x rež. paušál po 8,39 eura podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/, d/ §
16 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov.)

Súd nepriznal žalovanej odmenu za úkon právnej služby ďalšia porada s klientom, pretože uvedený
úkon považoval za neúčelný. Ako vyplýva zo záznamu, tak predmetom bolo oboznámenie žalovanej
s pojednávaním dňa 9.1.2015 a zároveň s argumentáciou žalobkyne. Súd uvedený úkon pokladal
za neúčelný z dôvodu toho, že žalovaná bola riadne predvolaná na pojednávanie na deň 9.1.2015,
tohto pojednávania sa mohla zúčastniť, a preto nemožno súhlasiť s tým, že uvedený postup je z
hľadiska bránenia práva žalovanej účelný, a čo viac, aby náklady znášala vo forme náhrady trov konania
žalobkyňa. Taktiež zo strany žalobkyne nedošlo k zmene právnej argumentácie, ktorá by si túto poradu
vyžadovala.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).