Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225024
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225024.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému T. J., B.. X.X.XXXX,
X. Z. J. XXX, XXX XX W., C. U., o zaplatenie 1.614,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.110,86 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%

ročne zo sumy 1 358,83 eura od 4.10.2011 do 22.11.2011,
zo sumy 1 443,68 eura od 23.11.2011 do 28.12.2011,
zo sumy 1 313,68 eura od 29.12. 2011 do 26.1.2012,
zo sumy 1 293,68 eura od 27.1.2012 do 27.4.2012,
zo sumy 1 232,74 eura od 28.4.2012 do 8.6.2012,
zo sumy 1 171,80 eura od 9.6.2012 do 25.7.2012,

zo sumy 1 110,86 eura od 26.7.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 208,22 eura (36,32 eura súdny

poplatok, 171,90 eura trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcu, Advokátskej
kancelárie Tomáš Kušnír, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. žalobou podanou na súde dňa 16.9.2014, uplatnil proti
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.614,25 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým,
že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 21.10.2010 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.193,84 eura. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 60,94
eura. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 491,73 eura. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, pôvodný žalobca dňa 24.9.2011 listom -
vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného
dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu

1.614,25 eura.

V priebehu konania žalobca postúpil svoju pohľadávku na žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o..
Uznesením zo dňa 16.3.2015, č.k. XXC/XXX/XXXX - XX súd pripustil zmenu účastníka strane žalobcu.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.614,25
eura s príslušenstvom.

Na pojednávaní konanom dňa 19.6.2015 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to žiadosťou a zmluvou o
poskytnutí účelovej pôžičky na č.l. 3, všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 4, štandardnými

európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere šanca na č.l. 5, 6, vypovedaním zmluvy na č.l. 7,
fotokópiou doručenky na č.l. 8, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 9, návrhom na zmenu účastníka
konania a súhlas so vstupom do konania na č.l. 20, zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 21 - 24,
odovzdávacím a preberacím protokolom na č.l. 25, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok na č.l.
26 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 14.9.2010
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na sumu 1.602,59eura, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 36
pravidelných mesačných splátkach po 60,94 eura, pri RPMN 23,97%, ročnej úrokovej sadzbe 23,97%
a priemernej hodnote RPMN 19,96%.

Žalobca dňa 24.9.2011 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v lehote 5 dní. List bol doručený žalovanému dňa 28.9.2011. Podľa prehľadu splátok
a úhrad žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 491,73
eura.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. Tento právny predpis /
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/ v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.. Podľa §
2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.

Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k dňu
uzatvorenia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v
postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime
spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o pôžičke, o ktorú žalobca opiera uplatnený
nárok, neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho

splatenia. Zmluva neobsahuje presnú výšku toho ktorého nároku tak ako to má na mysli vyššie uvedené
zákonné ustanovenie. Z citovaného ustanovenie jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej
splátky mal právny predchodca žalobcu v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky
istiny, úrokov a poplatkov (oddelene), tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských
úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti nie je možné považovať uvedenie mesačnej splátky bez
špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov. Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má

právo na informácie o tom, v akej sume splatí samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach,
akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tieto úroky. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v
Trnave zo dňa 18.2.2014, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX). Taktiež bolo povinnosťou právneho predchodcu
žalobcu stanoviť termíny splatnosti jednotlivých splátok, pričom tento údaj sa v zmluve nenachádza.
V danom prípade tak žalobca môže od žalovaného požadovať iba sumu poskytnutých finančných

prostriedkov. Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 1.602,59 eura, z ktorej uhradil sumu 491,73
eura, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.110,86 eura.

Listom zo dňa 24.9.2011 došlo k vypovedaniu zmluvy a žalovaný bol vyzvaný na uhradenie celého dlhu
v lehote 5 dní odo dňa doručenia a tento list bol doručený žalovanému dňa 28.9.2011, a preto dňa

4.10.2011 sa dostal do omeškania, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 1 358,83 eura od 4.10.2011 do 22.11.2011, zo sumy 1 443,68 eura od 23.11.2011 do
28.12.2011, zo sumy 1 313,68 eura od 29.12. 2011 do 26.1.2012, zo sumy 1 293,68 eura od 27.1.2012
do 27.4.2012, zo sumy 1 232,74 eura od 28.4.2012 do 8.6.2012, zo sumy 1 171,80 eura od 9.6.2012
do 25.7.2012, zo sumy 1 110,86 eura od 26.7.2012 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, pričom súd prihliadol na jednotlivé splátky uhradené žalovaným po 4.10.2011.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 1.110,86 eura zo sumy 1.614,25

eura, teda v rozsahu 68,82% a žalovaný vo zvyšných 31,18%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech
žalovaného je 37,64 %, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania vo výške 208,22 eura ( 37,64 %
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 96,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 456,69
eura za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia (AK GALLO s.r.o.), podanie žaloby, zastupovanie pri
pojednávaní dňa 19.6.2015, t. j. 3 x po 71,37 eura + 2x rež. paušál po 8,04 eura + 1x rež. paušál po

8,39 eura + 20% DPH + cestovné motorovým vozidlom H. M., Q.: W. XXX N. dňa 19.6.2015 na trase
Košice - Prešov a späť vo výške 19,63 eura + náhradu za stratu času za 3 začaté polhodiny vo výške
41,94 eura + 20 % DPH / podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ a d/, § 15 písm. a/, b/,
§ 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkon prevzatie a príprava právneho zastúpenia (AK
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.) a tomu zodpovedajúci režijný paušál a DPH, pretože uvedený úkon súd pokladá
za neúčelný a žalovaného neúmerne zaťažujúci, pretože ak v priebehu konania dôjde k zmene žalobcu
a nový žalobca si zvolí právneho zástupcu, tento nový splnomocnený zástupca si voči žalobcovi uplatní

rovnaký úkon právnej služby ako pôvodný splnomocnený zástupca (opätovne príprava a prevzatie
zastúpenia), ktorá povinnosť nahradiť tieto trovy žalobcovi sa v prípade jeho úspechu v konaní prenesie
nažalovaného.Pôvodnýžalobcamalmožnosťzvoliťsizástupcu,ktorýhobudekvalifikovanezastupovať
v priebehu celého konania. Tento svoje právo využil a súd mu aj odmenu za uvedený úkon priznal. Ak
v priebehu konania dôjde k zmene žalobcu a nový žalobca si zvolí právneho zástupcu, nepochybne má

takéto právo, avšak nemožno súhlasiť s tým, že uvedený postup je z hľadiska vymoženia práva žalobcu
účelný, a čo viac, aby náklady prevzatia zastúpenia novým splnomocneným zástupcom znášal vo forme
náhrady trov konania žalovaný a takto by bol žalovaný povinný hradiť žalobcovi trovy konania za rovnaký
právny úkon a to ani v prípade, keď sa jedná o iných právnych zástupcov.Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).