Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201850
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, právne
zastúpenej: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. V. Clementisa 10,
82102 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: C. I., U.. X.W. XXXX, R. L. XXXX/XX, XXX XX N.
E., o zaplatenie 566,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 255,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
255,89 eur od 25.10.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.februára 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 566,39 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb vo výške 255,89 eur, zmluvnej pokuty vo výške 162,92 eur
a náhrady škody vo výške 147,58 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvy č. K.
a K.. Na základe uvedených zmlúv mu vypožičal 2 ks SIM kariet na využívanie ním poskytovaných

telekomunikačných služieb. Dodatkami k zmluvám žalobca predal žalovanému mobilný telefón, resp.
telekomunikačné zariadenie: Sony Xperia E white a prístup k službe TV Extra, Mobilná. Žalobca si
uplatnil nárok vo výške zmluvnej pokuty, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané zariadenie, a to v celkovej
výške 162,92 eur, ako aj náhradu škody vo výške 147,58 eur. Podľa žalobcu si bol žalovaný vedomý,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu bolo predané za zvýhodnenú cenu len preto, že sa
zaviazal užívať služby žalobcu po dobu viazanosti, dohodnutú v Dodatku, v opačnom prípade je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu, resp. náhradu škody.

Súd žalovanému žalobu s prílohami doručil podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku spolu s procesnými poučeniami vrátane § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku žalobu
do vlastných rúk dňa 17.marca 2015 (č.l. 51), avšak sa k žalobe nevyjadril, ostal pasívny.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 Eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide

o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľaods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
29.októbra 2015 až do vyhlásenia rozhodnutia (27.novembra 2015).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
so Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV z 24.mája 2013 (č.l. 5 - 7), Dodatkom k tejto zmluve (č.l. 8 - 12),
Prílohou dodatku k zmluve (č.l. 13), zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 24.mája 2013 (č.l. 14 -
16), Dodatkom k tejto zmluve (č.l. 17 - 22), Pokusom o pokonávku z 10.októbra 2013 (č.l. 23), Faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnej 24.júna 2013 na sumu 129,59 eur (č.l. 24), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej
24.júna 2013 na sumu 10,38 eur (č.l. 15), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej 24.júla 2013 na sumu 7

eur (č.l. 26), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej 24.júla 2013 na sumu108,92 eur (č.l. 27), Všeobecnými
podmienkami (č.l. 28 - 31 a 32 - 39), a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby podľa zákona
351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,avzmysledodatkukzmluvemupredaltelekomunikačné

zariadenia za zvýhodnenú cenu v sume 19 eur. Žalobca sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
182,15 eur za neuhradené služby z titulu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. z dodatku k tejto
zmluve. Na základe týchto zmlúv si tiež uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 441 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo a) na

úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré

nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými
podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu
spôsobom,ktorýznemožňujepodnikukontrolujejpoužívania,e)opakovaneporušujepodmienkyzmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiťpreduzavretímzmluvy,...k)požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 549 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, bola
vo výške 0,50 %, úroky z omeškania teda predstavujú 5,5 % ročne.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na
zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 255,89 eur dôvodná, nakoľko žalovaný využíval žalobcom
dodanételekomunikačnéslužby,pričomzatietoslužbynezaplatilvrozporesozákonomoelektronickýchkomunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenie,uvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od25.októbra
2013. Súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil

v zákonnej výške, t.j. 5,50 % ročne.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zákonných alebo zmluvných
povinností. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka možno aplikovať na záväzkovú aj
mimozáväzkovú zodpovednosť. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2.

spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie. Škodou sa
podľa súdnej praxe rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú možno objektívne vyjadriť v peniazoch.
Škoda sa prejavuje buď ako skutočná škoda alebo ušlý zisk. Skutočná škoda predpokladá zmenšenie
existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to,
aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce z toho,
že navrátenie do predošlého stavu nebolo možné alebo účelné. Ušlý zisk predstavuje majetkovú ujmu,

ktorá spočíva v tom, že nedošlo k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ktoré bolo možné
odôvodnene očakávať so zreteľom na obvyklý chod veci.

Podľa tvrdenia žalobcu, škoda vo výške 147,58 eur vznikla tým, že žalovaný získal telekomunikačné
zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške rozdielu medzi

trhovou a akciovou cenou zariadenia.

Z Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že žalobca na základe vlastnej a slobodnej vôle predal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za 1,00 eur s DPH (č.l. 17). Túto sumu žalovaný aj zaplatil.
Kúpna cena je vždy predmetom dohody kupujúceho a predávajúceho. V predmetnom Dodatku pritom

žiadna iná „trhová cena“ nie je uvedená, ako ani možnosť dodatočnej úpravy ceny v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti, vyplývajúcej zo zmluvy o pripojení. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny teda
žalobcovi žiadna škoda nevznikla a preto súd v tejto časti, t.j. 147,58 eur zamietol.

Žalobca požaduje od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 162,92 eur, pričom vo svojej

žalobe uviedol, že v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté
žalovanému, výšku mesačného poplatku za poskytnuté služby, ako aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty. Napriek týmto tvrdeniam žalobcu súd dospel k záveru, že uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom
od spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v dodatku k zmluve o pripojení spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom
na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné. Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže
týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom
rozsahu úspešný žalovaný, k náhrade si však žiadne trovy neuplatnil, preto mu ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).