Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214343
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214343.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: S.. S. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. U.V. XX/XX, XXX XX
S., proti odporcovi: F. S., J.. XX.XX.XXXX, o nejasnom podaní navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky, doručené Okresnému súdu Martin dňa 16.10.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.10.2015 navrhovateľka podala na tunajšom súde podanie, ktoré nespĺňalo zákonné náležitosti

návrhu na začatie konania.

Vo svojom podaní navrhovateľka žiadala obnovu procesného konania vo veci vymáhania výživného
9.028,- eur pre syna K. Š., J.. XX.XX.XXXX. Vo svojom podaní uviedla, že odporca, otec K. Š., poberá
starobný dôchodok a preto žiada o exekučné zrážky na splátku dlhu na výživnom v sume cca 9.028,- eur.

Tunajší súd, uznesením č.k. 15C/427/2015-16 zo dňa 02.12.2015, vyzval navrhovateľku, aby svoje
neúplné podanie doplnila tak, že riadne označí účastníkov konania, pravdivo a zrozumiteľne opíše
rozhodujúce skutočnosti, predloží a riadne označí dôkazy na podporu svojich tvrdení a doplní svoje
podanie o riadny žalobný návrh, tak aby bol dostatočne presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný.
Uvedené uznesenie bolo navrhovateľke riadne doručené dňa 08.12.2015, navrhovateľka však do
dnešného dňa svoje neúplné podanie nedoplnila.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), sudca alebo poverený
zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie,
ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu
návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,

ktorý ho vydal.

Navrhovateľka svoje neúplné podanie v zmysle pokynov uvedených v uznesení č.k. 15C/427/2015-17
zo dňa 02.12.2015 v určenej 10-dňovej lehote nedoplnila. Navrhovateľka nijakým spôsobom nedoplnila
svoje pôvodné podanie, súdu doručené dňa 16.10.2015, resp. na uznesenie súdu, ktoré jej bolo riadne
doručené vôbec nereagovala. Navrhovateľka nedoplnila svoje podanie o riadny žalobný návrh (petit),

tak aby bol dostatočne presný, určitý a vykonateľný. Ak účastník konania napriek výzve nedoplní
svoje podanie o žalobný návrh, resp. neodstráni nesprávnosť žalobného petitu, ktorá by mohla maťza následok nevykonateľnosť budúceho súdneho rozhodnutia, súd konanie pre tento nedostatok,
znemožňujúci v ňom pokračovať, odmietne. V podaní navrhovateľky teda absentuje riadne označenie
účastníkov konania, ako aj presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit.

Nakoľko ide o taký nedostatok konania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd podanie
navrhovateľky odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.