Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209444
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115209444.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova č. 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému E. P., F..
XX.XX.XXXX, F. T. P. J. Q. XX, XXX XX H., Z. J., v konaní zastúpenému opatrovníčkou L. Z., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 81,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41,66 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 11,18 eura od 26.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,48 eura od 26.5.2012 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 17.4.2015 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 81,26 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení
právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky
a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytol a sprístupnil

žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledujúce faktúry: č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 25.5.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 70,08
eura, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.4.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 11,18 eura. Žalovaný cenu za poskytnuté služby riadne a včas

nezaplatil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške 81,26 eura s príslušenstvom
postúpená žalobcovi.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Uznesením zo dňa 30.10.2015, č.k. XC/XXX/XXXX - XX bola žalovanému ustanovená za opatrovníčku
L. Z., súdna tajomníčka Okresného súdu Vranov nad Topľou z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného.

Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno

vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nie potrebné nariaďovať pojednávanie.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 16.12.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 17.2.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľazákonaoelektronickýchkomunikáciáchavrovnakýdeňDodatokkZmluveopripojení,predmetom
ktorého bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, podľa seba 1 NAJ.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledujúce faktúry: č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 25.4.2012 na sumu 11,18 eura a č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.5.2012
na sumu 70,08 eura, v ktorej vyúčtoval žalovanému aj poplatok za prerušenie služby - neplatenie a
obmedzenie služby - neplatenie celkovo v sume 39,60 eura s DPH.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenia dlžných faktúr postúpená žalobcovi.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave

začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv
uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé,
vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným
spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých
zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomod1.1.2009do31.1.2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Žalovanýokremvýberuprogramuasvojhopodpisužiadnym
spôsobom neparticipoval na koncipovaní zmlúv. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 11,18 eura a č.
XXXXXXXXXX na sumu 30,48 eura (bez poplatkov za prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie

služby - neplatenie celkovo v sume 39,60 eura s DPH), keďže tieto boli v konaní riadne preukázané,
žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré
by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na
uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 41,66 eura.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti jednotlivých faktúr na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Pokiaľ ide poplatok za prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby - neplatenie tak v tejto časti
žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku
žalovaného hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedených výškach. Zo žiadneho z priložených
listinných dôkazov nevyplýva, že by si takéto poplatky práve za prerušenie služby - neplatenie a
obmedzenie služby - neplatenie zmluvné strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal

z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému uvedené poplatky. Žalobca tarifou,
cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovaných súm ani čo do ich
výšky. Naviac zaplatením uvedených poplatkov žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná
žiadna služba, práve naopak poplatky sa javia iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnenímza dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa
ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči

dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatnených
poplatkov, t.j. v celkovej sume 39,60 eura (s DPH) zamietol.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 41,66 eura zo sumy 81,26
eura, teda v rozsahu 51,23% a žalovaný vo zvyšných 48,77%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech
žalovaného je 2,46%. Vzhľadom na približne rovnaký úspech účastníkov konania súd vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).