Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201421
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti
žalovanému: B. H., I.. XX.X.XXXX, Z. M. X, XXX XX O. Š., o zaplatenie 992,64 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi 250,37 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od 13.2.2014
do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.1.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 992,64 eura s prísl. na základe úverovej zmluvy č. 4110049161 uzavretej dňa 13.10.2011 medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. a žalovaným na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na zaplatenie kúpnej ceny vodného filtra AQUATREND, pričom
žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na nariadené pojednávanie, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný.

2. Súd teda pojednával v neprítomnosti žalovaného a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dokladov, z ktorých zistil tento skutkový stav:

PrávnypredchodcažalobcujevedenývObchodnomregistriOkresnéhosúduTrnavavoddieliSa,vložka
10130/T v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Dňa 13.10.2011 uzavreli títo účastníci na formulárovom tlačive úverovú zmluvu č. 4110049161, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému účelový úver na úhradu ceny tovaru a

to vodného filtra AQUATREND, pričom predajná cena tovaru predstavovala 1.664,55 eura a zaplatené
v hotovosti bolo 332,91 eura. Celková výška úveru teda predstavovala 1.331,64 eura a celková čiastka
splatná spotrebiteľom 1.955,88 eura. Mesačná splátka bola stanovená na 54,33 eura pri počte splátok
36 a ročnej úrokovej sadzbe 25,86 %. RPMN bolo stanovené na 29,5 %, hoci správne malo byť 30,54%. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 624,24 eura. Dátum prvej splátky bol stanovený na
13.11.2011 a úhrada splátok do 28.dňa v kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti bola stanovená na
28.10.2014.

Na základe tejto úverovej zmluvy žalovaný podľa výpisu čerpania splátok a úhrad uhrádzal splátky v
stanovenej výške až do 11.6.2013, kde bola uhradená posledná úhrada vo výške 54,33 eura. Z výpisu
čerpania splátok a úhrad vyplýva, že už od 7. splátky žalovaný bol upomienkami vyzývaný na zaplatenie
dlhu. Upomienka bola zaslaná aj v súvislosti s 8.,9.,10. a 19. splátkou.

Listom zo dňa 23.1.2014 Home Credit Slovakia, a. s. vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru,
úver zosplatnil.
Listom zo dňa 4.12.2014 v mene právneho predchodcu žalobcu Home Credit Slovakia, a. s. bolo
žalovanému oznámené, že na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 boli na terajšieho žalobcu postúpené
pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy a vyzval ho na zaplatenie dlhu vo výške 1.058,83 eura do

7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej úverovej zmluvy, ktorý právny nárok sa riadi

ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia zmluvy, ako aj ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcimi o právach a
povinnostiach účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov;
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsobu jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,

uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej

zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

Vdanomprípadesúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvoformulárovejzmluveuviedolročnúúrokovú
sadzbu 25,86 %, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v októbri 2011 bola
priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov od 1 - 5 rokov vo výške 12,86 % ročne. Je
evidentné, že sa jedná o dvojnásobné prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver
je potrebné považovať za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi, pričom boli porušené aj ostatné

ustanovenia zákona, v zmysle ktorých by bol aj tak úver považovaný za bezúročný a bezpoplatkový /
napr. RPMN uvedená neprávne v neprospech spotrebiteľa/.Preto v danom prípade žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého úveru t.j. 1.331,64 eura
a zaplatenou sumou 1 081,27 eura, teda 250,37 eura.

Súd priznal túto sumu žalobcovi aj s príslušnými úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. odo dňa predpokladaného doručenia výzvy
na vrátenie finančných prostriedkov.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ale keďže žalovaný, ktorý mal vo veci
prevažný úspech, náhradu trov konania nepožadoval, tak mu náhradu trov konania súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.