Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212701
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212701.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: I. G. Z., Z..F..P..,
Z. Z. S. N., X.. A. Č.. X, L.: XX XXX XXX , zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. O., X.. S.. Ž.L. Č.. XX/X
v konaní o zapl. 527,82 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 527,82 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o splátkovom úvere z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorý

jej poskytol právny predchodca navrhovateľa Z. Z. V..Z.. R. W. XX.XX.XXXX. Celkove poskytol úver
vo výške 30.000 Sk ( 995,80 € ), ktorý sa zaviazala splatiť v 59-tich mesačných splátkach po 837 Sk
( 27,27 €). Tento svoj záväzok však nesplnila, keď riadne nesplácala úver v dohodnutých splátkach.
Svoju pohľadávku Z. Z., V..Z.. postúpila navrhovateľovi na základe Zmluvy o postúpení z 28.06.2011.
Ku dňu postúpenia pohľadávky odporkyňa podľa navrhovateľa dlhovala sumu 2.330,21 €.

Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 13.07.2011 s tým, že má žalovanú sumu odporkyňa
uhradiť najneskôr do 01.08.2011. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 2.203,39 € a úrokov z
omeškaniavovýške126,82€.Ďalejsivnávrhuuplatnilajúrokzomeškania,akoajnáhradutrovkonania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, výzvou
na úhradu a oznámením o vyhlásení mimoriadneho splátkového úveru, zmluvnými podmienkami,

zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa Z. Z. V..Z.. poskytol na základe zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX odporkyni úver vo výške 30.000 Sk s tým, že tento bude splácať v 59-tich mesačných
splátkach po 837 Sk. Odporkyňa porušila zmluvné podmienky, keď nesplácala úver v dohodnutých
splátkach. Z. Z. postúpila pohľadávku voči odporkyni navrhovateľovi zmluvou zo dňa 28.06.2011. Ku dňu

postúpeniu pohľadávky odporkyňa podľa navrhovateľa dlhovala sumu 2.330,21 €. Navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnusplatnosťúverudňa18.07.2011stým,ževyzvalodporkyňukzaplateniudlhudo01.08.2011.
Do dnešného dňa dlh neuhradila.

Navrhovateľ na pojednávaní trval v plnom rozsahu na podanom návrhu. Trval na tom, že sa jedná o
absolútny obchod, teda nie je možné aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka.Odporkyňa uviedla, že vie, že má dlh voči navrhovateľovi, avšak nie je schopná ho zaplatiť. Poukázala
na svoju zlú finančnú situáciu.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ , sa vždy prednostne používajú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5 b) Zákona č. 250/2007 orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj

bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolal.

Prednostné použitie obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy a to aj v prípade úverov
ako absolútnych obchodov upravených v obchodnom zákonníku by znamenalo spochybnenie režimu
ochrany práv spotrebiteľa obsiahnutého v občianskom zákonníku ( § 52 a nasl.) a v osobitných
predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, ktoré sú voči obchodnému zákonníku osobitnou prednostne
použiteľnou právnou úpravou. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa musí použiť aj na zmluvy,

ktoré sú u nás upravené obchodným právom, keďže smernice EÚ kladú štátom explicitnú povinnosť
zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa neobchádzali.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, použijúc aj ust. § 5b)
Zákona č. 250/2007 dospel k jednoznačnému záveru, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah a preto je

potrebné na tento vzťah aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka vrátane ustanovenia § 101 O.z.,
podľa ktorého ak nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danej veci bola vyhlásená mimoriadne splatnosť , na základe ktorej mala odporkyňa zaplatiť žalovanú

sumu najneskôr do 01.08.2011, avšak návrh na súd bol podaný až dňa 25.09.2014, teda po trojročnej
premlčacej lehote a preto súd návrh zamietol, nakoľko je premlčaný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože odporkyňa , ktorá mala úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.