Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211395
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315211395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľa E. H., nar. X. X.

XXXX, trvale bytom R. XXX proti odporcovi H. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX, t.č. bytom
u matky na adrese H. XXXX, J., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX z 23.9.2011 vo výške 200 eur mesačne, s účinnosťou od
21.9.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 21. 9. 2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť pre

plnoleté dieťa - odporcu, ktorá bola určená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23. 9. 2011 č.k. XXP/
XXX/XXXX-XX vo výške 200 eur.

Z obsahu návrhu vyplýva, že odporca v júni 2015 ukončil štúdium na Technickej univerzite v P..
Navrhovateľ má za to, že odporca je schopný sa sám živiť a teda jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

Odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu svojej

cesty do zahraničia za prácou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XX
a zistil tento skutkový stav.

Rozsudkomtunajšiehosúdupodč.k.XXP/XXX/XXXX-XXzodňa23.9.2011tunajšísúdzmenilrozsudok
OS Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX z 11. 3. 2009 tak, že zvýšil výživné zo strany otca E. H. pre mal.

H. H. zo sumy 110 eur na sumu 200 eur mesačne s účinnosťou od 20.6.2011.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh bol dôvodný dôvodne.

Podľa ustanovenia §62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia §78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.V danej veci súd zistil, že medzi účastníkmi konania sa zmenili pomery tým, že odporca ukončil
svoju prípravu na budúce povolanie a teda jednoznačne je schopný sa sám živiť. Preto súd návrhu
navrhovateľa, jeho otca, vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, naposledy

určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX z 23.9.2011 vo výške 200 eur
mesačne a to s účinnosťou od 21.9.2015, t.j. od podania návrhu na súd v danej veci.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, aj napriek tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný,
pretože tento si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Neúspešnému odporcovi náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).