Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207171
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713207171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SudcaOkresnéhosúduMartinJUDr.DušanPagáčvprávnejvecinavrhovateľa:W.F.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom U. C. XX, P., adresa pre doručovanie: S. X, P., proti odporcovi: O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXXX/XX, W., v konaní o zaplatenie 1 000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 000,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 60,- € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,ktorýbolsúdudoručenýdňa13.05.2013,navrhovateľžiadal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiť
dlh, ktorý vznikol zo zmluvy o pôžičke, ktorú účastníci uzatvorili dňa 22.02.2013. Svoj návrh navrhovateľ

preukázal písomným potvrdením o výške požičanej sumy. Na potvrdení bol podpis odporcu úradne
overený.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol,
že nemá vedomosť o tom, že by mu navrhovateľ nejakú sumu požičal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinami založenými v spise a zistil:

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 07.05.2015, sa odporca nezúčastnil a svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Z toho dôvodu súd vec prejednal v
neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a rozhodol na základe výsluchu navrhovateľa a listín
založených v spise.

Písomným prehlásením odporcu zo dňa 22.02.2013 bolo preukázané, že v uvedený deň mu navrhovateľ

W. F. požičal sumu 1 000,- €. Túto sumu sa odporca zaviazal zaplatiť splátkami vo výške 200,- € na
účet navrhovateľa vedený v X. X., č. účtu XXXXXXXXXX, a to v lehote do 31.05.2013. Podpis
na tomto prehlásení bol úradne overený. Skutočnosť, že prehlásenie o pôžičke odporca podpísal pred
Notárskym úradom JUDr. Ireny Kolcunovej, bolo potvrdené osobitým prípisom tohto notárskeho úradu
zo dňa 25.03.2015.

Odporca vo svojom podaní zo dňa 28.04.2015 žalovaný dlh vo výške 1 000,- € v plnej miere uznal.

Uviedol, že sa s navrhovateľom snažil spojiť a dohodnúť sa s ním na splácaní dlhu. Požiadal o možnosť
splatenia dlhu v splátkach. Svoju sociálnu situáciu však nijakým spôsobom nepreukázal a tvrdil, že je
poberateľom vdovského a sirotského dôchodku.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ požičal odporcovi 1 000,- € a túto sumu
mu odporca nevrátil, a preto súd na základe citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal
odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil sumu 1 000,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný,
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 60,- €. Priznaná náhrada trov konania pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).