Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415205215
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4415205215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová

dolina 25, IČO: 47248980, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová
dolina 25, proti odporcovi: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie 1.297,69 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 519,98 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 60,29 eura od 18.03.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,96 eura
od 18.04.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 69,17 eura od 19.05.2012 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 68,66 eura od 19.06.2012 do zaplatenia, s 8,75

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 249,90 eura od 19.07.2012 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 378,72 eura zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok po právoplatnosti tohto rozhodnutia v sume 22,50 eura.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.297,69 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za služby a zmluvnú pokutu. Navrhovateľovi právny
predchodca pohľadávku postúpil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry v
žalovanej výške.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v
neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporkyne, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmiato:zmluvouopripojení,zmluvouoposkytovaní
služby, kúpnou zmluvou, oznámením o postúpení pohľadávky z 25.11.2013, oznámením o odstúpení od
zmluvy z 06.06.2012, faktúrami č. 8736997252, 6737989041, 1738979165, 4739969779, 9740955382,
vyjadrením práv. zást. navrhovateľa z 11.01.2016, zmluvou o post. pohľadávok, zmluvou o pripojení,

zmluvou o poskytovaní služieb, všeobecnými podmienkami T-Com, obchodnými podmienkami T-Com,
cenovými výmermi, tarifou ST, cenníkom koncových zariadení a zistil tento skutkový a právny stav :Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa 17.10.2011 a
zmluvu o poskytovaní služby a nájmu KZ dňa 03.10.2011. Odporkyni bola poskytovaná služba Magio
a pevná linka. Bol jej prenajatý jeden Magio box, diaľkový ovládač, karta, ostatné príslušenstvo a

Gigaset AS200. Odporkyňa od marca 2012 prestala platiť za poskytované služby. Právny predchodca
navrhovateľa zmluvný vzťah ukončil. Po skončení zmluvného vzťahu neboli poskytnuté veci vrátené.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry za služby v celkovej sume 270,08 eura a
faktúru za zmluvné pokuty v sume 1.257,71 eura, z ktorej si navrhovateľ uplatňoval sumu 1.027,61 eura
bez špecifikácie. ktorú položku si uplatňuje a ktorú nie. V časti zmluvnej pokuty v sume 608,10 eura

zobral navrhovateľ návrh späť, naďalej si ju uplatňoval sumu 919,69 eura. Zmluvnú pokutu si uplatňoval
v sume 648,89 eura, špecifikoval ju v sume 548,90 eura ( 199 eur, 50 eur a 50 eur za spôsobenie dôvodu
pre odstúpenie od zmluvy, 150 eur za nevrátenie mágio boxu, 20 eur za nevrátenie diaľkového ovládača,
19,95 eur za nevrátenie smart karty, 29,95 eura za nevrátenie príslušenstva, 30 eur za gigaset AS200).
V sume 99,99 eura pokutu navrhovateľ nešpecifikoval. Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a O.z. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
dlžnej sumy 519,98 eura s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti neuhradených faktúr do
zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., tak ako je to špecifikované vo výroku
tohto rozhodnutia navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy, bolo jednoznačne preukázané,že odporkyni boli poskytované služby predchodcu navrhovateľa, za ktoré nezaplatila v sume 270,08
eura. Súd akceptoval návrh navrhovateľa na úhradu zmluvnej pokuty za nevrátené prenajaté hnuteľné
veci v sume 249,90 eura (150 eur za nevrátenie mágio boxu, 20 eur za nevrátenie diaľkového ovládača,

19,95 eur za nevrátenie smart karty, 29,95 eura za nevrátenie príslušenstva, 30 eur za gigaset AS200).
Hodnoty týchto zariadení, resp. pokuta za ich nevrátenie bola medzi účastníkmi dohodnutá v konkrétnej
sume, pričom podľa súdu sa uvedená suma v kontexte celej zmluvy javila primeraná. A to do takej miery,
že nejaká ďalšia pokuta z ich zmluvného vzťahu súd považoval za neprimeranú. Aj v prípade, že sa
účastníci dohodnú na výške zmluvnej pokuty podpísaním zmluvy, má súd právo skúmať jej primeranosť

a prípadne ju znížiť. Je pritom pochybné, že v zmluve boli zmluvné pokuty účastníkmi dobrovoľne a
slobodne dohodnuté. Súd primeranosť zmluvných pokút skúmal, pričom musel ich primeranosť hodnotiť
z pohľadu následkov, ktoré nastali zo zmlúv pre navrhovateľa. Potom ako odporkyňa prestala platiť za
poskytované služby, prestal jej ich navrhovateľ poskytovať a platnosť zmluvy ukončil. Z predčasného
ukončenia zmluvného vzťahu právny predchodca navrhovateľa nemal ďalšiu škodu či stratu. Nič na tom
nemení ani skutočnosť, že zmluva bola na dlhšie časové obdobie. Súd zvažoval či zmluvná pokuta,

dĺžka zmluvy ale aj malé ťažko čitateľné písmo zmluvy, možno považovať za neprijateľné zmluvné
podmienky. Zvažoval by potom či vôbec zmluvnú pokutu priznať. Celú zmluvu v tomto smere v rozpore
i s poukazom na neuhradené služby so zákonom nevyhodnotil. Zmluvná pokuta má mať preventívny
charakter hrozby pre prípad porušenia zmluvy, nesmie však pôsobiť neprimerane, skôr ako bezdôvodný
príjem navrhovateľa. Na uhradenie odmeny za neuhradené služby bola odporkyňa zaviazaná, tak aj

na náhradu za nevrátené veci, ďalšia pokuta tak bola neprimeraná, pričom súd i viazanosť zmluvného
vzťahu na 24. mesiacov považoval za neprimerane dlhú dobu, počas ktorej by bol odporkyňa nútená
zotrvať v zmluvnom vzťahu bez akéhokoľvek plnenia v jej prospech.. Nad rámec priznanej zmluvnej
pokuty súd považoval uplatňovanú zmluvnú pokutu v rozpore so zákonom pre nesúlad s dobrými
mravmi. V časti pokuty v sume 608,10 eura zobral navrhovateľ návrh späť, ďalej si ju uplatňoval v sume

648,89 eura, preto reálne zobral návrh späť v časti 378,72 eura preto súd v tejto časti návrh podľa §
96 O.s.p. konanie zastavil. Vo zvyšku súd z uvedených dôvodov návrh zamietol. V rámci špecifikovanej
pokuty išlo o sumu 299 eur (199, 50,50) za nedodržanie doby viazanosti. Navrhovateľ však nesprávne
vyčíslil pokutu na ktorej zotrval z pohľadu späťvzatej časti. Celkovo sa navrhovateľ domáhal sumy
1.297,69 eura. Súd mu priznal sumu 519,98 eura, v časti 608,10 eura súd konanie zastavil, zamietal súd

tak návrh v časti sumy 398,99 eura. V zamietajúcej časti v sume 299 eur pokutu navrhovateľ špecifikoval
a v sume 99,99 eura nie. Z faktúry o pokute súd nevidel zákonný nárok na nejaké ďalšie položky na
ktoré by mal navrhovateľ s poukazom na uvedené skutočnosti ohľadne primeranosti pokuty nárok. Išlo
o položky pokuta za akciové zriadenie linky 49,99 eura a pokuta HBO + cinemax 50 eur, ktoré boli tiež
v rozpore s dobrými mravmi z uvedených dôvodov.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok v sume 77,50 eur preto mu súd po čiastočnom späťvzatí návrhu
zvyšok súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v sume 22,50 eur vrátil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, že odporkyni právo na náhradu trov

konania nepriznal. Odporkyňa bola prevažne úspešná (v zastavujúcej a zamietajúcej časti -777,71 eura )
oproti neúspešnosti ( vyhovujúca časť 519,98 eura), ale žiadne trovy jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.