Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232579
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113232579.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: GPSimi, s.r.o., IČO: 45

275 891, so sídlom: Drobná 13/6979, 919 35 Hrnčiarovce nad Parnou, zastúpený Mgr. Matej Haršány,
advokát, so sídlom: Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: N - motor, s.r.o., IČO: 34 136 509,
so sídlom: Drážovská cesta 5, 949 01 Nitra, zastúpený: Advokátska kancelária Stoklasa & Stoklasová,
s.r.o., so sídlom: Farská 25, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 1.000,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur s 9,5 % úrokmi
z omeškania ročne od 26.08.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 641,49 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 60,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 581,49 eura,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.09.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu č.

28/2013, predmetom ktorej bola Mazda 3 HB 1,6D CE. Podľa čl. 3 bod 2 zmluvy zaplatil žalobca zálohu
vo výške 1.000,- eur dňa 12.06.2013 na základe zálohovej faktúry č. 90130148. Vzhľadom k tomu, že
uvedené motorové vozidlo nebolo odovzdané, poskytol žalobca žalovanému listom zo dňa 14.08.2013
dodatočnú lehotu na plnenie s tým, že po márnom uplynutím lehoty od zmluvy odstupujú. Uvedené
vozidlo žalobcovi dodané nebolo. Právny zástupca žalovaného listom zo dňa 16.08.2013 odstúpil od
zmluvy v súlade s čl. IV. bod 6 a uplatnil si nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý si započítal
so zaplatenou zálohou. Uzatvorená zmluvy obsahuje v čl. III. dohodnutú kúpnu cenu 13.950,- eur a

tiež dohodu o zálohe na vozidlo vo výške 1.000,- eur. Zmluva ďalšie dojednania o spôsobe zaplatenie
kúpnej ceny neobsahuje. Zmluvnou pokutou je zabezpečený záväzok zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny
riadne a včas. Zmluva neobsahuje dohodu o splatnosti záväzku, v dôsledku čoho je zmluvné dojednanie
neúčinné a preto jeho zabezpečenie neexistuje. Nakoľko nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu tovaru,
nemožnopožadovaťodkupujúcehozaplateniekúpnejcenyapretožalovanémunemoholvzniknúťnárok
ani na zapletanie zmluvnej pokuty a nemohlo dôjsť následnému započítaniu so zaplatenou zálohou.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 15.05.2014, č.k. 28Rob/170/2013-23, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo k zrušeniu platobného rozkazu v
plnom rozsahu podľa § 174 ods. 2 O.s.p..Právny zástupca žalovaného v podanom odpore uviedol, že je pravdou, že došlo k uzatvoreniu kúpnej
ceny medzi účastníkmi konania, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Mazda 3 za kúpnu cenu
13.950,- eur. Žalobca zaplatil zálohu vo výške 1.000,- eur. Žalovaný ako predávajúci opakovane

prostredníctvom svojich zamestnancov pred dohodnutým termínom dodania vozidla ako aj po tomto
termíne vyzýval žalobcu na prevzatie faktúry a zaplatenie zostávajúcej časti kúpnej ceny. Žalobca
nezaplatil zostávajúcu časť dohodnutej kúpnej ceny a neposkytol potrebnú súčinnosť. Žalobca odmietol
prevziať faktúru a zaplatiť zvyšok ceny. Žalovaný ako predávajúci odstúpil od kúpnej zmluvy listom zo
dňa 16.08.2013 a tak vznikol žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty rovnajúcej sa výške

zálohy. Listom zo dňa 16.08.2013 si žalovaný započítal svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči
zálohe žalobcu vo výške 1.000,- eur. Na základe uvedené navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný nedodal vozidlo včas a preto ho žalobca
vyzval na dodanie vozidla v primeranej lehote. Keďže vozidlo nebolo dodané ani v tejto lehote, žalobca
od zmluvy odstúpil a požiadal o vrátenie zálohy. Žalovaný s vrátením zálohy nesúhlasil a uplatnil si

zmluvnú pokutu, následne vykonal jednostranný zápočet. Konečná faktúra nebola žalobcovi doručená.
Splatnosť kúpnej ceny nebola dohodnutá, pretože v zmluve chýba čl. III bod 3, v ktorom mala byť
upravená splatnosť kúpnej ceny. V tomto prípade platí ustanovenie § 449 a § 450 Obchodného
zákonníka, kúpna cena sa stala splatnou pri odovzdaní vozidla. Keďže vozidlo nebolo odovzdané,
nedošlo k splatnosti kúpnej ceny. Žalobca neporušil povinnosť zo zmluvy a preto žalovanému nevznikol

nárok na zmluvnú pokutu.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný vystavil faktúru na zostávajúcu časť
kúpnej ceny dňa 24.07.2013 s rovnakým dátumom splatnosti a vyzval žalobcu na prevzatie faktúry
a vozidla. Napriek opakovaným výzvam si žalobca neprevzal faktúru a odmietol prevziať i motorové

vozidlo. Žalovaný od zmluvy odstúpil listom zo dňa 16.08.2013. V dôsledku omeškania žalobcu vznikol
žalovanémunároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške1.000,-eur.Zobsahuzmluvyjezrejmé,žeide
o chybu v písaní v zmysle § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol oprávnený fakturovať kúpnu
cenu v júli 2013 a zaplatenie kúpnej ceny požiadal okamihom vystavenia faktúry. Na prevzatie vozidla
a faktúry vyzýval žalobcu zamestnanec žalovaného Jozef Bakoš. Podľa zistení žalovaného si žalobca

našiel vozidlo v rovnakom období u iného predajcu a stratil záujem o motorové vozidlo od žalovaného.
Splatnosť faktúry bola dohodnutá v čl. I bod 3 zmluvy, na prevzatie vozidla a faktúry bol žalobca vyzývaný
telefonicky aj osobne Ing. Bakošom. Žalovaný mal vozidlo k dispozícii dňa 24.07.2013.

Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nebol

konateľomspoločnosti,alebolsplnomocnenýnaobjednanievozidla.NavštívilpredajňuM.vG.,podpísal
zmluvu a v ten istý deň bola zaplatená záloha 1.000,- eur. Následne v E. zistili, že existuje vozidlo za
rovnakú cenu v lepšej výbave a toto zakúpili. Mali záujem o dve vozidlá, ktoré nakoniec i kúpili. Koncom
júna alebo začiatkom júla mu telefonoval Ing. K., ktorému oznámil, že vozidlo uvoľňujú a môžu ho predať.
Zároveň sa dohodli, že ak ho do mesiaca nepredajú, žalobca ho zoberie. Išlo o ústnu dohodu. V júli mu

bolo oznámené v predajni žalovaného, že vozidlo je už predané.

Svedok Ing. B. K. na pojednávaní uviedol, že je vedúcim predaja Mazdy a so žalobcom uzatváral zmluvu.
V polovičke júna sa v predajni zastavil pán I.. So žalobcom podpísal zmluvu a v ten istý deň bola
zaplatená záloha. K dispozícii mali dve vozidlá, jedno už bolo predané a na dodanie vozidla čakali

približne mesiac. Dodané im bolo dňa 20.07.2013. Keďže bola zaplatená záloha, vozidlo považovali za
predané. Po dodaní vozidla kontaktoval pána Hrašnu, vyzval ho na doplatenie ceny a prevzatie vozidla.
Zastavil sa asi o dva alebo tri dni a zistili, že si vozidlo nevezme, pretože podobné vozidlo má z E.,
zároveň požiadal o vrátenie zálohy. Vozidlo bolo v tom čase na sklade, ale žalobca odmietol prevziať
aj vozidlo aj faktúru. Na prevzatie vozidla bol žalobca vyzývaný telefonicky. Na uzatvorenie dohody,

na základe ktorej mala byť žalovanému poskytnutá lehota jedného mesiaca na prevzatie vozidla si
nepamätal.

Svedok Jaroslav Lehoťák na pojednávaní uviedol, že je predajcom motorových vozidiel žalovaného.
Objednávku a zálohu so žalobcom riešil T.. K.. Klientov vyzývajú na prevzatie vozidla e-mailom. S pánom

I. komunikoval len raz, kedy mu oznámil, že vozidlo je dodané.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: kúpna zmluva
č. 28/2013, zálohová faktúra č. 90130148, výzva na dodanie vozidla zo dňa 12.08.2013, fotokópiadoručenky zo dňa 14.08.2013, odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.08.2013 žalovaným, výzva na vrátenie
zálohy zo dňa 23.08.2013, výpis z obchodného registra účastníkov konania, zálohová faktúra č.
90130227, oznámenie spoločnosti Autoreal TT s.r.o. zo dňa 08.01.2015, potvrdenie zmeny farby zo dňa

18.06.2013, nezáväzná ponuka na úver vypracovaná VB Leasing a.s., fotokópia technického preukazu
čl. 53.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: v júni 2013 uzatvorili účastníci konania
v písomnej forme kúpnu zmluvu č. 28/2013. Žalovaný ako predávajúci sa zaviazal dodať žalobcovi ako

kupujúcemu motorové vozidlo MAZDA3 GB 1.6D CE za cenu 13.950,- eur v termíne júl 2013.
Dohoda o kúpnej cene bola upravená aj v čl. III. ods. 1 zmluvy vo výške 13.950,- eur, s tým, že časť
ceny vo výške 1.000,- eur bude zaplatená formou zálohy (čl. III. ods. 2).
V čl. IV. ods. 5 zmluvy bolo dohodnuté, že ak kupujúci nezaplatí zvyšnú časť kúpnej ceny riadne a včas,
v súlade s čl. III. ods. 3 zmluvy, je predávajúci oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením od zmluvy
nie je dotknutý nárok predávajúceho na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa čl. IV. ods. 6 zmluvy, v prípade porušenia záväzku kupujúceho zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny
riadne a včas, v súlade s čl. III. bod 3 zmluvy, vznikne predávajúcemu nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške rovnajúcej sa výške zálohy (1.000,- eur).
Kúpna zmluva čl. III. bod 3 neobsahovala.

Žalovaný si uplatnil zálohu vo výške 1.000,- eur faktúrou č. 9013048 zo dňa 12.06.2013, žalobca zálohu
zaplatil.

Faktúrou č. 90130227 zo dňa 24.07.2013 si žalovaný uplatnil zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny vo
výške 12.950,- eur s lehotou splatnosti 24.07.2013. Doručenie faktúry žalobcovi súd nemal v konaní

preukázané.

Listom zo dňa 12.08.2013, ktorý bol žalovanému doručený dňa 14.08.2013, vyzval žalobca žalovaného
na dodanie vozidla do 3 dní od doručenia výzvy, inak uplynutím lehoty od zmluvy odstupuje.

Listom zo dňa 16.08.2013, ktorého doručenie žalobcovi v konaní nebolo sporné, žalovaný od zmluvy
odstúpil z dôvodu odmietnutia prevzatia faktúry na zostávajúcu časť kúpnej ceny a prevzatie motorového
vozidla (čl. IV. ods. 5 zmluvy) žalobcom. Žalovaný si zároveň s čl. IV. ods. 6 kúpnej zmluvy započítal
svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty so zálohou žalobcu.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 449 Obchodného zákonníka, ak sa má kúpna cena platiť pri odovzdaní tovaru alebo dokladov,
je kupujúci povinný kúpnu cenu zaplatiť v mieste tohto odovzdania.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že účastníci konania uzatvorili platne v písomnej forme kúpnu zmluvu. V zmluve bol dohodnutý
predmet plnenia a výška kúpnej ceny.

Spôsob zaplatenie kúpnej ceny, jej splatnosť, v zmluve neboli dohodnuté aj napriek tomu, že ďalšie

články zmluvy na neexistujúcu dohodu o lehote splatnosti kúpnej ceny odkazovali.
Keďže v zmluve chýbala dohoda o splatnosti kúpnej ceny, súd pri rozhodovaní vychádzal z právnej
úpravy, § 450 Obchodného zákonníka.
Zmluvné strany si v zmluve nedohodli inú úpravu ako je obsiahnutá v § 450 ods. 1 Obchodného
zákonníka, a preto by vznikla žalobcovi ako kupujúcemu povinnosť zaplatiť kúpnu cenu až odovzdaním
tovaru žalovaným ako predávajúcim.

Žalovaný neumožnil žalobcovi nakladať s tovarom a ani mu neodovzdal doklady vzťahujúce sa k tovaru
a preto žalobcovi nevznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobcu vyzýval na prevzatie tovaru, ale od zmluvy písomne odstúpil.
Žalobcaodstúpenieodzmluvyžalovanýmnespochybnilapretosúsiúčastnícizmluvnéhovzťahupovinní
vrátiť poskytnuté plnenie (§ 351 ods. 1,2 Obchodného zákonníka).

Žalobca poskytol žalovanému plnenie, 1.000,- eur, ktoré je po odstúpení od zmluvy žalovaný povinný
vrátiť.

Žalovanému nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože v konaní nebolo preukázané
porušenie zmluvnej povinnosti žalobcom upravenej v čl. III. ods. 3 zmluvy.

Čl. III. ods. 3 zmluva neobsahovala, teda v tomto článku nebola upravená splatnosť kúpnej ceny, ktorú
žalobca nedodržal a žalovanému tak nemohol vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu upravenú v čl. IV. ods.
6 zmluvy.

Žalovaný tak nemal pohľadávku, ktorá by bola schopná započítania proti pohľadávke žalobcu.

Na základe uvedeného súd podanej žalobe vyhovel, žalobcovi priznal uplatnenú istinu a úroky z
omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal súd žalobcovi podľa § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech súd
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý úspech nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 60,- eur, z trov právneho
zastúpenia vo výške 581,49 eura, spolu: 641,49 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 07.08.2013, 2.) podanie žaloby zo dňa 24.09.2013 na súd, 3.-5.) účasť na

pojednávaní dňa 15.12.2014, 16.03.2015 a 15.06.2015.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb odmena za jeden úkon je 61,41 eura, za 5 úkonov je odmena 307,05 eura + 2 x 7,81 eura (režijný
paušál v roku 2013) + 1 x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014) + 2x 8,39 eura (režijný paušál v roku

2015), spolu: 347,49 eura.

Podľa § 15 a § 16 ods. 4 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu cestovného spojeného s
účasťou na pojednávaniach dňa 15.12.2014, 16.03.2015 a 15.06.2015 vo výške 75,- eur a podľa § 17
vyhlášky náhradu za stratu času vo výške 159,- eur. Trovy právneho zastúpenia sú spolu: 581,49 eura.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).