Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/532/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810202992
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Beňadik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3810202992.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: 1.) W. H., nar. XX.X.XXXX a 2.) Y. H., nar.
X.X.XXXX, obaja bytom T., I. V. XX/X, proti povinnému: R. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T., S., o vymoženie
zameškaného výživného na oprávneného v 1./ rade od 1.11.2009 do 31.1.2010 vo výške 202 eur a
na oprávneného v 2./ rade od 1.11.2009 do 31.1.2010 vo výške 181 eur a bežného výživného na
oboch oprávnených od 1.2.2010, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vykonávanej v prospech

oprávneného 2./ rade, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie vykonávanej v prospech oprávneného v 2./ rade z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnení v 1./ a 2./ rade sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 17.2.2010 domáhajú proti
povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie zameškaného a bežného výživného, na základe
exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 17P/27/2008-50 zo dňa 28.1.2009, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 4.3.2009 a vykonateľnosť dňa 16.2.2009. Na vykonanie exekúcie bol
tunajším súdom poverený súdny exekútor JUDr. René Matuška dňa 11.3.2010.

Povinný podaním zo dňa 26.3.2012 navrhol zastaviť exekúciu na bežné výživné vykonávanú v prospech
oprávneného v 2./ rade. Ako dôvod uviedol zlú finančnú situáciu, že s manželkou žije na hranici
sociálneho minima. Ďalej v návrhu tvrdí, že zameškané výživné uhradil, ako aj časť trov exekútora o

čom nevie doložiť žiadny doklad. Zároveň požiadal o odpustenie trov exekúcie.

K návrhu na zastavenie exekúcie súdny exekútor listom zo dňa 28.6.2012 uviedol, že proti povinnému
je vedené exekučné konanie, v ktorom sa vykonávajú zrážky z iných príjmov už len pre bežné výživné
u oprávneného v 2./ rade od mesiaca jún 2012, toto však zatiaľ bolo uhradené len čiastočne. Trovy
exekúcie povinný zatiaľ neuhradil v plnom rozsahu. Súdny exekútor oznámil, že až povinný uhradí trovy

exekúcie v plnom rozsahu, bude súhlasiť so zastavením exekúcie s podmienkou, že povinný bude
výživné na mal. Michaela plniť dobrovoľne priamo oprávnenému.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto a alebo osobitného zákona.

Podľa § 80 Exekuného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy /
§57 ods. 2/, ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie prihliadal na listinné dôkazy: oznámenie súdneho
exekútora JUDr. René Matušku zo dňa 28.6.2012, oznámenie súdneho exekútora JUDr. Pavla Holíka
zo dňa 4.10.2012, vyjadrenie Y. H. zo dňa 13.8.2012 a spis spis. zn. 15Er/313/2010.

Vychádzajúc z obsahu návrhu na zastavenie exekúcie a citovaného ustanovenia Exekučného poriadku,
súd posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie voči oprávnenému v 2./ rade ako nedôvodný.
Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol dôvody, pre ktoré je možné exekúciu zastaviť.
Exekučný poriadok presne uvádza dôvody pre ktoré súd exekúciu zastaví. Povinný v návrhu na
zastavenie exekúcie poukazuje na nepriaznivú finančnú situáciu, čo nezakladá dôvod na zastavenie

exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku. Exekučný poriadok umožňuje zastaviť exekúciu, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, čo v tomto prípade nie je splnené. Zároveň
je potrebné uviesť, že správu o majetkových pomeroch podáva súdny exekútor a ak zistí, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd na jeho podnet môže exekúciu zastaviť. Uvedený
podnetzostranysúdnehoexekútoraaoprávnenéhov2./radenebolpodaný.Preúplnosťsúddodáva,že

podľaoznámeniasúdnehoexekútorazostranypovinnéhonedošlouhradeniuceléhobežnéhovýživného
a ako trov exekúcie. Ďalej zo súdneho registra bolo zistené, že voči povinnému sa vedie exekúcia pre
vymoženie výživného aj na Y. H.. Z exekučného spisu sp. zn. 15Er/313/2010 bolo zistené, že zo strany
povinného v súčasnosti nedochádza k dobrovoľnému plneniu výživného Y. H., o čom svedčí oznámenie
súdneho exekútora JUDr. Pavla Holíka zo dňa 4.10.2012 a vyjadrenie Y. H. zo dňa 13.8.2012. Na

základe uvedeného nie je možné exekúciu zastaviť ani v zmysle § 80 Exekučného poriadku, nakoľko
pri zastavení exekúcie musia existovať skutočnosti opodstatňújuce záver, že povinný bude výživné plniť
dobrovoľne. V súlade s judikatúrou publikovanou v Občianskoprávnej zbierke súdnych rozhodnutí a
stanovísk (R 19/1965 a R 19/1987) súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie voči oprávnenému v 2./
radevzmysle§80Exekučnéhoporiadku,prihliadalajnaplnenievyživovacejpovinnostivočiY.H..Keďže

v exekúcii vedenej pod sp. zn. 15Er/313/2010 zo strany povinného nedochádza k dobrovoľnému plneniu
výživného, súd nenadobudol presvedčenie, že povinný bude dobrovoľne plniť výživné na oprávneného
v 2./ rade aj v tomto konaní. Je na povinnom preukázať také správanie, že bude možné očakávať
dobrovoľné plnenie výživného.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti. tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo /§ 58 ods. 4 Exekučného poriadku/.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.