Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203012
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114203012.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčín,samosudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecinavrhovateľaRaiffeisenbank
a.s., so sídlom Česká republika, Praha 4, Hvězdova 1716/2b, IČO 49 240 901 práv. zastúpeného
Havel, Holásek & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO 36 856 584 proti
odporcovi D. H., štátnemu občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O., E. námestie XXX, t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Janou Maliníkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu

Považská Bystrica o zaplatenie 55.928,11CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 55.928,11 CZK s 22,68 % ročným úrokom
zo sumy 55.823,68 CZK od 16.03.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne
zo sumy 55.823,68 CZK od 16.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcu v náhrade
zaplateného súdneho poplatku 121,50 € a v trovách právneho zastúpenia 504,44 €, na účet zástupcu

navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 10.02.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
55.928,11CZK s 22,68 % ročným úrokom zo sumy 55.823,68 CZK od 16.03.2013 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 55.823,68 CZK od 16.03.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že odporca uzavreli dňa 12.06.2012 s navrhovateľom Zmluvu o vydaní kreditnej
karty. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s. /ďalej

len "VOP"/, obchodné podmienky pre kreditné karty Raiffeisenbank a.s. /ďalej len "OP"/. V zmysle čl.
VI. OP poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 50.000,-CZK,
ktoré bol odporca oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste
navrhovateľa/ďalejlenÚver"/.Podľazmluvysaodporcazaviazalčerpaťpeňažnéprostriedkymaximálne
do výšky schváleného úverového limitu. Odporca sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom v
zmysle čl. IX. OP v zásade tak, že bol povinný mesačne uhradiť navrhovateľovi aspoň minimálnu časť
vyčerpaných peňažných prostriedkov /ďalej len "Minimálna splátka"/. Minimálna splátka bola stanovená

vzmyslečl.IX.ods.1a2OP. Vzmyslečl.X.OPbolodporcapovinnýnavrhovateľovizaplatiťzvyčerpanej
a doposiaľ nezaplatenej čiastky peňažných prostriedkov, ktoré mu navrhovateľ poskytol, úrok. Úroková
sadzba je stanovená ročne, pričom jej výška je určená navrhovateľom a zmeny sa oznamujú na
výpise z kartového účtu. Výška úrokovej sadzby je stanovená v aktuálne platnom dokumente "Prehľad
úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s.", a to v súlade s čl. X. ods.3 OP. Odporca bol povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj poplatky v zmysle čl. X. ods.4, a to najmä poplatky spojené s vydaním a používaním

karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkové služby atď.. Prehľad splácania úveru odporcu je
obsiahnutý v dokumente "Súhrnný výpis z kartového účtu". Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy
o vydaní kreditnej karty, zo všeobecných obchodných podmienok Raiffeisenbank a.s., z obchodnýchpodmienok pre kreditné karty Raiffeisenbank a.s., zo súhrnného výpisu z kartového účtu a z prehľadu
úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s..

Odporca neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas, na základe čoho navrhovateľ v súlade s
čl. XVI. ods.2 písm. d/ OP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca bol o tejto skutočnosti informovaný
listom zo dňa 08.03.2013, ktorý mu bol odoslaný dňa 08.03.2013, v ktorom bol zároveň vyzvaný k
okamžitej úhrade pohľadávky. Doručenie podľa čl.7.8.1. všeobecných obchodných podmienok v tomto
prípade nastáva piatym dňom od odoslania, prehlásenie bolo teda doručené dňa 15.03.2013. Odporca

neuhradil ani časť pohľadávky navrhovateľa, pričom v žalobnom návrhu si navrhovateľ uplatňuje
nasledovnú pohľadávku: celkom povolená vyčerpaná čiastka 50.000,-CZK, celkom nepovolená
vyčerpaná čiastka 5.928,11 CZK, dlh celkovo 55.928,11 CZK /ďalej len "Pohľadávka"/. Tieto skutočnosti
vyplývajú z oznámenia o okamžitej splatnosti zo dňa 15.3.2013, z poštového podacieho hárka zo dňa
15.3.2013, zo súhrnného výpisu z kartového účtu a z štruktúry dlhu. Navrhovateľ požaduje od odporcu
aj zmluvný úrok z uplatňovanej pohľadávky /dlh celkovo bez úrokov z omeškania/ vo výške 22,68%

ročne zo sumy 55.823,68 CZK, zákonný úrok z omeškania z uplatňovanej pohľadávky /dlh celkovo bez
úrokov z omeškania/ vo výške 7,05% ročne zo sumy 55.823,68 CZK od 16.03.2013 do zaplatenia. Úrok
z omeškania je vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou k prvému dňu omeškania a
zvýšenej o 7 percentuálnych bodov a sadzby takto stanovenej a zvýšenej o 7 percentuálnych bodov k
prvému dňu ďalšieho kalendárneho polroka. Tieto skutočnosti vyplývajú zo štruktúry dlhu.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, zdržiava sa na neznámom mieste, ako to
vyplýva zo správ o šetrení po jeho pobyte. Z toho dôvodu mu bola ustanovená v konaní opatrovníčka.

Opatrovníčka vo veci písomne vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa, ktorú bližšie

neodôvodnila.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd vec
prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím si vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením
sa s vyjadrením opatrovníčky odporcu, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, cenníkom produktov a
služieb pre súkromné osoby účinným od 01.04.2011, Žiadosťou / Zmluvou o vydanie kreditnej karty

zo dňa 12.06.2012, súhrnným výpisom z účtu kreditnej karty odporcu, prehľadom úrokových sadzieb
navrhovateľa,vyhlásenímookamžitejsplatnostizodňa08.03.2013vrátanepodaciehopoštovéhohárku,
špecifikáciou žalovanej sumy - vyjadrením navrhovateľa zo dňa 12.11.2015, obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných kariet, prehľadom o repo a úrokových sadzbách v ČR a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 12.06.2012 Zmluvu o vydaní kreditnej karty. V zmysle uvedenej
zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol peňažné prostriedky vo výške Úverového limitu 50.000,-CZK,
ktoré bol odporca oprávnený čerpať platobnou kartou alebo hotovostným výberom v obchodnom mieste
navrhovateľa. Odporca sa podľa zmluvy zaviazal čerpať peňažné prostriedky maximálne do výšky
schváleného Úverového limitu. Odporca sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom podľa čl.

IX Obchodných podmienok pre platobné karty ( ďalej len OP), teda tak, že bol povinný mesačne
uhradiť navrhovateľovi aspoň minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov ( minimálna
splátka).Minimálna splátka bola stanovená podľa čl. IX odsek 1 a odsek 2 OP.

V Zmluve o vydávaní kreditnej karty a to v bode 2 sa zmluvné strany dohodli na úrokovej sadzbe POS

(pre bezhotovostné transakcie) vo výške 25,08 % ročne a pre ATM (pre transakcie pre výber v hotovosti
z bankomatu) vo výške 30 % ročne. Pre omeškania so splácaním úveru si dohodli úrok z omeškania, s
maximálnou výškou platnou v dobe podpisu tejto zmluvy 30% ročne.

Vzhľadom k tomu že odporca nesplácal mesačnú splátku riadne a včas, navrhovateľ v súlade s čl.

XVI. odsek 2, písm. d) OP vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých záväzkov z úveru, o čom odporcu
informovallistomzodňa08.03.2013,ktorýmhozároveňvyzvalkokamžitejúhradepohľadávky.Žalovaná
pohľadávka predstavuje sumu celkovo 55.928,11 CZK /ďalej len "Pohľadávka"/. teda súčet neuhradenejpovolenej vyčerpanej čiastky vo výške 50.000,-CZK a neuhradenej nepovolenej čiastky vo výške
5.928,11 CZK.

Zo súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty odporcu od 04.07.2012 do 21.06.2013 obsahujúceho výšku
a špecifikáciu jednotlivých pohľadávok generovaných bankovým systémom, ktorý zároveň predstavuje
aktuálny záväzok dlžníka k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy, vyplynulo, že pohľadávka
navrhovateľa predstavuje sumu 55.928,11 CZK, ZK (povolená a nepovolená vyčerpaná čiastka úveru,
poplatky a zmluvné úroky) vrátane úroku z omeškania vo výške 104,43 CZK.

Zo špecifikácie žalovanej sumy predloženej navrhovateľom vyplynulo, že podľa súhrnného výpisu
pohybov na účte odporcu finančným operáciám zodpovedajú nasledovné sumy, a to výberu v hotovosti
z bankomatov (realizovaných júl 2012 -november 2012) suma vo výške 28.000,- CZK, úrok z transakcie
(realizovaných júl 2012 - november 2012) suma vo výške 279,74 CZK Kč, zmluvné úroky ( za august
2012 - február 2013) suma vo výške 7.067,26 CZK, bezhotovostná platba ( realizovaná júl 2012 -

september 2012) suma vo výške 30.051,18 CZK, úrok z omeškania ( za december 2012 - február 2013)
suma vo výške 104,43 CZK Kč, fixný poplatok za výber hotovosti, poplatok za výber hotovosti, poistenie,
nedodržanie dátumu splatnosti, upomienky ( za júl 2012 - jún 2013) suma vo výške 3.125,50 CZK, platby
( za august 2012 - november 2012) suma vo výške 12.700,- CZK a celková suma do dátumu odstúpenia
od zmluvy suma vo výške 55.928,11 CZK. Navrhovateľ poukázal na to, že podľa čl. II. Zmluvy sú

Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných kariet a Všeobecné obchodné podmienky
Raiffeisenbank a.s. neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, s ktorými sa odporca oboznámil a súhlasil s nimi.
Pokiaľ ide o špecifikáciu jednotlivých poplatkov uviedol príkladný prehľad jednotlivých poplatkov a to
poplatky účtované vo výške 15,- CZK od 04.07.2012 predstavujú poplatok za základné poistenie ku karte
v prípade straty alebo krádeže (str. 11,., položka 3.6. "Cenníka produktov a služieb"). Poplatok účtovaný

ku dňu 22.12.2012 vo výške 250,- CZK predstavuje poplatok za nedodržanie dátumu splatnosti (viď str.
13., položka 8.4. Cenníka produktov a služieb"). Zvyšné poplatky účtované od 04.07.2012 predstavujú
poplatky za výber hotovosti z bankomatu a ich výška je určená kombinovaným spôsobom jednak fixnou
sadzbou vo výške 70,- CZK a jednak percentuálnou sadzbou z každého realizovaného výberu vo výške
1 % (viď str. 13., položka 4.2. "Cenníka produktov a služieb"). Poplatok zo dňa 18.02.2013 vo výške

1.000,- CZK je účtovaný za 3. Výzvu k zaplateniu dlžnej čiastky (viď . str. 13., položka 8.1.3 "Cenníka
produktov a služieb").

Charakter konania s takzvaným cudzím prvkom je v tejto veci daný účastníkmi konania, keď navrhovateľ
je zahraničnou právnickou osobou so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, v Českej republike a

odporca je štátny príslušník Slovenskej republiky s trvalým bydliskom v Slovenskej republike a miestom
uzavretia ich zmluvného vzťahu v Českej republike podľa platného českého práva a vzájomného plnenia
z neho v Českej republike. Súd preto skôr, ako začal konať vo veci samej musel sa vysporiadať s otázkou
svojej právomoci a za podmienky zistenia právomoci príslušnosti ako nevyhnutných podmienok konania
podľa citovaného ustanovenia § 103 a nasl. ustanovení O.s.p., v spojení s § 7 nasl. a § 84 a nasl.

O.s.p. Slovenská republika a Česká republika sú členskými štátmi Európskej únie viazanými zmluvou o
založení Európskeho spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnení, na ktoré ako členské štáty sa
vzťahuje nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len "Nariadenie").

Podľa čl. 2 ods. 1 v kapitole II. Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak osoby s bydliskom
na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského
štátu. Podľa čl. 3 ods. 1 v kapitole II. oddiel 1 Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu
možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až
7 tejto kapitoly.

Podľa čl. 16 ods. 2 v kapitole II. oddiel 4 Nariadenia (v spojení s ustanovením čl. 15 a čl. 17) upravujúce
právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv (definovaných v čl. 15 ods. 1 ako zmluvy) uzavreté
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ

bydlisko.

Žalobný návrh podaný navrhovateľom v tejto veci je preto so zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti
určujúce prítomnosť medzinárodného prvku v konaní v zmysle citovaného ustanovenia čl. 16 ods. 2Nariadenia v spojení s ustanoveniami § 84, § 85 ods. 1, 4 O.s.p., prípustný z hľadiska právomoci a
príslušnosti tohto súdu.

Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.
Podľa článku 5 bod 1,2,3 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky tento článok sa uplatní na

zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo poskytnutie služieb osobe ("spotrebiteľ") na účel,
ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí
úveru na tento účel. Bez ohľadu na ustanovenia článku 3 nemôžu účastníci zmluvy svojou voľbou práva
zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho obvyklého pobytu: - ak
uzavretiu zmluvy predchádzala osobitná ponuka alebo reklama v tomto štáte a spotrebiteľ podnikol v
tomto štáte všetky kroky potrebné z jeho strany na uzavretie zmluvy, alebo - ak druhý účastník zmluvy

alebo jeho zástupca prevzal v tomto štáte objednávku spotrebiteľa, alebo - ak ide o kúpnu zmluvu a
spotrebiteľ cestoval z tohto štátu do iného štátu a tam zadal objednávku, za predpokladu, že cestu
spotrebiteľovi zabezpečil predávajúci s cieľom podnietiť spotrebiteľa, aby si tovar kúpil. Bez ohľadu
na ustanovenia článku 4 sa pri absencii voľby rozhodného práva podľa článku 3 zmluvy uzavreté
za okolností uvedených v odseku 2 tohto článku spravujú právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu

spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia Rady ES č. 593/2008 bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva
uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu
činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho

predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo
podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje
takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto
činnosti.

Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia ES č. 593/2008 bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom
3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva
však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno
odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

Podľa bodu VI. 1 OP držiteľ karty je oprávnený používať kartu do výšky stanoveného úverového limitu
v súlade s limitom karty pre výbery v hotovosti v bankomatoch. V prípade, že v dôsledku prevedených
platobných transakcií dôjde k prekročeniu úverového limitu je držiteľ karty povinný najneskôr nasledujúci
bankový pracovný deň potom, čo v dôsledku prevedenia platobnej transakcii došlo k prekročeniu

úverového limitu, čiastku, ktorá prekročuje úverový limit spoločnej s príslušnými úrokmi uhradiť.

V zmysle IX.1. OP držiteľ karty sa zaväzuje aspoň raz mesačne splácať dlžnú čiastku, ktorá mu vznikla
čerpaním úverovou kartou t.j. vyčerpanú čiastku spolu s úrokmi a poplatkami vždy aspoň vo výške

takzvanej povinnej minimálnej splátky. Povinnú minimálnu splátku stanový banka v súlade s obchodnými
podmienkami.

V zmysle IX.2. OP výška povinnej minimálnej splátky je stanovená ako percentuálny podiel z celkovej
dlžnej čiastky, t.j. čiastky vyčerpaného úveru spolu s poplatkami a úrokmi, minimálne však ako konkrétna

výška čiastky k splateniu, pričom percentuálny podiel i minimálny výška čiastky k splateniu je stanovená
v cenníku a výšku povinnej minimálnej splátky banka pre dané obdobie oznamuje dlžníkovi vo výpise a
to spolu s dátumom splatnosti povinnej minimálnej splátky.

Podľa bodu X. 1 OP držiteľ karty je povinný platiť banke z vyčerpanej a nesplatenej čiastky peňažných

prostriedkov, ktoré mu banka poskytla prostredníctvom úverového limitu, úrok.Úroková sadzba je stanovená ročne, pričom pre jej určenie postupuje v súlade s obchodnými
podmienkami. Informácie o úrokovej sadzbe oznamuje banka držiteľovi karty na výpise z kartového účtu
a to pravidelne vždy v termínoch, ku ktorým je výpis z kartového účtu vystavovaný.

Podľa bodu X. 7 OP v prípade, že držiteľ karty je v omeškaní s úhradou dlžnej čiastky, je táto čiastka
zúročená úrokom z omeškania, ktorý je povinný platiť po dobu omeškania. Celková úroková sadzba z
omeškania je stanovená ako súčet úrokovej sadzby stanovenej v článku X. 3 OP a sadzby pre výpočet
úrokov z omeškania vo výške stanovenej právnym predpisom. Banka je oprávnená dlžnú čiastku úročiť

aj nižšou celkovou úrokovou sadzbou.

V zmysle bodu XVI. 1 OP k porušeniu zmluvy zo strany dlžníka dôjde vtedy, keď poruší ktorejkoľvek
ustanovenie zmluvy, najmä keď je v omeškaní s úhradou akejkoľvek pohľadávky banky, i keď pri
používaní karty prekročí celkový úverový limit.

V zmysle bodu XVI. 2 OP je banka oprávnená podľa písm. e) požadovať od dlžníka okamžité splatenie
celkovej čiastky vyčerpaného úveru nad výšku úverového limitu alebo podľa písm. g) odstúpiť od zmluvy
s účinnosťou ku dňu doručenia písomného odstúpenia.

Podľa obsahu zmluvy o vydávaní kreditnej karty uzavretej medzi účastníkmi vrátane všeobecných

obchodných podmienok navrhovateľa účastníci ako rozhodné hmotné právo pre svoj právny vzťah zvolili
úpravu zákona č. 513/1991 Sb., Obchodního zákonníka účinnom na území Českej republiky.

Do platného Slovenského právneho poriadku boli najmä novelizáciami zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov doplnením ustanovení o spotrebiteľských

zmluvách zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a prijatím
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch transponované predpisy práva ochrany spotrebiteľa
Európskej únie menovite smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a smerníc o spotrebiteľských úveroch 87/102/ES, 90/88/ES a 98/7/ES. Po posúdení konkrétneho
právneho vzťahu účastníkovi z hľadiska konkrétnych podmienok dojednaných v nimi uzavretej zmluve

dospel súd k záveru, že platná právna úprava Slovenského právneho poriadku vo vyššie citovaných
predpisoch neposkytuje odporcovi spĺňajúcemu charakteristikou spotrebiteľa väčšiu právnu ochranu ako
účastníkmi zvolená právna úprava Obchodného zákonníka v znení účinnom v Českej republike súd
preto uplatnený nárok navrhovateľa posudzoval v zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č.
97/1963Zb.podľaúčastníkmizvolenéhoplatnéhoČeskéhohmotnéhopráva. Súdpretouplatnenýnárok

navrhovateľa posudzoval podľa účastníkmi zvoleného platného českého hmotného práva. Právomoc
súdov Slovenskej republiky je daná v zmysle článku 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Sb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obch. zák.") smlouvou o úvěru se
zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky,

a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy,

pokudsmluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

(2) Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo
jinépodnikatelské činnosti. (3) Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy
nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu

svého povolání.

Podľa § 55 ods. 1 až 3 Občanského zákoníku smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou
odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu
zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách

podle § 56 jsou neplatná. V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro
spotřebitele příznivější.Podľa § 56 ods. 1, 2 Občanského zákoníku spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která
v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a
povinnostech stran. Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět

plnění smlouvy nebo cenu plnění.

Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné
předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem.
Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční

službaposkytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.
Podľa § 3, písm. a/ a b/ zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, pro účely tohoto
zákonase rozumí a) spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti
nebo v rámcisamostatného výkonu svého povolání, b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující
spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnostinebo v rámci samostatného výkonu svého
povolání.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občanského zákoníka, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je vprodlení.
Jestližejejnesplníanivdodatečnépřiměřenélhůtěvěřitelemmuposkytnuté,mávěřitelprávoodsmlouvy
odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat ijen jednotlivých
plnění. Jde-lioprodlenísplněnímpeněžitéhodluhu,mávěřitelprávopožadovatoddlužníkavedleplnění

úrokyz prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a
poplatkuz prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb. (s účinnosťou do 30.06.2013)
výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední

den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o
sedm procentních bodů.

Podľa§155ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,výrokoplnenívpeniazochsamôževyjadriťvcudzej
mene ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý

má plniť je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Podľa § 100 ods. 1 Občanskeho zákoníku právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto
zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se

dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

Podľa § 101 Občanskeho zákonníku pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí
doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

Predmetná zmluva predstavuje typizovanú spotrebiteľskú zmluvu. Odporca zmluvu podpísal ako fyzická
osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia poskytnutých peňažných prostriedkov. Posúdenie
predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 2 zákona o spotřebitelském
úvěru, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi
účastníkmi možno podradiť pod ust. § 3 písm. a/, b/ citovaného zákona.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 12.06.2012 Zmluvu o vydaní kreditnej karty v zmysle
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 50.000,-CZK,
ktoré bol odporca oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste

navrhovateľa. Podľa zmluvy sa odporca zaviazal čerpať peňažné prostriedky maximálne do výšky
schváleného úverového limitu a splácať úver vo výške a spôsobom v zmysle čl. IX. OP v zásade
tak, že bol povinný mesačne uhradiť navrhovateľovi aspoň minimálnu časť vyčerpaných peňažných
prostriedkov. Minimálna splátka bola stanovená v zmysle čl. IX. ods. 1 a 2 OP. Vzhľadom k tomu, že
odporca neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas, navrhovateľ v súlade s čl. XVI. ods.2

písm. d/ OP vyhlásil okamžitú splatnosť záväzkov z úveru a o tejto skutočnosti informoval odporcu
listom zo dňa 08.03.2013, ktorým bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky. Pohľadávka
predstavuje sumu vo výške 55.928,11 CZK, pozostávajúcu z povolenej vyčerpanej čiastky 50.000,-CZK
a nepovolenej vyčerpanej čiastky 5.928,11 CZK (zahrňujúcej úrok z omeškania vo výške 104,43 CZK).S poukazom na uvedené mal súd za to, že námietka premlčania zo strany opatrovníčky odporcu nebola
dôvodná, pretože navrhovateľ uplatnil svoje právo v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby

podľa § 100 ods. 1, § 101 ods. 3 Občanského zákonníku už dňa 10.02.2014, pričom prvým dňom, kedy
mohol svoje právo na súde uplatniť, bol deň 16.03.2013.

Na základe zisteného skutkového stavu po jeho právnom posúdení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa na zaplatenie sumy žalovanej sumy 55.928,11 CZK a zmluvného úroku vo výške

22,68 % ročne zo sumy 55.823,68 CZK od 16.03.2013 je dôvodný. Súd mal preukázané, že na účte
kreditnej karty odporcu vznikol dlh vo výške dlžnej sumy uplatnenej v žalobe z titulu nevyrovnanej
výšky úverového limitu. Odporca zastúpený opatrovníčkou nespochybnil nárok navrhovateľa právne
relevantnými skutočnosťami ani nepreukázal, že svoj dlh navrhovateľovi uhradil či už čiastočne alebo
v celom rozsahu.

Nakoľko odporca neuhradil povolenú a nepovolenú vyčerpanú čiastku úverového limitu, navrhovateľ si
v zmysle článku X. odsek 3 OP a sadzobníka poplatkov účinného v rozhodnom čase z dlžnej čiastky
uplatnil zmluvný úrok a úrok z omeškania. Preto súd v zmysle uvedeného priznal navrhovateľovi
zmluvný úrok vo výške 22,68% ročne zo sumy 55.823,68 CZK od 16.03.2013 do zaplatenia.

Keďže dlh nebol riadne a včas uhradený, vzniklo navrhovateľovi právo na úrok z omeškania z
nesplatenej sumy povoleného a nepovoleného vyčerpaného úverového limitu na účte kreditnej karty
odporcu. Navrhovateľ v oznámení o odstúpení od zmluvy odporcovi oznámil, že odstupuje od
zmluvy z dôvodu jej porušenia a zároveň ho vyzval k okamžitej úhrade pohľadávky. Odporca na
uvedené oznámenie nereagoval, dlžnú čiastku neuhradil. Teda odporca bol v omeškaní s úhradou

istiny od 16.03.2013. Repo sadzba Českej národnej banky v posledný deň kalendárneho polroka,
ktorý predchádzal kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu predstavovala sadzbu 0,05 %
ročne, teda úrok z omeškania navrhovateľovi patrí vo výške 7,05 % ročne ( 0,05 % + 7 percentuálnych
bodov). Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
7,05%ročne zo sumy 55.823,68 CZK od 16.03.2013 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi,

ktorý bol úspešný, priznal plnú náhrada trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku
121,50 € a v trovách právneho zastúpenia 679,20 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby, a to príprava
a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c/
cit. vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa 12.11.2015 á 91,29 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) 8,04 €, 1 x náhrada á 8,39
€. Ďalej zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu
na pojednávanie súdu dňa 12.11.2015 za 8 polhodín á 13,98 €. Taktiež mu patrí náhrada cestovných
výdavkov podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za cestu na pojednávanie dňa 12.11.2015 za trasu Bratislava
- Trenčín a späť verejnou dopravou v hodnote 12,22 €. Patrí mu i DPH v sadzbe 20 % zo sumy

odmeny 273,87 €, režijných paušálov 24,47 € a náhrady za stratu času 111,84 €, t.j. vo výške 82,046 €.
Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu sumu 504,44 €, na ktorých zaplatenie súd zaviazal
neúspešného odporcu.

Odporcu súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet zástupcu

navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.