Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202670
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114202670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: B. A., narodený
XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX I. F., adresa na doručovanie: P. I. XXXX/X, XXX XX X. 3, G.
republika, o zaplatenie sumy 77,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 77,44 eura, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,10
eura od 04.02.2011 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,50 eura od 04.03.2011 do
zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 20,34 eura od 04.04.2011 do zaplatenia a 9,25 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 2,50 eura od 04.05.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura a náhradu
iných trov konania v sume 16,50 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 03.02.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 77,44
eura spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 31,10 eura od 04.02.2011 do zaplatenia, zo

sumy 23,50 eura od 04.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,34 eura od 04.04.2011 do zaplatenia, a s
úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 2,50 eura od 04.05.2011 do zaplatenia, a trov konania. V
žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469,
ako postupca na jednej strane a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bola okrem iného pohľadávka voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s
právnympredchodcomžalobcuzmluvuopripojenípodľazákonač.610/2003Z.z.,ktorejpredmetombolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal

riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvolenéhoprogramuslužieb.Povinnosťoužalovanéhobolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinností
uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú dodatku ku zmluve o pripojení. Žalovanému boli vystavené faktúry,
ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti nezaplatil, a preto sa dostal do omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.03.2014 č.k. 7Ro/34/2014-34, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto ho

súd uznesením zo dňa 22.09.2014 č.k. 7Ro/34/2014-52 zrušil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu mailom dňa 21.05.2015 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý uviedol, že nárok žalobcu popiera z
dôvodu, že platobné údaje dostal až po doručení návrhu, pričom ich žiadal mailom zo dňa 03.06.2014,
ktorým sa obrátil na právneho zástupcu žalobcu. Platobné údaje boli uvedené až v návrhu, a preto je
návrh neodôvodnený. Služby, ktoré mu boli poskytnuté a fakturované a ktoré sú uplatňované v návrhu
v podstate nepopiera, chcel to zaplatiť už pred rokom a nemohol.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Právny predchodca žalobcu (EuroTel Bratislava, a.s., neskôr T-mobile Slovensko a.s. pred zlúčením
so Slovak Telekom a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 15.11.2003 zmluvu o pripojení, podľa ktorej sa
žalobca zaviazal pripojiť SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na mobilnú telekomunikačnú sieť s
priradeným telefónnym číslom a poskytovať žalovanému s tým súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal
platiť cenu za pripojenie a poskytnuté služby podľa cenníka služieb žalobcu a v súlade so Všeobecnými

podmienkami spoločnosti žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 15.11.2003 dodatok k zmluve o pripojení, podľa
ktorého právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb 55viac za cenu 1,- euro.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 20.08.2008 zmluvu o pripojení, podľa ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému mobilný internet.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 20.08.2008 dodatok k zmluve o pripojení, podľa
ktorého právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému službu T-mobile mobilný internet za cenu 1,-

euro.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 15.04.2009 dodatok k zmluve o pripojení, podľa
ktorého právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému službu T-mobile službu GPRS Data Nonstop
za aktivačný poplatok 99,- eur a žalovaný sa zaviazal uhrádzať pravidelný mesačný poplatok podľa

cenníka právneho predchodcu žalobcu.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému poskytnuté služby a upomienku faktúrou
vystavenou dňa 15.01.2011 na sumu 31,10 eura splatnú dňa 03.02.2011, vystavenou dňa 15.02.2011
na sumu 23,50 eura splatnú dňa 03.03.2011, vystavenou dňa 15.03.2011 na sumu 20,34 eura splatnú

dňa 03.04.2011 a vystavenou dňa 15.04.2011 na sumu 2,50 eura splatnú dňa 03.05.2011.

Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 07.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa
ktorej právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávky, ktoré evidoval voči žalovanému.

Záväzkové vzťahy vznikajú z rôznych právnych skutočností, najmä však z právnych úkonov, ktorých
osobitným druhom sú zmluvy.

V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa osobitného

predpisu, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zároveň však ide aj o zmluvu
spotrebiteľskú, ktorej všeobecnú úpravu obsahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.).
Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c
nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho právaúčinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol (bol zmenený) v roku 2009
je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom do

31.01.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o pripojení (č.l. 17) mal súd preukázané, že právny predchodca

žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 15.11.2003 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu pripojiť
SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na mobilnú telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym
číslom a poskytovať žalovanému s tým súvisiace služby a záväzok žalovaného platiť za aktiváciu a
za poskytnuté služby cenu stanovenú cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu a v súlade so

Všeobecnými podmienkami.

Vykonaným dokazovaním dodatkom k zmluve o pripojení (č.l. 16) mal súd preukázané, že právny
predchodcažalobcuažalovanýdňa15.11.2003zmeniliobsahsvojichzáväzkovtak,že uzatvorilizmluvu
o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách na dobu určitú v

trvaní 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia (do 15.11.2004) a zároveň sa právny predchodca žalobcu sa
zaviazalaktivovaťžalovanémuSIMkartuč.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXaaktivovaťdohodnutýprogram
služieb 55Viac za zľavnenú cenu 1,- euro.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o pripojení (č.l. 22) mal súd preukázané, že právny predchodca

žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 20.08.2008 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu aktivoval
žalovanému službu T-mobile mobilný internet a záväzok žalovaného platiť za aktiváciu a za poskytnuté
služby cenu stanovenú cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu a v súlade so Všeobecnými
podmienkami.

Vykonaným dokazovaním dodatkom k zmluve o pripojení (č.l. 24) mal súd preukázané, že právny
predchodcažalobcuažalovanýdňa20.08.2008zmeniliobsahsvojichzáväzkovtak,že uzatvorilizmluvuo pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách na dobu určitú v
trvaní 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia (do 20.08.2010).

Vykonaným dokazovaním dodatkom k zmluve o pripojení (č.l. 28) mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný 15.04.2009 zmenili obsah svojich záväzkov tak, že uzatvorili zmluvu o
pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách na dobu neurčitú,
z ktorej zmluvy vznikol žalobcovi záväzok aktivovať žalovanému službu T-mobile službu GPRS Data
Nonstop za aktivačný poplatok 99,- eur a žalovanému záväzok uhrádzať pravidelný mesačný poplatok

podľa cenníka právneho predchodcu žalobcu.

Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 67).

Výšku nezaplatených služieb a poplatku za upomienku mal súd preukázanú z faktúr vystavených
právnym predchodcom žalobcu dňa 15.01.2011 na sumu 31,10 eura splatnú dňa 03.02.2011 (č.l. 13),

dňa 15.02.2011 na sumu 23,50 eura splatnú dňa 03.03.2011 (č.l. 12), dňa 15.03.2011 na sumu 20,34
eura splatnú dňa 03.04.2011 (č.l. 11), dňa 15.04.2011 na sumu 2,50 eura splatnú dňa 03.05.2011 (č.l.
10).

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení zo dňa 15.04.2009
riadne a včas splnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 77,44 eura, ktorá pozostáva z ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatku za upomienku (31,10 + 23,50 + 20,34 + 2,50)
a zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr. Výšku úroku
z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 78), ktorá obsahuje úrokové

sadzby Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 13.05.2009 bola 1%, preto zákonný úrok
z omeškania je 9% (1% + 8 percentuálnych bodov) pre omeškanie, ktorého prvý deň je 04.02.2011,
04.03.2011a04.04.2011,aod13.04.2011bola1,25%,pretozákonnýúrokzomeškaniaje9,25% (1,25%
+ 8 percentuálnych bodov) pre omeškanie, ktorého prvý deň je 04.05.2011

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný, a preto mu vyhovel.

S obranou žalovaného spočívajúcou v tvrdení, že platobné údaje dostal až po doručení návrhu, pričom

ich žiadal mailom zo dňa 03.06.2014, preto služby, ktoré mu boli poskytnuté a fakturované chcel zaplatiť
už pred rokom a nemohol, sa súd nestotožnil. Poskytnuté služby boli žalovanému fakturované už v roku
2011, pričom vo faktúrach mal uvedené všetky údaje potrebné pre zaplatenie, preto mu nič nebránilo
službyzaplatiťriadneavčasužpredpodanímžalobnéhonávrhuanepotrebovalktomužiadnusúčinnosť
žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech,
a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

sume 59,14 eura za 2 úkony právnej služby po 16,60 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1
vyhlášky vo výške 77,44 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh 28.01.2014), režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky v sume 16,08 eura (2 x 8,04), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 9,86 eura
(16,60 x 2 a 16,08 x 20%) a z iných trov konania v sume 16,50 eura (súdny poplatok za návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.