Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206769
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512206769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 proti
odporcovi v 1. rade: SUBWER, s.r.o., IČO: 35 885 602, Plynárenská 4, Bratislava, odporcovi v 2. rade:
Y. C., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, O., zast. Mgr. Michal Šaling, Konventná 9, Bratislava, odporcovi
v 3. rade: X. C., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, O. a odporcovi v 4. rade: O. W., nar. XX.XX.XXXX, X.
XX, F. o zaplatenie 22.782,19 eur s príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach odporcu v 2.
rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 29.02.2012 vo vzťahu k odporcovi v 2.

rade p o n e c h á v a v platnosti.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom XZm 706/2011-60 zo dňa 29.02.2012 uložil odporcovi 1.
ako vystaviteľovi zmenky a odporcom 2.,3. a 4. ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 22.782,19 eur so 6 % -
ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 1.6.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 75,94 eur a
trovy konania 1.371,- eur.

Odporca 2. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal platobný
rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. Námietky odôvodnil tým, že bol vykonaný neoprávnený zásah do
zmenky tým, že na zmenke je preškrtnutá mena zmenkovej sumy - Sk a dopísaná mena - Eur. Ďalej
namietol výšku zmenkovej sumy s poukazom na to, že predmetná zmenka kryje záväzky vystaviteľa
vyplývajúcezoZmluvyokontokorentnomúvereč.XXXXXXXXXSzodňa31.7.2007anieznasledujúcich
dodatkov k predmetnej zmluve. Ako ďalšiu námietku uviedol, že blankozmenka bola vyplnená osobou

neoprávnenou, nakoľko oprávnenie bolo udelené Československej obchodní bane, a.s. Praha a nie
navrhovateľovi. Namietol údaj splatnosti, nakoľko podľa dohody o vyplnení mal byť údaj splatnosti
stanovený spravidla 30. deň po splatnosti zmenkou zabezpečenej pohľadávky a to mal byť dátum
28.3.2011. Poukázal na to, že navrhovateľ nepredložil plnomocenstvo osoby konajúcej za remitenta pri
indosovaní zmenky. Ďalej uviedol, že svoj obchodný podiel u odporcu 1. previedol na I. B. 27.4.2009.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti a uviedol, že námietky odporcu sú

irelevantné, zmenková suma bola vypísaná v súlade s vyplňovacím prehlásením a zmenka bola riadne
indosovaná.Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo
vykonané výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom
spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená v Bratislave dňa 31. júla 2007 preukázal, že
vystaviteľ - odporca 1. sa zaviazal zaplatiť bez protestu na rad Československej obchodní banke, a.s.
Praha zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum
splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu

uviedol sumu 22.782,19 eur a ako dátum splatnosti 31. máj 2011. Odporcovia v 2., 3. a 4. rade per aval
predmetnú zmenu podpísali. Zmenka bola na navrhovateľa indosovaná 25.07.2011.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň

limitovaný aj rozsah dokazovania.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,

ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo

sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Odporca v 2. rade namietol, že bol vykonaný neoprávnený zásah do zmenky tým, že na zmenke je

preškrtnutá mena zmenkovej sumy - Sk a dopísaná mena - Eur.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že takéto vyznačenie zmeny meny je plne v súlade s čl. III. § 9a
ods. 2 zmenkového zákona (jeho druhej a tretej vety), v zmysle ktorého možno odo dňa zavedenia eura
v Slovenskej republike na zmenky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny na
eurá, takto vyznačená zmena sa považuje za súčasť pôvodného textu zmenky a nemá nijaký vplyv na

právne vzťahy súvisiace s príslušnou zmenkou, ani na platnosť zmenky.
Preto bez ohľadu na skutočnosť, že navrhovateľ sa podľa Dohody o vyplňovavom zmenkovom práve
zaviazal doplniť do zmenky zmenkovú sumy a údaj splatnosti, vyznačením zmeny meny neporušil
udelené vyplňovacie oprávnenie, ani neoprávnene text zmenky v zmysle čl. I. § 69 zmenkového zákona
nezmenil. Údaj o peňažnej sume je na zmenke uvedený len v eurách a slovné vyjadrenie sumy

neodporuje jej číselnému vyjadreniu.

Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona, zmenkový ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej

zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.
Tým, že odporca v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa vyššie citovaného
ustanovenia čl. I, 1. časť, § 32 ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť
pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom
platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil.

Ručenie je vo všeobecnosti zabezpečovacím právnym vzťahom, v ktorom ručiteľ berie na seba voči
veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Čo sa týka námietky spochybňujúcej indosament, súd zhodne s navrhovateľom poukazuje na znenie
prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 (v spojení s § 77 ods. 1) zmenkového zákona, podľa ktorej o tom, kto

má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom
indosamentov,atoajvtedy,akposlednýznichjeblankoindosament.Indosamentomnadobúdaindosatár
práva zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už
rubopisom zanikli.Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia
je však len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný

dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. V tomto prípade navrhovateľ svoje právo preukázal
rubopisom zmenky a je vecou odporcu, aby on preukázal, že osoby, ktoré za Československú obchodní
banku, a.s. Praha indosament podpísali, neboli k tomu splnomocnené. Len samotný poukaz na to, že
im plnomocenstvo nebolo predložené, nepostačuje na vyvrátenie domnienky vyplývajúcej z čl. I. § 16
ods. 1 zmenkového zákona.

Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,ženiejerozhodujúcečizmenkuvyplnilremitentalebonavrhovateľ.
Vyplňovacie zmenkové právo prešlo na navrhovateľa spolu s indosovaním zmenky a ak nebola zmenka
v čase indosovania vyplnená, mal právo zmenku vyplniť navrhovateľ.
K námietke, že navrhovateľ nepredložil plnomocenstvo osoby konajúcej za remitenta pri indosovaní
zmenky, súd poukazuje na čl. I, § 7 zmenkového zákona, podľa ktorého, ak sú na zmenke podpisy
osôb, ktoré sa nemôžu zmenkovo zaväzovať, podpisy nepravé alebo vymyslených osôb atď., nemá to

vplyv na platnosť záväzkov ostatných osôb na zmenke podpísaných. Z uvedeného je zrejmé, že i keby
za indosanta podpísala zmenku neoprávnená osoba, nič to na záväzku zmenkového dlžníka ( ručiteľa)
nemení. Táto námietka zmenkovému ručiteľovi neprináleží.
Ak má zmenkový ručiteľ uzavretú zmenkovú dohodu len s výstavcom vlastnej zmenky ( zmenečníkom
u cudzej zmenky ), nie však s majiteľom zmenky, nemôže voči majiteľovi uplatňovať námietky z tejto

dohody. V takomto prípade nemá potom ručiteľ vytvorený vlastný vzťah k majiteľovi , ktorý by ho
oprávňoval vznášať kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky Československej obchodní
banky, a.s. Praha zo zmluvy o kontokerentnom úvere, ktorú 31.7.2007 uzavrela s odporcom 1. ako
dlžníkom.

Žalovaná zmenka bola vystavená vedome neúplná a o podmienkach a spôsobe jej doplnenia uzavreli
účastníci dňa 31.7.2007 dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve. Podľa čl. II., bod 2.a tejto
zmluvy bola zmenkou zabezpečená nie len úverová pohľadávka, ktorá vznikla na základe zmluvy
o kontokentnom úvere, ale tiež jej príslušenstvo, sankčné a zodpovednostné nároky, vzniknuté na
základe alebo v priamej súvislosti so Zmluvou o kontokentnom úvere. Navrhovateľ bol podľa čl.

II. ods. 2 oprávnený vyplniť zmenkovú sumu vo výške pohľadávky spolu s jej príslušenstvom,
sankčnými a zodpovednostnými nárokmi, vzniknutými na základe alebo v priamej súvislosti so Zmluvou
o kontokentnom úvere a údaj splatnosti spravidla 30. deň po splatnosti blankozmenkou zabezpečenej
pohľadávky, najneskôr však do 3 rokov odo dňa splatnosti zmenkou zabezpečenej pohľadávky. Zmenka
bola vyplnená v súlade s dohodou.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa ďalej bránil tvrdením, že navrhovateľ dostatočne a dôveryhodne nepreukázal výšku dlžnej
sumy. Uvedenú námietku súd považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej

námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda predmetom
námietkovéhokonaniajecelázmenkovásumaalebolennejakáináčiastka.Úplnevrozporesozákonom
je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania
dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej

legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Odporca podpísal blankozmenku, ktorú navrhovateľ v súlade s dohodou o vyplňovacom práve doplnil
o chýbajúce údaje a túto zmenku súdu predložil. Po vyplnení má zmenka všetky zákonom predpísané

náležitosti, takže je platná, navrhovateľ ju súdu predložil v prvopise, o jej pravosti nebol dôvod
pochybovať.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Odporcovi sa nepodarilo
preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených

v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v
rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi však trovy nevznikli,

preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..