Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315206016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C,
Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému Q. K., nar. XX. XX. XXXX, M. XXX/XX, K. N. E., o
zaplatenie 477,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 18. 5. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 477,86 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

22,56 eur od 18. 1. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 14,66 eur od
18. 3. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 21,74 eur od 18. 4. 2012
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 418,90 eur od 19. 5. 2012 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
IČO: 35 763 469 vyfakturoval žalovanému faktúrami spolu sumu 477,86 eur, ktorú žalovaný neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok bola dlžná suma postúpená na žalobcu, ktorý podal na súd žalobu.

Žalovaná suma 477,86 eur pozostáva zo sumy 58,96 eur za poskytnuté služby a zo sumy 418,90
eur titulom zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola žalovanému vyfakturovaná: za nedodržanie lehoty
viazanosti podľa zmluvy a príslušného cenového výmeru 199 eur, za nevrátenie prenajatého Magio
Boxu 150 eur, za nevrátenie diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu 20 eur, za kartu k Magio
Boxu 19,95 eur, za ostatné príslušenstvo 29,95 eur. V žalobe žalobca poukázal na to, že všetky listinné

dôkazy, ktoré sú uvedené v žalobe (okrem priamo priložených), sú evidované na tunajšom súde pod zn.
B.. XXX/XX, t.j. jedná sa o Cenový výmer, Tarifu ST na poskytnutie služby Magio Sat, Cenník koncového
zariadenia A a všeobecné podmienky ST na poskytovanie služby MAGIO.

Výzvou zo dňa 25. 5. 2015 a jej urgenciou zo dňa 31. 7. 2015, ktoré boli právnemu zástupcovi žalobcu
doručené dňa 28. 5. 2015 a 5. 8. 2015, súd vyzýval žalobcu na špecifikovanie jednotlivých zmluvných
pokút s uvedením konkrétnych článkov zmluvy, kde boli jednotlivé zmluvné pokuty upravené a to za

účelom preukázania, že v súlade s ustanovením §544 Občianskeho zákonníka, zmluvná pokuta bola
medzi účastníkmi zmluvného vzťahu písomne dohodnutá. Tiež ho vyzval na vyjadrenie, či vzhľadom na
premlčanie pohľadávky trvá na nároku v celom rozsahu. Žalobca a ani jeho právny zástupca na uvedené
výzvy súdu nereagoval.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu pod
sp. zn. XXX/XX a žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytovaní služby

a nájme KZ, faktúrami, oznámením o odstúpení o zmluvy, výpisom z obchodného registra právneho
predchodcu žalobu, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento
skutkový stav.

Zo spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. Spr. XXX/XXXX súd zistil, že právny zástupca žalobcu dňa 16. 2.

2015 žiadal o založenie a registráciu dokladov v Spravovacom denníku Okresného súdu Humenné a to
plnomocenstvo spoločnosti Quantum Credit, a. s. pre právnickú osobu PERSPECTA LEGAL, s.r.o., ďalej
zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorených medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. Bratislava a
spoločnosťou Quantum Credit, a. s. Bratislava z 9.6.2014 a tiež zmluvu o postúpení pohľadávok medzi
rovnakými účastníkmi z 20.11.2013.

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaný
uzatvorili dňa 21. 12. 2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX, ktorou právny
predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému službu Magio Sat. Na základe tejto zmluvy
bolo žalovanému prenajaté zariadenie Magio set, vrátane karty, na zabezpečenie prenosu televízneho
signálu. Žalovaný sa zaviazal používať toto zariadenie 24 mesiacov a platiť mesačný poplatok za nájom

Magio set boxu vo výške 1,99 eur. Súčasne podľa zmluvy mal zaplatiť jednorazový aktivačný poplatok
v prípade nájmu 9,98 eur, resp. jednorazový aktivačný poplatok 34,96 eur.

Zo zmluvy o poskytovaní služby z časti, ktorá upravuje nájom koncového zariadenia, vyplýva zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu 150 eur a zmluvná

pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu 20 eur.

Z tabuľky 3 Zmluvy o poskytovaní služieb, vyplýva zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku
24mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat 199 eur, DPH sa neuplatňuje, jednorázovo.

Podľa bodu 1 písm. D) Zmluvy - Záverečné ustanovenia, užívateľ je povinný nepretržite využívať
službu Magio Sat počas dohodnutej 24mesačnej doby viazanosti, v tejto súvislosti sa zaväzuje najmä
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
pred uplynutím 24mesačnej doby viazanosti. V prípade, že užívať poruší záväzok nepretržite využívať

službu Magio Sat počas 24mesačnej doby viazanosti a to najmä, ale nielen tým, že uskutoční taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat pred uplynutím doby viazanosti
alebo požiada počas 7. - 24. Mesiaca doby viazanosti služby Magio Sat o prechod na nižší program v
rámci služby Magio Sat ak bol program pôvodne zriadený na základe zmluvy o poskytnutí služby Magio
Sat a takýto program mu bude po dohode s ST aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím

spôsobí dôvod, pre ktorý bude ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť alebo
ju vypovedať, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi zmluvnú pokutu ustanovenú v tabuľke č. 3, časť B.

Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, IČO: 35 763 469, boli žalovanému vyfakturované poplatky za využívanie služieb spolu vo

výške 58,96 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 1. 2012 splatnou dňa 17. 1. 2012 sumu 22,56
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 3. 2012 splatnou dňa 17. 3. 2012 sumu 14,66 eur a faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 4. 2012 splatnou dňa 17. 4. 2012 sumu 21,74 eur.

Listom zo dňa 4. 4. 2012 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb

pevnej siete z dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnutú službu do 40 dní po jej splatnosti a
nezaplatil faktúry za obdobie od 1. 12. 2011 do 31. 12. 2011 vo výške 22,56 eur a od 1. 2. 2012 do 29.
2. 2012 vo výške 14,66 eur. Spolu tak neuhradil 37,22 eur ku dňu doručenia tohto listu.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému aj zmluvné pokuty a to faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa 4. 5. 2012 splatnou dňa 18. 5. 2012 spolu na sumu 418,90 eur a to Magio Sat pokuta 199 eur,
pokuta za Magio box 150 eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 eur, pokuta za kartu 19,95 eur a pokuta
za ostatné príslušenstvo 29,95 eur.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 a prílohou k tejto zmluve, bola pohľadávka, ktorá
je predmetom tohto konania, postúpená z postupcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na postupníka - žalobcu.

Listom zo dňa 25. 11. 2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dňa 20. 11. 2013 na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania, na žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom
uzatvoril v decembri 2011 zmluvu, na základe ktorej mu bolo poskytnuté na prenájom zariadenie Magio
set, obsahujúce parabolu, magiobox a kartu. Keďže žalovaný si sám nevedel správne otočiť parabolu
a zabezpečiť signál, požiadal právneho predchodcu žalobcu o montáž poskytnutého zariadenia, o čom
bol ubezpečovaný, že technik príde do dvoch dní. Keďže bolo tesne pred Vianocami, nikto neprišiel.
Žalovaný im potom pravidelne telefonoval každý deň s tým, že zariadenie nie je namontované a teda

nemôže prijímať televízny signál a pozerať objednané programy, za ktoré by mal platiť. Nikto nikdy
však zo spoločnosti Slovak Telecom na montáž zariadenia sa nedostavil a zariadenie ostalo nefunkčné.
Žalovaný sa sám snažil nájsť televízny signál a natočiť parabolu, preto toto zariadenie je rozbalené.
Nájsť televízny signál sa mu však nepodarilo a keďže technik na montáž neprišiel, celé zariadenie u
neho stojí tak, ako mu bolo doručené. Karta mu nikdy nebola aktivovaná, pretože mu bolo povedané,

že mu ju zaktivujú až vtedy, keď nájde televízny signál a teda až keď bude zariadenie funkčné. K tomu
však nedošlo, nikdy nevyužíval dohodnuté služby tak, ako chcel. Na základe uzatvorenej zmluvy mu
mala byť poskytovaná dohodnutá služba za mesačný poplatok 11,90 eur. Hneď prvý mesiac mu však
bola vyfakturovaná oveľa vyššia suma 45 eur. Po telefonickom rozhovore ho ubezpečili, že ide o omyl a
faktúry budú v takej výške, ako sa dohodli. No opak bol pravdou, stále mu boli fakturované vyššie sumy

s tým, že službu Magio ani nemal zapnutú, pretože mechanici neprišli zariadenie zapnúť. Následne mu
prišla faktúra s pokutou, ktorú ani nevie prečo má zaplatiť. Vyfakturované sumy nikdy neplatil z dôvodu,
že nikdy nevyužíval zariadenie a služby právneho predchodcu žalobcu. Má za to, že má platiť poplatky
len za využívané služby. Zariadenie, ktoré mu bolo poskytnuté na prenájom, nikdy nevrátil, pretože ho
nikdy nikto od neho nepýtal. Aj keď pravidelne telefonoval s právnym predchodcom žalobcu, nikdy od

neho nežiadali vrátiť zariadenie a teda má ho doma.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť v celom
rozsahu.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia §44 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z., odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy

je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Súd v prejednávanej veci vychádzal z dôkazov predložených zo strany žalobcu a z výsluchu žalovaného.
Žalobca nadobudol aktívnu legitimáciu v tomto konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávok odpostupníka Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorý evidoval voči žalovanému splatnú
pohľadávku.

Listinnými dôkazmi súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb a o prenájme zariadenia. Na základe tejto zmluvy síce
žalovanému bolo poskytnuté do prenájmu zariadenie, avšak nebola mu poskytovaná dohodnutá služba,
keďže nedošlo ani k zaktivizovaniu karty. Tieto skutočnosti vyplynuli z výpovede žalovaného. Aj keď
právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby jednotlivými faktúrami

na celkovú sumu 58,96 eur, žalovanému nevznikla povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby, ktoré mu
neboli poskytnuté a dodané.

Žalobca listom zo dňa 4. 4. 2012 odstúpil od zmluvy o poskytovaní služieb, teda v súlade s ustanovením
§44 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. došlo k zániku uzatvorenej zmluvy.

Navyše bolo zistené, že žalovaná suma vo výške 58,96 eur, vyfakturovaná jednotlivými faktúrami,
splatnými dňa 17. 1. 2012, dňa 17. 3. 2012 a dňa 17. 4. 2012, je premlčaná. Právny predchodca žalobcu,
resp. žalobca, mohol teda svoje právo prvýkrát uplatniť dňa 18. 1. 2012, 18. 3. 2012 a 18. 4. 2012.
Posledný deň 3ročnej premlčacej doby teda pripadol na deň 18. 1. 2015, 18. 3. 2015 a 18. 4. 2015.
Žalobca podal však na súd žalobu až dňa 18. 5. 2015, teda po uplynutí premlčacej doby, na ktorej

plynutie súd prihliada v zmysle ustanovenia §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo, keďže žalobca v
tomto konaní si uplatňuje svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Teda aj z hľadiska skúmania premlčania,
bolo potrebné žalobu žalobcu zamietnuť v časti o zaplatenie 58,96 eur a to aj vrátane požadovaného
úroku z omeškania.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu
zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia §34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd žalobu v danej veci zamietol a to v časti požadovaných zmluvných pokút spolu s úrokom z
omeškania (Magio Sat pokuta 199 eur, pokuta za Magio box 150 eur, pokuta za diaľkový ovládač 20

eur, pokuta za kartu 19,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur), vyfakturované faktúrou č.
6738989318 zo dňa 4. 5. 2012 splatnou dňa 18. 5. 2012 spolu na sumu 418,90 eur.

Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu ako právny úkon, ak má byť relevantný, musí zodpovedať kritériám,
ktoré právna norma vyžaduje pre platný právny úkon. Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu musí byť

realizované určito a zrozumiteľne tak, že subjekt uplatňujúci právo na zmluvnú pokutu musí definovať,
ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností sankcionuje a predovšetkým musí preukázať aj to,
že k porušeniu zmluvných povinností skutočne došlo. Žalobca v danej veci súdu nepredložil žiadny
dôkazný prostriedok, z ktorého by vyplynulo, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobu
a žalovaným bol ukončený z dôvodov na strane žalovaného. Žalovaný síce potvrdil na pojednávaní,

že neplatil vyfakturované sumy, avšak žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca poskytoval
žalovanému služby. Naopak, bolo preukázané, že žalovanému nebola ani zaktivizovaná karta, keďže
nebolomunamontovanézariadenienapríjemsignálu.Prinepreukázanízákladnéhopredpokladuasíce,
že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo z dôvodov na strane žalovaného, nezostávalo súdu iné než
hodnotiť nárok žalobcu v časti súm uplatnených ako zmluvné pokuty, za nedôvodný. V tejto časti súd je

toho názoru, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol.

Pri zmluvnej pokute, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 199 eur za porušenie časového záväzku
24mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat, súd má za to, že tak, ako je vyjadrená dohodao zmluvnej pokute, je nedostatočne určitá. Podľa citovaného ustanovenia §544 ods.1 Občianskeho
zákonníka, si zmluvné strany môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu,
avšak s tým, že z takéhoto dojednania musí presne vyplývať, porušenie ktorej zmluvnej povinnosti

znamená nárok na zmluvnú pokutu. Súd je toho názoru, že tak, ako bolo dohodnuté znenie tejto
zmluvnej pokuty, vôbec nerozlišuje časové hľadisko, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a z
tohto hľadiska aj primeranosť výšky zmluvnej pokuty k porušeniu zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie
medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.
Na základe uvedeného súd má za to, že v danej veci dohoda o zmluvnej pokute vo výške 199 eur za

porušenie časového záväzku 24mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat, je pre neurčitosť
neplatná.

Čo sa týka zmluvnej pokuty za pokuty za Magio box 150 eur, pokuty za diaľkový ovládač 20 eur, pokuty
za kartu 19,95 eur a pokuty za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, tieto zmluvné pokuty mali byť dohodnuté
pre prípad straty, odcudzenia, poškodenia alebo nevrátenia. Žalobca však nepreukázal, že žalovaný bol

vyzvaný na vrátenie týchto zariadení, resp. že žalovaný tieto zariadenia stratil, odcudzil alebo poškodil.
Navyše pri zmluvných pokutách za kartu a ostatné príslušenstvo, žalobca ani nepreukázal, že takéto
zmluvné pokuty boli dohodnuté a za akých podmienok.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré
odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z týchto podmienok je aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa„ a s účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná
sankciaexplicitnezapracovanámedzineprijateľnépodmienkydoObčianskehozákonníka,atozákonom
č. 568/2007 Z.z.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o poskytnutí služieb, ktoré patria
k spotrebiteľským zmluvám, uzatvorenými medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako

spotrebiteľom v zmysle definície podľa článku 2 písm. b.) a c) Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5. 4. 1993. Žalovaný v tomto zmluvnom
vzťahu vystupuje v pozícii spotrebiteľa a prináleží mu ochrana patriaca spotrebiteľovi v zmysle
zákonných ustanovení.

Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
nato,akýčaszostávadokoncadobyviazanosti.Podmienky,zaakýchžalobcadohodujezmluvnúpokutu
v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné dojednanie. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, zmluvnú pokutu sožalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej
zmluvy. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet

činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným

spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne
nevyjednal vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve, týkajúce sa zmluvných pokút považuje súd za nekalú
podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v
rámci povinnej súdnej kontroly nekalých podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo

výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v
neprospech jedného účastníka zmluvy.

Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o poskytnutí služieb, ju považuje súd za neprimeranú
sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Žalobca vôbec nešpecifikoval, ktorú povinnosť žalovaný

porušil a za porušenie ktorej konkrétnej povinnosti mu bola uložená a vyúčtovaná zmluvná pokuta.
Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí
napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia
tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa
nijako neobmedzuje).

Z uvedených dôvodov súd je toho názoru, že žalobcovi nepatrí zmluvná pokuta vo výške 419,90 eur,
preto súd žalobu v tejto časti zamietol a to aj vrátene požadovaného úroku z omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a preto žalovaný má nárok na náhradu
trov konania. Tento si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy mu nevznikli. Preto mu súd

náhradu trov konania nepriznal. Trovy konania si uplatnil žalobca, ktorý bol v konaní neúspešný, preto
mu náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).