Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203693
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212203693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : N. H. W., Z..F..P.., Z. Z. Š. Č.. XX, N., L. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, proti odporkyni : W. W., D..
XX.XX.U., N. G. Y. XXXX/XX, W. Z., o návrhu na zaplatenie istiny 509,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 177,32 € s úrokom z omeškania 9,5%
ročne zo sumy 43,04 € od 11.3.2009 až do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 132,62
€ od 11.4.2009 až do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 1,66 € od 11.5.2009 až do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny t účastníkov nemá právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na tunajší súd dňa 5.3.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 509,26 €
s príslušenstvom odvolávajúc sa na platnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Z. H. V..Z.., Z. Z. G. Č.. XX, N., L. : XX XXX XXX, odporkyňou o poskytovaní
telekomunikačných služieb, keď odporkyňa mala porušiť podmienky zmluvy nezaplatením splatných
faktúr za hovorné , v dôsledku čoho si uplatnil navrhovateľ zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94
€., ktorú neskôr znížil uplatňujúc si rozdiel na kúpnej cene mobilného telefónu, po odpočítaní zaplatenej
kúpnej ceny 0,60 €, celkom 154,40 €.

Navrhovateľ doložil doklad svedčiaci o cene mobilného telefónu NOKIA 6310 , ktoré nadobúdacia cena
bola 155,-€. Odporkyňa zaplatila 0,60 €, rozdiel , ktorý mala získať odporkyňa, ktorým spôsobila škodu

navrhovateľovi, predstavuje rozdiel 154,40 € z dôvodu ktorého žiadali priznať zmluvnú pokutu aspoň
do výšky 154,40 €.

Z pripojenej zmluvy o pripojení uzavretej dňa 13.1.2009 vyplýva, že medzi spoločnosťou H. O. Z. V..Z..,
S. Č.. XXX/A, N., ktoré neskôr bolo zlúčené pod spoločným názvom Z. H. V..Z.., Z. Z. G. Č.. XX, N., bola
uzavretá zmluva o pripojení s odporkyňou spolu s dodatkom zo dňa 13.1.2009, na základe ktorej bol
poskytnutý odporkyni mobilný telefón NOKIA 6310, kde v bode 4 Dodatku s odkazom na tabuľku č. 1
bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 € , v prípade porušenia podmienok zmluvy viazanostido dobu 24 mesiacov podľa bodu 3 uvedeného Dodatku a mobilný telefón jej bol poskytnutý za zľavnenú
kúpnu cenu vo výške 0,60 €.

Navrhovateľ si uplatňoval zaplatenie hovorného za fakturačné obdobie od 20.1.2009 do 21.2.2009 na

sumu 43,04 € s dátumom splatnosti 11.3.2009, za fakturačné obdobie od 22.2.2009 do 21.3.2009 na
sumu 132,62 €, s dátumom splatnosti 11.4.2009, za fakturačné obdobie od 22.2.2010 do 21.3.2010
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 € s dátumom splatnosti 11.4.2010.

Podľa bodu 4 Dodatku malo platiť dojednanie medzi účastníkmi, že v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ ) ktorý obsahoval
záväzok účastníka a riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a

dodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojeníavšeobecnýmipodmienkamiposkytovanými
verejným elektronickým komunikačných služieb alebo v bode 2 a v bode 3 tohto Dodatku alebo článok
II bodu 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku V bodu 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok
a následného vypojenia SIM karty so strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedené v tabuľke číslo 1 tohto Dodatku v podniku zaplatením akejkoľvek v prípade žiadosti

účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.
Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody
v plnom rozsahu, ktorá mu vznikne porušením povinností ,. Na ktorý je viazaná daná zmluvná pokuta.
Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o pripojení medzi účastníkmi konania bola uzavretá 13.1.2009, teda za účinnosti Novely Obč.
zákonníka platného od 1.1.2008, dodatok k zmluve, ktorá sa týkala odkúpenia mobilného telefónu,
ktorú je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti, kde bola poskytnutá zvýhodnená kúpna cena
0,60 € s viazanosťou na 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných podmienok neplatením úhrad
riadne a včas podľa bodu 1 písm. b/ bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 €, odvolávajúc

sa na bod 5 tohto dodatku.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktoré bol účinné od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
občianskeho , Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom

je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. ktorý
v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,Je nesporné, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 23a Zák.č. 634/l992 Zb.
v znení od 25.11.2004, keďže ide o zmluvu, ktoré charakteristickým znakom je, že sa uzatváral
vo viacerých prípadoch, a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvnil. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky
spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka, je nevyhnutné aplikovať aj na spotrebiteľské zmluvy ako sú
definované v § 23a Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 634/92 Zb. s poukazom na vyššie uvedené, súd
dospel k záveru, že právny vzťah založeným medzi právnym predchodcom navrhovateľa H. O. Z. V..Z..,

ktoré práva neskôr prevzal Z. H. V..Z.., a odporkyňou na základe zmluvy o pripojení dňa 6.2.2009 je
spotrebiteľským vzťahom, a zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah
nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na

posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebiteľ v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch

§ 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšky úveru, počet termín splátok, istiny,
úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahu, cenu tovaru, poskytnuté služby,
identifikáciu vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu
adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu

spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd v časti nároku na zaplatenie platieb za poskytovanie služieb
návrhu vyhovel, keďže tieto boli plnené zo strany právneho predchodcu navrhovateľa a neboli zaplatené
odporkyňou, keď napriek riadnu doručeniu predvolania odporkyňa nevyužila svoje právo predložiť
dôkazy na preukázanie opaku tvrdení navrhovateľa s poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p.. Súd vychádzal

z listinných dôkazov predložených navrhovateľom aj s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka v platnom znení účinnosti od 1.1.2008 , ak strany dojednanú
pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený

spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad neplania záväzku dlžníkom riadne
a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako je všetky ostatné majú len akcesorickú povahu, pri svojom

vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.V danom prípade je predmetom konania okrem iného aj zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúca
z dodatku zmluve o pripojení, ktorá bola uzavretá 13.1.2009, kde navrhovateľ zmluvnou pokutou
zabezpečil poskytnutie mobilného telefónu odporkyni za akciovú cenu a to v prípade typu D. XXXX,

za kúpnu cenu 0,60 €, kde zmluvná pokuta v tomto prípade predstavovala sumu 331,94 €, pre
dodržanie viazanosti 24mesiacov ako aj pre riadne plnenie úhrad z poskytovania služieb. Súd považoval
takúto sankciu za neprimeranú, vzhľadom na to, že navrhovateľ ako dodávateľ vôbec nerozlišoval
medzi prípadom , kedy spotrebiteľ ukončil zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi
prípadom, keď spotrebiteľ ukončil zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch bol spotrebiteľ

viazaný rovnakou zmluvnou pokutou.

Podľa § 53 ods. 3 až 4 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluve, alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neprijateľnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané finančné
zadostučinenie , súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností s poukazom na cit. ustanovenie, je zákonom daná
možnosť súdu, rozhodnúť o neprijateľnosti podmienky použitej spotrebiteľskej zmluve, tak na návrh ako

aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto rozhodol aj bez návrhu je, že musí ísť o sporové
konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve, žalobcom
môže byť spotrebiteľ , dodávateľ, alebo aj združenie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo
podmienky spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné. Podľa odseku 4 sa súdu ukladá , aby v súlade s
hmotno-právnym ustanovením § 53a OZ uviedol vo výroku rozsudku presné znenie podmienky, ktorá

bolavyhlásenázaneplatnúzdôvodujej neprijateľnosti.Účelomtakéhotovýroku,ktorýmmôžebyťprijatý
aj na návrh, aj bez návrhu účastníka konania (spotrebiteľa), je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť
zdržať sa používania takejto podmienky vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s
rovnakýmvýznamom.Výrokbymalopísaťzneniepodmienkytak,akojeuvedenávzmluvesožalobcom.
Tento výrok však nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci pre spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľ

mi, ktorí neboli účastníkmi tohto konania.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd v časti nároku na zaplatenie platieb za poskytovanie služieb
návrhu vyhovel, keďže tieto boli plnené zo strany právneho predchodcu navrhovateľa a neboli zaplatené
odporkyňou, čo bolo potvrdené zhodnými tvrdeniami účastníkov, ktoré v ďalšom súd nedokazoval.
V časti zaplatenia zmluvnej pokuty súd vyhodnotil ju, ako neprijateľnú podmienku a zamietol nárok

navrhovateľa čo do istiny a čo do príslušenstva. Vzhľadom na to, že súd v obdobnom konaní vyslovil za
neprijateľnú zmluvnú podmienku o dojednaní zmluvnej pokuty v konaní XC XX/XXXX, zamietol v časti
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nárok navrhovateľa ako neprijateľný aj v danom prípade, keď už
nevyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2

Obč. zákonníka, má nárok navrhovateľ na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil
pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom
stanovený v zmysle Nariadenia Vlády č. 87/l995 Zb. v znení novely č. 586/2008 Z.z., na základe ktorej
bola stanovená výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzba
určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na
pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania, pričom odporkyni týmto konaním trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).