Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212220
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115212220.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: RTD, spol. s r.o., so sídlom Závodského 49, Žilina
010 04, IČO: 31 320 473, právne zastúpený: SEMANČÍN POLÁČEK s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava 831 04, IČO: 47 244 780, proti odporcom: 1/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.,
so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina 010 47, IČO: 36 442 151, 2/ Stredoslovenská energetika, a.s.,
so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 36 403 008, o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia zo dňa 17.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 17.4.2015 v celom rozsahu z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 17.4.2015 doručeným
súdu dňa 20.4.2015 domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi v

rade 1/ povinnosť poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného
navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa v každom
kalendárnom mesiaci roka 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva
navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť a odporcovi v rade 2/ povinnosť odoberať od
navrhovateľa elektrinu vyrobenú v zariadení navrhovateľa za cenu elektriny na straty v každom
kalendárnom mesiaci roka 2015.

Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ je výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov
prevádzkujúcim v obci Moškovec zariadenie na výrobu elektriny zo slnečnej energie FVE Moškovec 1
s inštalovaným výkonom 0,990 MW. Navrhovateľ je zároveň poberateľom podpory výroby elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie podľa zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie
a vysoko účinnej kombinovanej výroby v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 309/2009
Z.z.), pričom podpora má podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "Úrad")

č. XXXX/XXXX/E-X. z 25.10.2013 trvať až do roku 2028. Poskytovateľom podpory vo forme doplatku
je odporca v rade 1/ a poskytovateľom podpory vo forme výkupu elektriny za cenu na straty je odporca
v rade 2/, a to na základe poverenia zo strany odporcu v rade 1/. Za účelom poskytnutia podpory v
priebehu kalendárneho roka 2014 bola medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ dňa 17.2.2014 na
dobu určitú do 31.12.2014 uzatvorená Zmluva o doplatku a Zmluva o výkupe elektriny na krytie strát.
Cenovým rozhodnutím Úradu č. XXXX/XXXX/E-X. z 25.10.2013 bola schválená pevná ceny elektriny

pre stanovenie doplatku na roky 2014 až 2028 vo výške 382,61 eur/MWh. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti a rozhodnutia sa navrhovateľ domnieva, že má právo vyrábať elektrinu z obnoviteľných
zdrojov a dodávať ju do distribučnej sústavy odporcu v rade 1/ za cenu 382,61 eur/MWh.

Listom zo dňa 17.12.2014 oznámil odporca v rade 1/ navrhovateľovi stratu nároku na podporu v
roku 2015 z dôvodu porušenia zákonných povinností ustanovených v § 4 zákona č. 309/2009 Z.z..Navrhovateľ z verejne dostupných informácií dodatočne zistil, že sa jedná o porušenie oznamovacej
povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z., t.j. navrhovateľ
neoznámil prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy (odporcovi v rade 1/) uplatnenie podpory

vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny do 15. augusta predchádzajúceho roka. Z
uvedeného dôvodu odporcovia odopierajú navrhovateľovi poskytnutie podpory v roku 2015.

Potrebuupraviťpomeryúčastníkovkonanianariadenímpredbežnéhoopatrenianavrhovateľodôvodňuje
vážnou finančnou ujmou, ktorá bude mať preňho likvidačné následky. Výrobné zariadenie FVE
Moškovec 1 bolo vybudované z finančných prostriedkov poskytnutých treťou osobou na základe zmluvy

o finančnom leasingu, ktorého splátky istiny v roku 2015 dosahujú výšku 134.916,98 eur a úroky
106.037,22 eur. Náklady na prevádzku a údržbu elektrárne v roku 2015 odhaduje navrhovateľ na
53.653,66 eur. Podpora, ktorá mala navrhovateľovi v priebehu roka 2015 patriť, predstavuje 456.453,73
eur a bez jej poskytnutia nebude schopný riadne splácať bankový úver, nakoľko nemá žiadny iný
relevantný zisk, čo povedie k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru v sume 1.807.000,- eur.
V tejto súvislosti navrhovateľ podotkol, že v roku 2014 hospodáril so stratou - 11.849,- eur. Splatenie

úveru je zabezpečené záložným právom k obchodným podielom navrhovateľa, ktorých výkon by mal za
následok ich scudzenie do rúk tretích osôb, čím by vznikla vážna ujma nielen navrhovateľovi ale aj obom
jeho spoločníkom - SOLARIAN INVEST s.r.o.a MPT Žilina s.r.o.. Obchodná spoločnosť SOLARIAN
INVEST s.r.o. taktiež ručí za záväzky navrhovateľa až do výšky 1.058.767,50 eur a realizácia tohto
ručiteľského záväzku by pre uvedenú spoločnosť mala negatívny dopad na jej hospodárenie, ako aj

vzťahy s bankami a inými obchodnými partnermi. Ďalším ručiteľom, ktorý ako fyzická osoba ručí za
záväzky navrhovateľa do výšky 529.383,75 eur, je konateľ M. D. a povinnosť splniť ručiteľský záväzok
by predstavovala neprimeranú finančnú ujmu nielen pre jeho osobu ale aj pre jeho rodinu. Navrhovateľ
ďalej poukazuje na dopad neschopnosti plniť svoje peňažné záväzky z titulu nájomného za pozemok,
na ktorom je výrobné zariadenie umiestnené. Zároveň bude nútený obmedziť služby za účelom údržby

terénuajsamotnéhovýrobnéhozariadenia,čímsaFVEMoškovec1znehodnotí.Navrhovanépredbežné
opatrenie navrhovateľ považuje za legitímne a primerané sledovanému cieľu a keďže skutočným
poskytovateľom požadovanej podpory podľa zákona č. 309/2009 Z.z. je štát, nemožno hovoriť ani o
nepomernom dotknutí práv odporcov.

Vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať nahradenia prejavu vôle odporcov uzatvoriť s

navrhovateľom zmluvu o doplatku a zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát na rok 2015. Dôvodnosť
nárokov vo veci samej navrhovateľ odvodzuje zo skutočnosti, že sankcia v podobe straty nároku
na podporu sa z dôvodu aplikácie prechodného ustanovenia § 18e ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z.
nevzťahuje na výrobcov elektriny, ktorí prevádzkujú zariadenia uvedené do prevádzky do 31.12.2013,
teda ani na navrhovateľa, ktorého zariadenie bolo uvedené do prevádzky pred 1.1.2014. Navrhovateľ

zároveň tvrdí, že si oznamovaciu povinnosť voči Úradu aj odporcovi v rade 1/ splnil pred uplynutím
stanovenejlehoty,nakoľkozožiadostiovydaniepotvrdeniaopôvodeelektrinyz19.12.2011adresovanej
Úradu, z návrhu ceny výrobcu elektriny z 24.6.2013 ako aj z vyplneného formulára - Povinnosť výrobcov
elektriny predložiť údaje do 30.5.2014 vyplývajú všetky požadované údaje týkajúce sa výroby elektriny v
roku 2015. Vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ bola oznamovacia povinnosť splnená doručením podkladov

pre uzavretie zmluvy o doplatku a zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát na rok 2014 dňa 15.1.2014
a doručením vyplneného formuláru -Povinnosť výrobcov elektriny predložiť údaje do 30.5.2014 dňa
16.5.2014. Navrhovateľ taktiež vyjadril názor, že odporca v rade 1/ nie je subjektom oprávneným
rozhodovať o zániku práva na podporu.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s nasledovnými

prílohami návrhu:

- rozhodnutím Úradu č. XXXX/XXXX/E-X. z 25.10.2013, ktorým sa schvaľuje pre navrhovateľa na roky
2014 až 2028 pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 eur/MWh (č.l. 25-26),

- rozhodnutím Úradu č. XXXX/XXXX/E z 28.11.2014 o určení tarify za prístup do distribučnej sústavy a
distribúciu elektriny s účinnosťou od 1.1.2015 do 31.12.2016 (č.l. 27-37),

- zmluvou o doplatku na rok 2014 (č.l. 38-39),- výstupom z článku Stanovisko advokátov k strate podpory výroby elektriny (č.l. 40),

- prehľadom písomnej korešpondencie účastníkov konania (č.l. 41-43),

- žiadosťou o uzavretie zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát a zmluvy o doplatku na rok 2015 s

návrhmi zmlúv (č.l. 44-53),

- potvrdením o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie (č.l. 54-57),

- hlásením o výrobe z 16.5.2014 adresovaným Úradu (č.l. 58),

- zoznamom subjektov, ktorí nesplnili podmienky podpory v roku 2015 (č.l. 59-62),

- formulárom - Povinnosť výrobcov elektriny predložiť údaje do 30.5.2014 (č.l. 63),

- notárskou zápisnicou spísanou dňa 16.9.2011 (č.l. 64-65),

- zmluvou o finančnom leasingu (č.l. 65-70),

- prehľadom výdajov za rok 2014 a 2015 vrátane relevantných príloh (č.l. 73-117),

- prehľadom rozhodovacej činnosti všeobecných súdov v obdobných veciach (č.l. 118-190).

Dňa 28.4.2015 bolo súdu doručené podanie odporcu v rade 1/ obsahujúce návrh na nariadenie
pojednávania a vypočutie odporcu v rade 1/ pred rozhodnutím súdu o vydaní predbežného opatrenia

a vyjadrenie k návrhu na vydanie predbežného opatrenia (č.l. 192-200). V označenom podaní odporca
v rade 1/ objasňuje svoje postavenie ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy v zmysle
zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a tiež ako regulovaného
subjektu, ktorého všetky výnosy sú určené a regulované Úradom. Zákonom č. 309/2009 Z.z. bola
odporcovi v rade 1/ uložená povinnosť poskytovať podporu výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov

formou výkupu všetkej vyrobenej elektriny po dobu 15 rokov za garantovanú výkupnú cenu, ktorá je
výrazne vyššia než cena trhová. Finančné zdroje na poskytovanie podpory sa vytvárajú účtovaním
osobitnej tarify - tarify za prevádzkovanie systému - odberateľom pripojeným k distribučnej sústave popri
distribučných poplatkoch. Osobitnú tarifu určuje Úrad na kalendárny rok ako pevnú cenu, a to v závislosti
od toho, koľko výrobcov elektriny a v akom rozsahu si bude uplatňovať nárok na podporu. Pre správne

určenie osobitnej tarify a zabezpečenie dostatočných finančných zdrojov na poskytovanie podpory je
nevyhnutné poskytnutie informácií od výrobcov elektriny o uplatnení podpory na nasledujúci rok a o
jej predpokladanom rozsahu, t.j. splnenie oznamovacej povinnosti podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
c) zákona č. 309/2009 Z.z.. Odporca v rade 1/ nemá žiadne ďalšie finančné prostriedky na vyplatenie
doplatku alebo výkup elektriny za cenu na straty od výrobcov elektriny, ktorí nemajú nárok na podporu

v dôsledku nesplnenia oznamovacej povinnosti. Nariadením predbežného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcovi v rade 1/ povinnosť poskytnúť takýmto výrobcom elektriny podporu, tak vznikne odporcovi
v rade 1/ priama škoda vo výške niekoľko miliónov eur, odporca v rade 1/ bude vystavený platobnej
neschopnosti a výrobcovia elektriny budú voči odporcovi v rade 1/ nezákonne zvýhodnení. Súčasťou
označeného podania odporcu v rade 1/ je aj vyjadrenie odporcu v rade 2/ zo dňa 17.2.2015 (č.l. 109),

ktorým oznamuje, že s účinnosťou od 1.1.2015 bol poverený odporcom v rade 1/ zabezpečiť odber
elektriny podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. a na základe tohto poverenia
uzatvorí zmluvy o dodávke elektriny s výrobcami elektriny, ktorí spĺňajú podmienky na získanie podpory
odberom elektriny za cenu elektriny na straty a sú pripojení do distribučnej sústavy odporcu v rade
1/. Zároveň odporca v rade 2/ vyhlasuje, že je pripravený s každým výrobcom elektriny, ktorý nesplnil

podmienky na získanie podpory odberom elektriny za cenu elektriny na straty, uzatvoriť zmluvu, ktorou
za trhovú cenu, t.j. za cenu 34,61 eur/MWh vykúpi elektrinu vyrobenú týmto výrobcom elektriny v jeho
zariadení na výrobu elektriny.

Dňa 29.4.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa označené ako "Vyjadrenie k podaniu odporcu
v rade 1/" (č.l. 201-217), v ktorom okrem opätovného zdôraznenia ujmy jemu hroziacej označil vyššie

uvedené tvrdenia odporcu v rade 1/ za účelové, zavádzajúce a ničím nepodložené. Poukazuje na
skutočnosť, že odňatie podpory takmer 1200 výrobcom elektriny v roku 2015 sa do zníženia osobitnejtarify vôbec nepremietlo ale naopak došlo k jej zvýšeniu z pôvodných 19,82 eur/MWh na 21,82 eur/MWh
v dôsledku čoho je nepravdivé tvrdenie odporcu v rade 1/, že nemá zabezpečené finančné prostriedky
na poskytnutie podpory. S účinnosťou od 1.1.2014 bola pre výrobcov elektriny zavedená povinnosť platiť

novú platbu za prístup do distribučnej sústavy tzv. G-komponent, ktorá pre navrhovateľa predstavuje
17.268,65 eur. Odporca v rade 1/ tak podľa navrhovateľa v roku 2015 disponuje výrazne vyšším balíkom
finančných prostriedkov ako v minulosti. Navrhovateľ ďalej poukazuje na výrazný vplyv odporcu v rade 1/
pri určovaní výšky osobitnej tarify, ako aj pri výstavbe nových výrobných zariadení. Uzatvorenie zmluvy
s odporcom v rade 2/ o výkupe elektriny za trhovú cenu podľa navrhovateľa nie je prijateľné riešenie,

nakoľko by mohlo oslabiť jeho postavenie v súdnom spore. Za nepravdivé považuje aj tvrdenie odporcu
v rade 1/ o hrozbe vyvolania stavu platobnej neschopnosti v prípade nariadenia predbežného opatrenia
a vyhlásenia konkurzu. Okrem skutočnosti, že tieto svoje tvrdenia odporca v rade 1/ ničím neosvedčil,
z účtovných výkazov vyplýva jeho zisk vo výške 47.007.000,- eur v roku 2013 a 57.819.000,- eur v
roku 2014 a nerozdelený zisk za predchádzajúce účtovné obdobia vo výške 117.922.000,- eur. Konanie
odporcuvrade1/vyhodnotilnavrhovateľakoprotiprávneaodporujúcezákonuč.309/2009Z.z.ajÚstave

Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je poskytnutím dočasnej a provizórnej úpravy právnych pomerov zabrániť nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu

ohrozeným alebo porušeným právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za predpokladu, že
súd nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani nebude
prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri
rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť
dôkazných prostriedkov predložených alebo označených navrhovateľom, preto ich podrobuje skúmaniu

iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere
pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.

Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia je daná jednak v prípade potreby dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania, ako aj v prípade existencie obavy, že výkon súdneho
rozhodnutia v budúcnosti bude ohrozený, pričom uvedené dva druhy predbežných opatrení sa

líšia v niektorých osobitných podmienkach, ktoré musí podaný návrh spĺňať. Vzhľadom na tvrdenia
navrhovateľa obsiahnuté v návrhu na nariadenie predbežného oparenia je nepochybné, že navrhovateľ
sa domáha nariadenia predbežného opatrenia za účelom zabezpečenia dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Vo vzťahu k takto vymedzenému druhu predbežného opatrenia bude súd skúmať
opodstatnenosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Z tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov je zrejmé, že medzi účastníkmi konania je
sporné splnenie oznamovacej povinnosti ako základnej podmienky pre uplatnenie práva na podporu
v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. a rozdielny názor zastávajú
účastníci konania aj na konkrétnu právnu úpravu, ktorou sa ich vzájomný právny vzťah má spravovať.
Definitívne vyriešenie uvedených otázok bude predmetom konania vo veci samej. Pri rozhodovaní o

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd hodnotil výlučne skutočnosti významné pre záver, či
navrhovaná úprava pomerov účastníkov konania pomocou predbežného opatrenia je skutočne potrebná
prezabezpečenieúčelusledovanéhonavrhovateľom,ktorýmjeposkytnutieochranypredbezprostredne
hroziacou ujmou vedúcou až k jeho likvidácii, všetko vo väzbe na to, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať
návrhom vo veci samej. Vzhľadom na väčšie množstvo návrhov na nariadenie predbežných opatrení v

skutkovo obdobných veciach, ktoré časovo predchádzali návrhu v prejednávanej veci, si súd v doterajšejrozhodovacej činnosti osvojil právny názor, v zmysle ktorého konštatoval, že sú splnené podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia, pričom vychádzal predovšetkým z priamej hrozby ujmy spočívajúcej
vo finančnej strate spôsobnej absolútnym výpadkom akýchkoľvek príjmov z výroby elektriny v priebehu

roka 2015, ktorá bude mať podstatný vplyv na schopnosť výrobcov elektrickej energie z obnoviteľných
zdrojov plniť svoje peňažné záväzky. Podobnú argumentáciu predostrel súdu vo svojom návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia aj navrhovateľ, keď poukazuje na stratu príjmu zo svojej hlavnej
podnikateľskej činnosti vedúcu k znemožneniu ďalšej činnosti navrhovateľa a jeho likvidácii. Vyššie
oboznámeným vyhlásením odporcu v rade 2/ zo dňa 17.2.2015 sa situácia navrhovateľa výrazne

zmenila,pretohosúdpovažujezavýznamnývovzťahukzáveruoosvedčeníaleboneosvedčenípotreby
zásahu do právnych vzťahov medzi účastníkmi predbežným opatrením podľa návrhu navrhovateľa. Z
obsahu vyhlásenia vyplýva, že navrhovateľ má možnosť zabezpečiť odber elektrickej energie vyrobenej
v jeho výrobnom zariadení FVE Moškovec 1 v priebehu roka 2015, a to uzatvorením zmluvy s odporcom
v rade 2/ o výkupe elektriny za trhovú cenu. Súd si je vedomý skutočnosti, že ponúkaná trhová cena vo
výške 34,61 eur/MWh je výrazne nižšia než cena, na ktorú by mal navrhovateľ nárok podľa rozhodnutia

Úradu (382,61 eur/MWh), nakoľko sa však jedná o obchodnoprávny záväzkový vzťah, nie je vylúčené
ďalšie jednanie zmluvných strán v otázke konečnej výšky ceny. Finančná ujma hroziaca navrhovateľovi
v podobe úplnej straty tržieb v priebehu roka 2015 sa v prípade uzatvorenia tejto zmluvy podstatne
zníži, v dôsledku čoho bude podľa názoru súdu schopný zabezpečiť prevádzku výrobného zariadenie
FVE Moškovec 1 v priebehu roka 2015, preto tvrdenie navrhovateľa o bezprostredne hroziacej ujme

vedúcej až k jeho likvidácii nie je osvedčené. Akceptovaním návrhu odporcu v rade 2/ navrhovateľ môže
čiastočne predísť vzniku hroziacej škody, ktorá by podľa jeho tvrdení mohla mať likvidačný charakter, a
to bez zásahu súdu do právnych vzťahov účastníkov konania.

Vo vzťahu k navrhovateľom tvrdenej ujme hroziacej obchodným spoločnostiam SOLARIAN INVEST
s.r.o. a MPT Žilina s.r.o.. ako spoločníkom navrhovateľa a M. D. ako ručiteľovi navrhovateľa je potrebné

uviesť, že sa nejedná o ujmu hroziacu priamo a bezprostredne navrhovateľovi ale tretím osobám, ktoré
nie sú účastníkmi konania v prejednávanej veci. Nariadením predbežného opatrenia možno poskytnúť
ochranu výlučne ohrozenému alebo porušenému oprávnenému nároku vyplývajúcemu z právneho
vzťahu medzi navrhovateľom a subjektom, proti ktorému návrh na nariadenie predbežného opatrenia
smeruje. Vedľajšie právne záujmy tretích osôb, aj keď súvisia s nárokom uplatneným navrhovateľom,

nie sú rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti predbežného opatrenia a pokiaľ dotknuté subjekty trvajú
na ich procesnej ochrane, túto je možné uplatniť samostatným návrhom.

Napriek osobitnému charakteru právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý je upravený zákonom
č. 309/2009 Z.z., tak navrhovateľ ako aj odporcovia nestrácajú postavenie podnikateľských subjektov
vykonávajúcich podnikateľskú činnosť za účelom dosiahnutia zisku na vlastnú zodpovednosť. Účastníci

konania sú si preto rovní v tom zmysle, že obmedzenie odporcov, ako subjektov, proti ktorým predbežné
opatrenie smeruje, musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia práva navrhovateľa. Súd je preto
povinný skúmať, či predbežné opatrenie neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov účastníkov,
a či nedochádza k prekročeniu medzí určených predpokladmi na jeho vydanie. Z informácií verejne
prístupných na internetových stránkach Úradu vyplýva, že splnenie oznamovacej povinnosti výrobcov

elektriny z alternatívnych zdrojov je spochybnené v prípade viac než 500 subjektov v rámci Žilinského
a Banskobystrického kraja. Z úradnej činnosti má súd tiež vedomosť, podľa ktorej len v senáte 10Cb
Okresného súdu Žilina je vedených pätnásť návrhov na nariadenie predbežných opatrení rôznych
navrhovateľov, založených na obdobných skutkových tvrdeniach, ktorými sa títo navrhovatelia domáhajú
návrhmi na nariadenie predbežných opatrení poskytovania podpory podľa zákona č. 309/2009 Z.z.

proti odporcom. Za takéhoto stavu by ukladanie povinnosti hoci dočasne zabezpečiť poskytovanie
podpory dotknutým subjektom, mohlo mať pre odporcov nezvratné následky, keďže finančné zdroje
na poskytnutie podpory výrobcom elektriny podľa zákona č 309/2009 Z.z. vychádzajú z osobitnej
tarify určenej Úradom pre konkrétny kalendárny rok práve na základe celkového počtu výrobcov,
ktorí si do 15. augusta uplatnili právo na podporu na ďalší kalendárny rok, t.j. splnili oznamovaciu

povinnosť. Ak teda Úrad nezaradil navrhovateľa medzi subjekty, ktorým bude v roku 2015 poskytnutá
podpora v zmysle zákona č. 309/2009 Z.z., náklady na jeho podporu neboli zohľadnené pri určovaní
osobitnej tarify a v dôsledku nariadenia predbežného opatrenia by boli odporcovia povinní znášať
náklady na podporu navrhovateľa bez zabezpečenia ich finančného krytia a bez akejkoľvek možnosti
odporcov tento skutkový a právny stav ovplyvniť, čím by došlo k neprimeranému zásahu do ich

právneho postavenia. Vyhovením navrhovanému predbežnému opatreniu by navrhovateľ dosiahol stavzodpovedajúci stavu pri splnení zákonom stanovených podmienok pre vznik nároku na podporu v
kalendárnom roku 2015, hoci je uvedená skutočnosť medzi účastníkmi sporná. Zároveň by však došlo
k neprimeranému zásahu do postavenia odporcov, ktorí nemajú zabezpečené finančné prostriedky

na realizáciu štátom garantovanej podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, čím by
bola porušená zásada proporcionality a primeranosti predbežného opatrenia. Súd je pri rozhodovaní
o predbežnom opatrení povinný prihliadať na záujmy všetkých účastníkov konania a poskytnúť im
procesnú ochranu v závislosti od rozsahu osvedčenia tvrdeného skutkového stavu. Zohľadňujúc vyššie
oboznámenú možnosť navrhovateľa uzatvoriť zmluvu o komerčnom výkupe elektriny s odporcom v rade

2/a tým spôsobom znížiť svoju stratu na zisku za rok 2015, súd nepovažuje uloženie navrhovaných
povinností odporcom za primerané, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

Pre úplnosť súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k argumentu navrhovateľa uvedenému písomnom
podaní "Vyjadrenie k podaniu odporcu v rade 1/" doručenému súdu dňa 29.4.2015 (č.l. 201-217), v
zmysle ktorého osobitná tarifa určená Úradom na rok 2015 je rovnaká ako v predchádzajúcom roku

napriek skutočnosti, že podpora podľa zákona č. 309/2009 Z.z. nebola v priebehu roka 2015 poskytnutá
viacerým výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov. Navrhovateľ sa preto domnieva, že odporca v
rade 1/ ako prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy bude mať z osobitnej tarify v roku 2015
rovnaké príjmy ako v roku 2014, preto mu poskytovaním podpory nevzniknú žiadne zvýšené náklady ani
potreba využitia zdrojov určených na iné účely. Určenie osobitnej tarify v podmienkach trhu s elektrickou

energiou môže byť ovplyvnené množstvom činiteľov, okrem počtu výrobcov elektriny z obnoviteľných
zdrojov, ktorí nesplnili podmienky na poskytnutie podpory aj počtom výrobcov, ktorí podmienky splnili
alebo ktorí sa o jej poskytnutie v roku 2014 prihlásili po prvý krát, ako aj počtom koncových odberateľov
elektrickej energie, korí tarifu uhrádzajú. Všetky podstatné aspekty je povinný zohľadniť Úrad vo svojom
rozhodnutí. Pokiaľ teda navrhovateľ neuvádza ďalšie konkrétne skutočnosti majúce väzbu na podaný

návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorými by rozporoval vyššie uvedenú argumentáciu o
neprimeranosti navrhovaného zásahu do právneho postavenia odporcov, súd nepovažuje za potrebné
spochybnenie rozhodnutia Úradu vyhodnocovať, osobitne v danom procesnom štádiu konania.

Do pozornosti navrhovateľa súd kladie aj rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 14.4.2015 č.k.
13Cob/103/2015-229, ktorým výrok uznesenia tunajšieho súdu, ktorým nariadil predbežné opatrenie v

skutkovo a právne obdobnej veci, zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej podľa úspechu
účastníkov v konaní v súlade s ustanovením § 145 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho
sa domáha.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania
pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).