Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508206934
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3508206934.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46662324, zastúpený JUDr.
Petrom Psotkom, advokátom so sídlom vo Zvolene, Stráž 223, proti odporcovi I. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom I.. I. XXX/X, I., o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 43,81 Eur za obdobie

od 25.11.2008 do zaplatenia, zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 48,06 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 01.12.2008 domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu
zmluvnejpokutyvovýške0,1%dennezosumy43,81Eurod15.11.2005dozaplateniatitulomomeškania

odporcu s úhradou poslednej splátky kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou
DRUKOS, a.s., Banská Bystrica a odporcom dňa 23.10.2000.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 07.09.2012 zobral v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 43,81 Eur za obdobie od 25.11.2008 do zaplatenia návrh
späť, a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súčasne vyčíslil zmluvnú pokutu ku dňu spísania návrhu
vo výške 0,1% denne zo sumy 43,81 Eur od 15.11.2005 do 23.11.2008 na sumu 48,06 Eur.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí
svoju neprítomnosť ospravedlnili, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
pracovnými dôvodmi. Na pojednávaní dňa 07.05.2015 ho zastupovala manželka, ktorá uplatnený nárok
navrhovateľa uznala v celom rozsahu, čo do dôvodu i čo do výšky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 tohto zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so

späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti unesenia
pokračuje v konaní. Podľa ods. 3 tohto zákona, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Súd konanie s poukazom na dispozičné oprávnenie navrhovateľa v predmetnom konaní, v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami sčasti zastavil. Súhlas odporcu nebol potrebný, nakoľko k
späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko odporca, prostredníctvom svojej zástupkyne, počas konania uznal pred súdom žalobou
uplatnený nárok, súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozsudkom na základe uznania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník

vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

V danom prípade navrhovateľ uplatňoval nárok titulom zmluvnej pokuty, ktorú sumu v návrhu nevyčíslil,

ale podľa výpočtu súdu predstavovala celkovo 159,90 Eur. Navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí návrhu
uplatňoval len sumu 48,06 Eur, čo znamená, že zobral návrh späť návrh v časti sumy 111,90 Eur.
Po procesnej stránke späťvzatím návrhu na začatie konania zavinil čiastočné zastavenie konania o
zaplatenie 111,90 Eur, takže v konaní bol prevažnej časti úspešný odporca, ktorému bola uložená
povinnosť zaplatiť len sumu 48,06 Eur.

Odporcovi by patrila náhrada trov konania, avšak vzhľadom na to, že si v konaní náhradu trov konania
neuplatnil, resp. mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec, ktoré je
možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou podpísaného
súdu písomne v dvoch vyhotoveniach /§ 202 ods. 2 O.s.p./.

Proti výroku I. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.