Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/99/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609205969
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7609205969.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne F.

V., Z.. XX.X.XXXX, B. O. Č.. XXX, okres F. právne zastúpená JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom,
Advokátska kancelária, kpt. Nálepku 8, Michalovce proti žalovanej: T. V., J.. X., Z.. XX.X.XXXX, bytom Q.
O. Č.. XX, právne zastúpená JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou, Advokátska kancelária Spišská
Nová Ves, Štefánikovo námestie 2, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., VIENNA INSURANCE GROUPE, Agentúra Košice, Mäsiarska 11, Košice, o zvýšenie a
vyplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 12.926,69 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 23,-
Eur a trovy právneho zastúpenia 5.080,56 Eur na účet JUDr. Jána Kizivata, advokáta so sídlom v
Michalovciach, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu trovy štátu - preddavkovo hradené
znalečné vo výške 784,58 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu súdny poplatok vo výške 775,62
Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 18. 5. 2009 domáhala od žalovanej zaplatenia
sumy 20.052,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia.

Žalobu odôvodnila tým, že dňa 24. 1. 2007 pri obci Hort v Maďarskej republike došlo k dopravnej nehode
slovenského motorového vozidla zn. Volswagen Sharan, ev. č. Q.-XXXBF, ktoré narazilo zozadu do
slovenského kamiónu ev. č. A. XXXBN s cisternou s ev. č. A.-XXXYB. Pri dopravnej nehode vodič
Volswagenu K. A., narodený v roku XXXX, naposledy bytom v Spišskej Novej Vsi, zomrel na mieste
dopravnej nehody. Jeho spolujazdci, a to F. H., M. U., M. G., K. C. utrpeli rôzne zranenia, pričom
najzávažnejšie ťažké zranenie odseknutie celej ľavej ruky a iné menšie závažné zranenia utrpela
žalobkyňa.

Na horeuvedenom skutkovom základe Maďarská štátna polícia, Poriadková bezpečnostná služba,
Diaľničná polícia, kriminálne oddelenie rozhodnutím zo dňa 4. 7. 2007 pod sp. zn.: 29020-78/2007
prerušila vyšetrovanie a toto zastavila z dôvodu, že páchateľ zomrel.Okresná prokuratúra v Spišskej Novej Vsi uznesením zo dňa 3. 12. 2007 pod číslom konania
1Pn 638/07-13 trestné konanie odložila s odôvodnením, že je neprípustné proti tomu, kto zomrel.

Prevádzkovateľkou motorového vozidla, ktorým bola zavinená dopravná nehoda bola žalovaná.

Znaleckým posudkom F.. L. O., C.., z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, bolo
ohodnotené žalobkyni sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len SSÚ) na 3.220 bodov. Znalec ako
konzultanta pre vyšetrenie duševného stavu prizval znalkyňu z odvetvia psychiatrie F.. A. T., ktorá

vykonala znalecký úkon dňa 27. 3. 2008 v posudku č. 6/2008, a to odborné psychiatrické vyjadrenie,
ktoré je súčasťou pôvodného znaleckého posudku F.. L. O., C... Ako z tohto posudku vyplýva, žalobkyňa
v dôsledku dopravnej nehody trpí psychickou poruchou, posttraumatickou stresovou poruchou. V
dôsledku svojho poúrazového telesného handicapu a pretrvávajúceho psychického diskomfortu je
doposiaľ neschopná integrovať sa a vyrovnať sa s otrasnými zážitkami v súvislosti s nehodou.

Žalobkyňa označila na strane žalovanej vedľajšiu účastníčku - Kooperativu poisťovňu, a. s., Vienna
Insurance Groupe, Agentúru v Košiciach, ktorá v čiastkových plneniach poskytla základné bodové
ohodnotenie bolestného a SSÚ. S poukazom na ustanovenie § 5 ods. 5 a § 6 ods. 3 Zákona č.
437/2004 Z. z. v platnom znení žalobkyňa listom zo dňa 4. 1. 2009 podala návrh na dohodu o urovnaní
z dôvodov, že sa necíti byť dostatočne odškodnená, nakoľko zranenia, ktoré utrpela, ju poznačili na

celý život. Vedľajšia účastníčka na tento návrh dňa 6. 2. 2009 v písomnej odpovedi uviedla, že návrh
na uzavretie dohody neakceptuje. K ďalšiemu uzavretiu tejto dohody vyzvala žalobkyňa vedľajšiu
účastníčku žalovanej listom zo dňa 23. 2. 2009 už prostredníctvom svojho právneho zástupcu, čo však
bolo opäť bezvýsledné. V zmysle vyššie citovaných právnych noriem si žalobkyňa ako poškodená
uplatňuje nárok na zvýšené SSÚ na súde, nakoľko dohoda o urovnaní sa neuzavrela a nároky

poškodenej sa neuspokojili.

Žalobkyňa sa domáha 50 %-tného navýšenia SSÚ hlavne z toho dôvodu, že ako vyplýva z
doterajšieho citovaného znaleckého posudku, prejavujú sa u nej známky posttraumatickej stresovej
poruchy ako opakujúce sa epizódy opätovného prežívania fragmentov z autonehody v podobe

nepríjemných spomienok, obrazov a úzkostných stavov (nočné mory). Má vyhýbavé správanie, ktoré
môže navodiť opätovné prežívanie nepríjemných spomienok a obrazov z nehody. Prejavuje sa u nej
zvýšená psychologická citlivosť a dráždivosť v podobe obtiažneho zaspávania a udržania spánku. Je
nadmerne ostražitá, má zvýšenú pohotovosť ku zľaknutiu. Má prejavy nepríjemného tlaku na hrudi,
subjektívny pocit dušnosti, trpí fantómovými bolesťami, ktoré sa nedajú liečiť, len ich prejavy potlačiť.

Pod vplyvom autonehody bola u nej zistená zvýšená zraniteľnosť na záťaž, zvýšená precitlivenosť s
pocitmi menejcennosti v dôsledku svojho telesného, poúrazového handicapu, je neschopná samostatne
vykonávať mnohé bežné denné aktivity, ktoré vykonávala pred úrazom. Má pocit strachu a obáv z
cudzích ľudí, sociálne sa stiahla.

Somatické ochorenie žalobkyne - strata ľavej hornej končatiny, ju bezpochyby obmedzilo v
spoločenskom a rodinnom živote. Úplne vylúčila rôzne domáce práce, ktoré predtým vykonávala, hlavne
ručné práce, pletenia a vyšívania, práce v záhrade, opatrovanie vnukov a podobne. Nedokáže zvládnuť
bežné úkony, ako je upratovanie, umývanie, vysávanie bez pomoci inej osoby, nezvláda ani osobnú
hygienu, starostlivosť o svoj zovňajšok, obliekanie a podobne. Pri ďalších bežných činnostiach potrebuje

pomoc, ako je varenie, prípravné práce s tým spojené, príprava a prestieranie jedla, nakupovanie atď..
Naviac k úrazu došlo z plného zdravia žalobkyne.

Nakoľko žalobkyňa v čase úrazu poberala starobný dôchodok, invalidný dôchodok jej nebol priznaný.
Ako vyplýva z posudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 5. 6. 2007, miera

funkčnej poruchy žalobkyne bola určená na 60 %. Podľa § 51 Zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej
pomoci žalobkyňa sa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím, vlastní preukaz ZŤP so
sprievodcom, bez časového obmedzenia. Posudzujúci orgán z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia
žalobkyne zistil u nej sociálne dôsledky v oblasti mobility (pohybuje sa bez ortopedickej pomôcky,
potrebuje sprievod inej osoby na lekárske ošetrenie a úradné záležitosti), v oblasti nevyhnutných

životných úkonov a prác v domácnosti (pomoc inej osoby potrebuje pri vstupe do vane, sprchovaní,
umytí vlasov, pri obliekaní, vyzliekaní, pri domácich prácach, pričom jej pomáhajú príslušníci rodiny,
hlavne manžel).Ako vyplýva z vyššie popísaných skutočností u žalobkyne sa jedná o prípad osobitného zreteľa tak, ako
to má na mysli § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z., a preto sa žalobkyňa domáha zvýšenia náhrady
na SSÚ o 50 %, t. j. o sumu 20.052,- Eur (3.220 bodov á 375,22 Sk = 1.208.208,40 Sk (40.105,17 Eur,

50 % = 20.052,- Eur).

Žalobkyňa sa domáha predmetného navýšenia z dôvodu, že sa u nej jedná o celkom výnimočný prípad
hodný osobitného zreteľa v dôsledku pretrvávajúcich psychosomatických problémov zapríčinených
následkom vzniknutého úrazu a predmetné navýšenie považuje za primerané povahe následkov, ktoré

predmetným zranením utrpela. Svojho nároku sa domáha hlavne z toho dôvodu, že medzi ňou a
účastníkmi žalovanou a vedľajšou účastníčkou nedošlo k uzavretiu dohody o urovnaní podľa § 6 ods. 1
citovanejvyhláškyapodľa§6ods.3citovanejvyhláškyuplynulazákonnálehotanauzavretiepredmetnej
dohody.

Žalovaná navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že podľa nej bola žalobkyňa

v zmysle pôvodného znaleckého posudku dostatočne odškodnená. Nepopierala skutočnosti týkajúce
sa priebehu dopravnej nehody a potvrdila, že v jej čase bola ona držiteľkou motorového vozidla. To
však bolo tak poškodené, že následne ho už nebolo možné používať. Šofér dopravnej nehody, ktorý
pri nej zahynul, bol jej známy a čo sa týka žalobkyne, túto ona nepozná a nemá vedomosť, aké
zdravotné následky toho času má. Takže sa ku skutočnostiam podrobne uvádzaným v žalobe týkajúcich

sa zdravotného stavu žalobkyne nevie vyjadriť. Nakoľko v auguste 2010 očakávala narodenie dieťaťa,
ďalších pojednávaní sa nezúčastňovala a v konaní sa dala zastúpiť advokátkou, ktorá na stanovisku
žalovanej naďalej zotrvávala.

Vedľajšia účastníčka v písomnom vyjadrení zo dňa 28. 5. 2010 navrhla, aby súd rozhodol vo veci na

základepredloženýchlistinnýchdôkazovapoďalšomvykonanomdokazovanínazákladejehouváženia.
V ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 2. 4. 2013 už po vykonanom znaleckom dokazovaní uviedla, že
ani z predmetných znaleckých posudkov nevyplýva, žeby žalobkyňa mala predpoklady pre maximálne
zvýšenie SSÚ aj keď v § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z. z. umožňuje priznať teda, že u žalobkyni
možnosti uplatniť sa v živote a spoločnosti sú v porovnaní so stavom pred nehodou tak obmedzené, že

zakladajú dôvod hodný osobitného zreteľa pre priznanie zvýšenia SSÚ z nasledovných dôvodov:
1. z dôvodu, že žalobkyni bol priznaný nárok na starobný dôchodok, absentuje rozhodnutie Sociálnej
poisťovne a preukázanie tak reálneho poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť.
Vedľajší účastník zastáva názor, že z lekárskych posudkov nie je preukázané, v akom rozsahu sú
obmedzené možnosti žalobkyne, resp. v čom sú tieto možnosti nadobro stratené.

2. Podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z. z. môže bodové hodnotenie za SSÚ posudzujúci lekár
primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie, alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorý mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Vedľajší
účastník poukázal na to, že v znaleckom posudku MUDr. D. Hrubalu takéto navýšenie znalec urobil len
u položky č. 324, a rovnako to posúdil aj MUDr. Halmo.

3. Z dokazovania nevyplýva mimoriadna úroveň športových, kultúrnych, rodinných, spoločenských a
iných aktivít v dobe pred nehodou. Poškodenie na zdraví u žalobkyne neznemožňuje úplne jej vykonávať
niektoré jej nevyhnutné životné úkony a spoločenské potreby, a preto navýšenie o 50 % nie je na mieste.
Navyše žalobkyňa sa už v niektorých oblastiach realizovala v minulosti (pracovná oblasť - výchova detí).

Žalobkyňa bola v konaní zastúpená JUDr. Ľubošom Kizivatom, ktorý na preukázanie tvrdení žalobkyne
navrhol vypočuť svedkov - známych a blízkych príbuzných žalobkyne. Poukázal na skutočnosť, že
žalobkyňa naďalej navštevuje psychiatrické centrum F.. F. B., o čom predložil lekársku správu. S
poukazom na znalecký posudok F.. O. z 27. 3. 2008 urobil záver, že zdravotný stav žalobkyne bol
ustálený a v budúcnosti sa už radikálne nezmení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to použitím dôkazných listín predložených žalobcom - relácie
Maďarskej štátnej polície Budapešť zo dňa 4. 7. 2007, uznesenia Okresnej prokuratúry v Spišskej
Novej Vsi z 3. 12. 2007 č. k. 1Pn 638/2007, písomného vyjadrenia vedľajšej účastníčky, znaleckým
posudkom F.. L. O., C.. č. 1-B/2008 zo dňa 27. 3. 2008, ktorého súčasťou je odborné psychiatrické

vyjadrenie F.. A. T., znalca z odvetvia psychiatrie, z ktorých vzal za preukázané, že skutočnosti týkajúce
sa predmetnej dopravnej nehody, následného zranenia žalovanej a bodového ohodnotenia sa udiali tak,
ako sú uvedené v písomnom vyhotovení žaloby.Podľa ďalších dôkazných listín - návrhu na dohodu o vyrovnaní zo dňa 4. 1. 2009, písomnej odpovede
vedľajšejúčastníčkyz6.2.2009,ďalšejpísomnejkorešpondenciez23.2.2009,súdvzalzapreukázané,
že žalobkyňa bola odškodnená poisťovňou podľa znaleckého posudku F.. L.. O., C.. za stratu celej ľavej

ruky sumou 1.397.694,50 Sk. V návrhu na uzavretie dohody z 23. 2. 2009 požadovala doplatok vo výške
2.500.000,- Sk (82.985,- Eur), pričom v ďalšej časti návrhu uvádzala, že požaduje zvýšenie jej SSÚ o
50 %, t. j. o sumu 20.052,- Eur. Vedľajšia účastníčka k tomuto návrhu nepristúpila, preto sa tento nárok
žalobkyne stal predmetom predmetnej žaloby.

Žalobkyňa v účastníckej výpovedi uviedla, že je vydatá a má troch synov, ktorí sú už plnoletí a
ekonomicky sebestační, má manžela, ktorý je na dôchodku po mozgovo-cievnej príhode a poberá
dôchodok vo výške 7.040,- Sk. Bývajú v rodinnom dome. V čase havárie cestovala do rakúskeho mesta
Gishubl, ktorý je za Viedňou, kde mala dohodnutú prácu ošetrovateľky a kde cestovala raz za mesiac
na dva týždne a zarábala asi 600,- Eur. Prácu vykonávala brigádnicky na základe ústnej dohody, daň
z tohto príjmu neodvádzala. V čase nehody poberala dôchodok vo výške 7.040,- Sk. V máji 2010

mala dôchodok vo výške 8.800,- Sk. Pred úrazom bola v dobrom zdravotnom stave, k lekárke chodila
raz za 12 rokov. Predtým pracovala v nemocnici do januára 2007 ako sanitárka. Aj doma vykonávala
všetky domáce práce, vyšívala, upratovala, sadila na záhrade, okopávala. Bola fyzicky veľmi aktívna.
Radabicyklovala.Spoločenskyčinnánebolaaaktívnenikdynešportovala.Neboladržiteľkouvodičského
preukazu. Najviac je obmedzená v domácich prácach a v starostlivosti o svoju osobu, v osobnej hygiene

a podobne. Po úraze bola vo veľmi zlom duševnom a psychickom stave. Tento stav u nej pretrváva.
Veľkou oporou jej bol manžel, ktorý však v minulom roku utrpel mozgovú príhodu, následkom čoho
má postihnutú ľavú hornú a dolnú končatinu, ktoré sú slabo pohyblivé, používa barlu. V spoločnej
domácnosti žije ešte s dvoma synmi, ktorí sú slobodní a ktorí jej výdatne pomáhajú. Nakoľko náhradu,
ktorú jej poskytla poisťovňa, považuje vzhľadom na jej následky, ktoré v súvislosti s úrazom utrpela, za

nízku, domáha sa na súde percentuálneho navýšenia, ktorú výšku ponechala na zváženie súdu.

Ďalšie dokazovanie súd vykonal výsluchmi svedkov P. F. - priateľky jej syna Ľ. V., P. F. F.. , synov
žalobkyne B.. Ľ. V., D. V., F. V., M. U. - bývalej kolegyne žalobkyne, ktorá s ňou cestovala do Rakúska a
bola priamou účastníčkou havárie, z ktorých výpovedí súd zistil, že žalobkyňa bola pred haváriou veľmi

aktívna, čiperná osoba, ktorá netrpela žiadnymi chorobami. Jej synovia potvrdili skutočnosti uvádzané
v písomnom návrhu týkajúce sa jej terajšieho stavu a hlavne v odkázanosti na pomoc pri domácich
prácach a osobnej hygiene.

V ďalšom konaní súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie F.. P. A., znalcom z odboru zdravotníctva

a farmácie, odvetvie chirurgia Úlohou znalca bolo okrem iného zistiť, či priznané bodové hodnotenie
v pôvodnom znaleckom posudku v súvislosti s úrazom pri dopravnej nehode zodpovedá SSÚ a
bolestnému žalobkyne. Podľa znaleckého posudku č. 2/2011 vypracovaného F.. P. A., súd zistil, že
tento znalec ohodnotil SSÚ na 2.320 bodov. V porovnaní so závermi znalca F.. L.. O., C.. položku 255 -
vážneduševnéporuchyvzniknutépôsobenímotrasnýchzážitkovainýchnepriaznivýchpsychologických

činiteľov, k čomu priložil psychiatrický nález MUDr. Miloša Buriča, psychiatra, v prílohovej časti posudku,
vyčíslil na 400 bodov (v pôvodnom posudku mala táto položka 1.300 bodov). Znalec uviedol, že súčasné
subjektívne ťažkosti žalobkyne sú v príčinnej súvislosti s úrazom, ktorý utrpela pri dopravnej nehode
dňa 24. 1. 2007. Ďalej uviedol, že kvalita života žalobkyne sa zmenila výrazne v dôsledku daného
úrazu, následkom ktorého poškodená bola vyradená z aktívnej pracovnej činnosti i spoločenskej aktivity.

Stratou ľavej hornej končatiny stratila sa jej sebestačnosť, čo predtým vykonávala sama, dnes už nie je
možné a je odkázaná na pomoc iných. Zo spoločenskej aktivity je v podstate vyradená. Došlo u nej k
výraznej psychickej traume a náhlou stratou jednej z dvoch horných končatín je výrazne handicapovaná,
s čím sa človek veľmi ťažko vyrovnáva, ak bol predtým plne fyzicky zdatný i spoločensky aktívny.

Žalobkyňa s takýmito závermi znaleckého posudku v časti, kde znalec ohodnotil položku 255 - 400
bodmi nesúhlasila a navrhovala na vyčíslenie tejto položky ustanoviť kontrolného znalca. Vzhľadom
na podstatnú rozdielnosť bodového ohodnotenia oboch znalcov súd jej návrhu vyhovel a vo veci
ustanovil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom F.. F. O. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, na zodpovedanie otázky, či bodové ohodnotenie SSÚ žalobkyne v položke 255 je správne

vyjadrené v znaleckom posudku F.. L.. O., C.. T. F.. P. A.. Ďalej položil znalcovi otázku, aký je správny
a primeraný počet bodov za SSÚ u žalobkyne u položky 255, a to na základe aktuálneho odborného
vyšetrenia žalobkyne a či u nej pretrvávajú doteraz zistené zdravotné diagnózy a výrazné obmedzenia
v jej živote.Ustanovený znalec vykonal opakované psychiatrické vyšetrenie žalobkyne a za použitia doterajších
lekárskych správ a doteraz vykonaných znaleckých posudkov v závere uviedol, že znalec F.. L. O.,

C.. v jeho znaleckom posudku postupoval správne pri hodnotení SSÚ v položke 255, keď sa plne
opieral a rešpektoval odporúčanie konzultujúcej znalkyne z odvetvia psychiatrie - F.. T., a teda uvedené
hodnotenie v úrovni 1.300 bodov je určené správne.
Znalec F.. P. A. v zásade postupoval správne, keď sa opieral a rešpektoval vyjadrenie psychiatra, ktorý
hodnotil SSÚ v položke 255 na úrovni 400 bodov. Na druhej strane však bodové hodnotenie znalca -

psychiatra možno považovať za podhodnotené, nakoľko nezohľadňuje skutočnosť, že stav poškodenej
z psychiatrického hľadiska je už trvalý - nie je už nádej na efektívnu liečbu s pozitívnym dopadom.
Psychickézmenyužzasahujúdovšetkýchoblastíživotapoškodenej,obmedzujújuvbežnýchaktivitách,
potencujú obmedzenia vyplývajúce z trvalého telesného poškodenia a tým výrazne znižujú kvalitu jej
života.

Na základe takýchto záverov kontrolného znaleckého posudku súd vzal za preukázané, že správne je
pôvodné ohodnotenie SSÚ u položky A II 255 na 1.300 bodov, teda celkový počet bodov za SSÚ u
žalobkyne tak, ako bol v pôvodnom znaleckom posudku (čiastočne potvrdený v ostatných položkách aj
v znaleckom posudku F.. F. O.) je vo výške 3.220 bodov.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa§5ods.3vetaprváz.č.315/1996Z.z.opremávkenapozemných komunikáciách,osobasediaca
na sedadle vozidla povinne vybavenom bezpečnostným pásom je povinná byť počas jazdy týmto pásom

riadne pripútaná.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodou, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 444 Obč. zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a SSÚ, náhrada za bolesť sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo
odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 2, veta prvá, Zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo ; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Podľa odseku 2 vety
prvej, náhrada za sťažené spoločenské uplatnenie sa poskytuje na základe lekárskeho posudku.

Podľa § 5 ods. 1 až 5 Zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
nevzťahuje osobitný predpis. 2)
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonovSlovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.
V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Oznámením Ministerstva zdravotníctva SR č. 208/2007 Z.z., opatrením z 10. 4. 2007 č. 11165/2007 bola
ustanovená výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pre rok
2007 za jeden bod vo výške 375,22 Sk.

Súd mal v konaní preukázané, že základ nároku žalobkyne na náhradu škody na zdraví, ktorú si v konaní
uplatnila, bol daný, nakoľko v konaní vedenom Maďarskou štátnou políciou v Budapešti a uznesením
Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi pod č. k. 1Pn 638/2007 bolo zistené, že vodič K. A. spôsobil
motorovým vozidlom, ktorého držiteľom bola v čase nehody žalovaná, dopravnú nehodu, následkom
ktorej u žalobkyne došlo k ťažkému zraneniu - následkom ktorého u nej došlo k strate celej ľavej hornej

končatiny. Tým bola preukázaná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním vodiča vozidla, ktorého
držiteľom bola žalovaná a následným poškodením zdravia u žalobkyne.

Súdom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode ťažké
zranenie, ktoré má nepriaznivé dôsledky na všetky jej životné úkony, na uspokojovanie jej životných aj

spoločenských potrieb. Poškodenie zdravia žalobkyne má celoživotné následky a súd ho posúdil ako
výnimočný prípad, ktorý odôvodňuje zvýšenie odškodnenia za SSÚ v zmysle ustanovení § 5 ods. 5
Zákona č. 437/2004 Z. z., dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode
ťažké zranenie (strata ľavej hornej končatiny v ramennom kĺbe) s následnou trvalou invaliditou, čo má
nepriaznivé dôsledky na všetky jej životné úkony, na uspokojovanie životných a spoločenských potrieb.

V čase dopravnej nehody bola žalobkyňa v aktívnom pracovnom, osobnom a spoločenskom veku.
Pracovala prevažne fyzicky a aj keď bola už dôchodkyňa bola schopná vykonávať prácu ošetrovateľky
dokonca mimo územia Slovenskej republiky, pričom následkom úrazu bola z takejto pracovnej činnosti
absolútne vyradená. Do úrazu sa žalobkyňa riadne starala o chod svojej domácnosti a rodiny a po
úraze je práve naopak ona odkázaná na pomoc manžela a synov. Je vylúčená z prác, ktoré súvisia

s vedením domácnosti, obhospodárením záhrady a údržbou domu. Následkom úrazu trpí psychickou
poruchou - posttraumatickou stresovou poruchou, pričom súdu je zrejmé, že k podstatnému zlepšeniu v
porovnaní s terajším zdravotným stavom už u žalobkyne nedôjde. Následky úrazu sú u nej trvalé. Majú
za následok obmedzenie v osobnom, rodinnom, spoločenskom i pracovnom živote. Nejde však o úplné
vylúčenie. Súd má zato, že žalobkyňa môže vykonávať obmedzenie práce, ktoré je schopná vykonať

jednou končatinou a môže sa venovať takým činnostiam, ako je čítanie, vzdelávanie a nie je obmedzená
pri chôdzi, okrem rýchlej chôdze a športovania.

Vychádzajúc z dokazovania vykonaného súdom, predovšetkým z kontrolného znaleckého posudku
a vzhľadom na vyššie prevedené dokazovanie súd priznal žalobkyni odškodnenie za SSÚ vo výške

35-násobku základného bodového ohodnotenia, ktoré podľa názoru súdu zodpovedá výnimočnosti
tohto prípadu. Zvýšenie bolo určené zo základného počtu bodov 3.220 priznaných či už v pôvodnom
znaleckom posudku F.. L.. O., C.. ako aj v kontrolnom znaleckom posudku F.. F. O.. Pri počte bodov
3.220 a pri hodnote bodu 375,22 Sk to vo finančnom vyjadrení činí 1.208.208,40 Sk, t. j. 40.105,17
Eur, z toho 35-násobné navýšenie predstavuje sumu 14.036,80 Eur. Nakoľko pri vyhlasovaní rozsudku

súd pochybil, keď vychádzal zo sumy 345,48 Sk za 1 bod (táto suma prislúchala hodnote bodu za
rok 2006), súd následne vyhotovil opravný rozsudok, kde uviedol správny výpočet priznanej sumy
a pri vyhotovovaní rozsudku sa už týmto aj zaoberal. V prevyšujúcej časti, teda v časti ďalšieho
navýšenia pôvodne priznanej hodnoty - náhrady za SSÚ, súd návrh žalobcu zamietol. Ako už bolo vyššie
uvedené, rozhodol tak potom, čo dokazovaním zistil, že žalobkyňa nebola úplne vyradená z osobného,

spoločenského a kultúrneho života.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 3 O.s.p.. Aj keď žalobkyňa mala vo veci
len čiastočný úspech, súd jej priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého dokazovania a od úvahy súdu. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci
a náhrady súdneho poplatku vo výške 23,- Eur (poplatok z návrhu na prikázanie veci inému súdu a
z návrhu na zaslanie spisu k nahliadnutiu). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 10 úkonov po
303,74 Eur (z tarifnej hodnoty veci po oprave rozsudku vo výške 14.036,80 Eur) (prevzatie, prípravazastúpenia vrátane prvej porady a spracovania výziev protistrane, spísanie a podanie žaloby, 5x účasť
na pojednávaniach, preštudovanie spisu na OS Michalovce dňa 22. 8. 2011, 2x písomné podanie na
výzvu súdu) režijný paušál: 2x 6,95 Eur, 2x 7,21 Eur, 5x 7,41 Eur a 1x 7,81 Eur plus cestovné a náhrada

za stratu času vo výške 1.123,38 Eur (za 5 ciest z Michaloviec do Spišskej Novej Vsi pri použití osobného
motorového vozidla zn. Škoda SUPERB, pri normovanej spotrebe vozidla 5,7 l/100 km, náhrada za
spotrebované PHM 21,80 Eur, náhrada za ubehnuté kilometre 56 Eur, spolu 77,80 Eur, náhrada za stratu
času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú začatú polhodinu, 12x 12,02 Eur, spolu 144,24 Eur,
plus 20 %-tné DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 5.080,56 Eur.

S poukazom na ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť trovy štátu
- preddavkovo hradené znalečné za vyhotovenie znaleckého posudku F.. P. A. vo výške 299,- Eur a F..
F. O. vo výške 485,58 Eur.

Podľa § 4 ods. 2 písm. ch/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je žalobca v tomto konaní

oslobodený od platenia súdneho poplatku, preto podľa položky 1 písm. a/ prílohy Sadzobníka súdnych
poplatkov bola k tejto povinnosti zaviazaná žalovaná, ktorá je povinná zaplatiť 6 % z priznanej sumy,
t. j. 842,16 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.