Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/159/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111226945
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111226945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: U. V., nar. XX.X.XXXX, bytom T. L. XXX/XX, A., proti odporcovi S. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. A. XX/XXX, A., právne zastúpený JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou so sídlom J. Milca 11,
Žilina, o zaplatenie 2.061,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 454,64 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.8.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia 2.061,07 eur.

Návrh odôvodnil tým, že domáha sa náhrady škody vzniknutej na motorovom vozidle Citroen Saxo WIN:
VF7SOHFXB57913817,EČO:ZAXXXDR,ktorúmuspôsobilpridopravnejnehodeodporca.Uviedol,že

nárok si uplatňuje na základe rozsudku č.k. 29T/18/2010 zo dňa 28.10.2010, ktorým bol odporca uznaný
vinným zo skutku, že viedol motorové vozidlo EČ: ZA XXX CB pod vplyvom alkoholu, najskôr narazil do
stĺpa elektrického vedenia, následne do jeho vozidla na ktorom spôsobil škodu vo výške 2061,07 eur.

Odporca vo vyjadrení uviedol, že poisťovňa vyplatila poškodenému škodu 2.169,15 eur z titulu poistnej
udalosti. Sám sa s poisťovňou vysporiadal a zaplatil jej 1.518,41 eur.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že ako škodu si uplatňuje pohľadávku, ktorú si voči nemu uplatnila
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., pretože následkom nehody prišiel o auto, ktoré si kúpil za
úver a ešte musel zaplatiť vyše 2.000,- eur.

Na podporu tvrdení predložil list Intrum Justitia e.č. 1663189 veriteľa Consumer Finance Holding a.s.

označený ako výzva na úhradu dlhu, podľa ktorého bol vyzvaný na úhradu nesplatenej pohľadávky
z titulu nesplateného úveru na základe zmluvy č.120082917 vo výške 2.061,07 eur.. Hoci motorové
vozidlo bolo poistené v spoločnosti UNIQA a.s., z poistenia si nič neuplatnil. Poukázal na list Quatro Car
autá na splátky Consumer Finance Holding a.s. z 7.7.2010 v ktorom veriteľ uviedol, že nehodou došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu vo veci zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120082917 z dôvodu, že6.6.2010 došlo k poistnej udalosti na vozidle Citroen Saxo 1.1, pričom navrhovateľovi bolo oznámené,
že prijatím poistného plnenia za poistnú udalosť a doručením likvidačnej správy došlo v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. k zániku zmluvy a

zmluvy o zabezpečení č. 120082917 a z tohto dôvodu si uplatňujú voči navrhovateľovi nedoplatok vo
výške 1.803,53 eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nie je daná kauzálna príčinnosť medzi vznikom škody a uplatnenou
škodou, nakoľko v trestnom konaní si uplatnil navrhovateľ škodu vo výške 1.652 eur, pričom odporca
nemá vedomosť o tom, akú výšku škody spoločnosti UNIQA vyplatila navrhovateľovi, ale z listu zo dňa

15.7. je zrejmé, že poisťovňa prevádzkovateľa vozidla uhradila 2.169,15 eur, pričom bola poukázaná
v dvoch čiastkach a to záložnému veriteľovi a samotnému navrhovateľovi. Od plnenia bola odčítaná
hodnota zvyškov. Pokiaľ sa jedná o škodu, táto bol uhradená a odporca následne uhradil regres. Ak
navrhovateľovi vznikla nejaká ďalšia škoda, mal si ju uplatniť na poisťovni.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu a oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 29T/18/2010 zo dňa 28.10.2010 bola schválená dohoda o vine
a treste odporcu v postavení obvineného, za to, že dňa X.X.XXXX v čase o XX:XX hod. s 1,04 MG/
l alkoholu v dychu, čo predstavuje 2,17 promile viedol motorové vozidlo Cintroen Xsara Picasso, e.č.
ZA XXXCB v Žiline po ulici Pod Sadom, kde na rovnom úseku cesty pri rodinnom dome č. 24/78
najskôr narazil do stĺpa telefónneho vedenia stojaceho vpravo mimo vozovky a následne do stojacieho

motorového vozidla Citroen Saxo e.č. ZA XXXDR majiteľa U. V., navrhovateľa, ktorému spôsobil škodu
vo výške 1.652 eur a na vozidle Citroen Xsara Picasso jeho majiteľke Y.. M. S. škodu vo výške 3.902
eur, čím odporca porušil povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zák. 8/09 Z.z. o cestnej premávke, za čo
bol odsúdený na peňažný trest.

Podľa oznámenia poisťovne Wüstenrot zo dňa 15.7.2010 na adresu UNIQA poisťovňa a.s. pri poistnej

udalosti č. 4106901652 a poistnej udalosti evidovanej UNIQA poisťovňa a.s. č. 9108321310 pre
poisteného MUDr. M. S., poškodeného U. V. bola uhradená skutočná škoda vo výške 2169,15 eur na
účet poisťovne 2.003,18 eur a na účet poškodeného 165,79 eur, pričom všeobecná hodnota vozidla bola
zistená vo výške 2.951 eur, hodnota zvyškov 781,85 eur, výška škody na motorovom vozidle 2.169,15
eur, ktorá bola prevzatá ako skutočná škoda.

Podľa oznámenia spoločnosti Wüstenrot poisťovňa a.s. z 6.8.2010, ktorým pod č. 33-40-2010-0023 bol
uplatnený postih voči odporcovi vo výške 1.518,41 eur.

Podľa vyjadrenia Wüstenrot poisťovňa a.s. zo dňa 19.6.2012 na základe výzvy súdu, z poistnej udalosti
č. 4106901652 boli vyplatené nasledovné poistenia, 20.7.2010 vo výške 2.003,18 eur poisťovni UNIQA
poisťovňa a.s. a 20.7.2010 plnenie vo výške 165,97 eur navrhovateľovi a voči odporcovi bol uplatnený

postih vo výške 1.518,41 eur, ktorý bol v plnom rozsahu uhradený.

Podľa listu Intrum Justitia e.č. 1663189 veriteľa Consumer Finance Holding a.s. označený ako výzva na
úhradu dlhu, bol navrhovateľ vyzvaný na úhradu nesplatenej pohľadávky z titulu nesplateného úveru na
základe zmluvy č.120082917 vo výške 2.061,07 eur.

Podľa listu Quatro Car autá na splátky Consumer Finance Holding a.s. z 7.7.2010 sa udáva ukončenie

zmluvného vzťahu vo veci zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120082917 z dôvodu, že dňa 6.6.2010
došlo k poistnej udalosti na vozidle Citroen Saxo 1.1, pričom navrhovateľovi bolo oznámené, že prijatím
poistného plnenia za poistnú udalosť a doručením likvidačnej správy došlo v súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. k zániku zmluvy a zmluvy o
zabezpečení č. 120082917 a z tohto dôvodu si uplatňujú voči navrhovateľovi nedoplatok vo výške

1.803,53 eur.Podľa faktúry označenej ako vyúčtovanie predčasného splatenia zmluvy č. 120082917, podľa ktorého
výška poskytnutej pôžičky na motorové vozidlo Citroen Saxo 1.1 bola vo výške 4.756,42 eur, zostatok
istiny k úhrade vo výške 2.963,75 eur, predpísané splátky vo výške 4.831 eur, spracovateľský poplatok

73,99 eur, škoda vyplývajúca z predčasného ukončenia 380,65 eur, spolu vo výške 454,64 eur s
vyúčtovaním nedoplatku 1.803,53 eur.

Súd oboznámil aj škodový spis poisťovne UNIQA poisťovňa a.s. k PU č. 9108321310, pričom súd
mal preukázané uzavretie poistnej zmluvy navrhovateľom, oznámenie škodovej udalosti z havarijného
poistenia zo dňa 8.6.2010, zápisom o poškodení vozidla vrátane fotodokumentácie, oznámenie
spoločnosti QUATROCar Consumer Finance Holding a.s. o tom, že nesúhlasí s plnením poistného

plnenia navrhovateľovi, nakoľko nie sú splnené jeho záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke č.
120082917. Súd ďalej oboznámil výpočet škody na cestnom vozidle pri havarijnom poistení, z ktorého
súd zistil, že škoda bola ustálená vo výške 2.169 eur pri odčítaní hodnoty predaných zvyškov vozidla vo
výške 781,85 eur v spojení so správou likvidátora uplatnením regresného postihu.

Podľa pripojeného spisu poisťovne Wüstenrot poisťovňa a.s. k poistnej udalosti zo zmluvy č.

5060051507 súd zistil, že voči poistnému bol uplatnený postih s poukazom na náhradu celého poistného
plnenia vo výške 2.169,15 eur, z toho postih vo výške 1.518,41 eur, oznámenie o poistnom plnení,
z ktorého súd zisťuje, že bolo plnené poisťovni UNIQA poisťovňa a.s. vo výške 2.169,15 eur titulom
poistnej udalosti.

Podľa správy Consumer Finance Holding a.s. nároky veriteľa voči navrhovateľovi zo zmluvy o pôžičke a

zmluvy o zabezpečení č. 120082917 sú vysporiadané a to poslednou úhradou dňa 18.7.2012. Súd zistil,
že navrhovateľ uzavrel s Consumer Finance Holding a.s. pri predaji motorového vozidla prostredníctvom
predajcu Autocentrum AAA auto a.s. zmluvu o pôžičke a zmluvu o zabezpečení ktorou došlo k zriadeniu
zabezpečovacieho prevodu práva.

Faktúrou č. FVZA1430_080654, ktorou Autocentrum AAA auto a.s. ako predajca účtoval navrhovateľovi

ako odberateľovi sumu 159.213 Sk splatnú 27.6.2008 za predaj motorového vozidla. Podľa kúpnej
zmluvy č. 120082917 zo dňa 13.6.2008 uzavretej medzi navrhovateľom a Autocentrum AAA auto
a.s. ako predávajúcim navrhovateľ nadobúdal predmet zmluvy vozidlo Citroen Saxo 1,1 za kúpnu
cenu 159.213 Sk. Listom Consumer Finance Holding a.s. navrhovateľovi zo dňa 7.7.2010 oznamoval
navrhovateľovi, že po zániku veci a zmluvy o zabezpečení požaduje doplatok vo výške 1.803,53 eur

titulom neuhradených záväzkov na základe faktúry, podľa ktorej vyúčtovaním predčasného splatenia
zmluvy č. 120082917, bola navrhovateľovi vyúčtovaná čiastka vo výške 1803,53 eur pri zostatku
istiny k úhrade 2.963,75 eur z predpísaných splátok vo výške 4.831 eur a sume 454,64 eur ako
spracovateľského poplatku a uplatnenia škody z predčasného ukončenia zmluvného vzťahu.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Pri všeobecnej zodpovednosti za
škodu sa vyžaduje aj zavinenie, pretože ide o subjektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť za
škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá
(prezumpcia zavinenia).

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť okrem porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv.
mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno
aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pod škodou sa rozumie ujma, ktorá nepredstavuje len ujmu faktický priamo spôsobenú konaním ale

aj vyvolané následky, ako je ušlý zisk. V danom prípade sa navrhovateľ nedomáhal faktickej škody
ktorá vznikla priamo na vozidle následkom dopravnej nehody vyvolanej odporcom, ale škody ktorá mu
vznikla tým, že poškodením (zničením) veci, ktoré bola predmetom záväzku navrhovateľa voči tretej
osobe Consumer Finance Holding, a.s., musel vynaložiť finančné prostriedky. Priama škoda vzniknutápoškodením motorového vozidla, ktorého držiteľom (nie vlastníkom) bol navrhovateľ, bola uhradená
poisťovňou veriteľovi, v prospech ktorého bolo vinkulované plnenie vo výške 2.003,18 eur a na účet
navrhovateľa vo výške 165,79 eur, pričom všeobecná hodnota vozidla bola zistená vo výške 2.951 eur,

hodnota zvyškov 781,85 eur, výška škody na motorovom vozidle bola vo výške 2.169,15 eur.

Súd mal nepochybne z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 29T/18/2010 zo dňa 28.10.2010
preukázané, že odporca dňa X.X.XXXX v čase o XX:XX hod. s 1,04 MG/l alkoholu v dychu, čo
predstavuje 2,17 promile, viedol motorové vozidlo Cintroen Xsara Picasso, e.č. ZA XXXCB v Žiline
po ulici Pod Sadom, kde na rovnom úseku cesty pri rodinnom dome č. 24/78 najskôr narazil do

stĺpa telefónneho vedenia stojaceho vpravo mimo vozovky a následne do stojacieho motorového
navrhovateľa, čím odporca porušil povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zák. 8/09 Z.z. o cestnej premávke.

Súd sa preto zaoberal tým, či nároky spoločnosti Consumer finance Holding, a.s. uplatnené voči
navrhovateľovi sú škodou a či za vznik tejto škody zodpovedá odporca.

Uplatnenie nárokov súvisiacich so zničením motorového vozidla, ktoré bolo predmetom
zabezpečovacieho prevodu práva, teda právne bolo vo vlastníctve veriteľa Consumer finance Holding,

a.s., mal súd preukázané z faktúry označenej ako vyúčtovanie predčasného splatenia zmluvy č.
120082917, podľa ktorého výška poskytnutej pôžičky na motorové vozidlo Citroen Saxo 1.1 bola vo
výške 4.756,42 eur, zostatok istiny k úhrade vo výške 2.963,75 eur, predpísané splátky vo výške 4.831
eur, spracovateľský poplatok 73,99 eur, škoda vyplývajúca z predčasného ukončenia 380,65 eur, spolu
vo výške 454,64 eur s vyúčtovaním nedoplatku 1.803,53 eur. Podľa bodu 8. ods. 2 písm. e/ všeobecných

podmienok zmluva o pôžičke zmluva o zabezpečení zaniká poistným plnením za poistnú udalosť v
prípade zániku predmetu financovania v dôsledku totálnej škody alebo krádeže.

Súd zistil, že následkom zničenia motorového vozidla Cetroen Saxo 1,1i pri dopravnej nehode dňa
X.X.XXXX vznikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť veriteľovi Consumer Finance Holding a.s. sumu
1.803,53 eur ktoré predstavuje rozdiel po sčítaní zostatku istiny vo výške 2.963,75 eur, úrokov 4.831,-

eur a ostatných platieb vo výške 454,64 eur a odčítaní poistného plnenia a ostatných úhrad vo výške
6.6445,86 eur.

Súd však má za to, že nesplatná istina a úroky nie sú škodou, za ktorú by zodpovedal odporca,
pretože sa jednalo o prostriedky na zabezpečenie kúpnej ceny, ktoré by musel navrhovateľ vynaložiť
bez ohľadu na to, či by došlo alebo nedošlo k dopravnej nehode a k zničeniu predmetu kúpy, teda neboli

vyvolané samotným konaním odporcu. To že navrhovateľ musel splácať pôžičku aj po zničení predmetu,
ktorý bol za ňu obstaraný, predstavuje bežné riziko odložených platieb, ktoré sa odvíjajú od vzťahu
medzi veriteľom a dlžníkom a neviažu sa na existenciu veci, nakoľko k samotnému prevodu vlastníctva
dochádza predchádzajúcim odovzdaním a prevzatím veci. Záväzok plniť zo zmluvy o pôžičke (či úveru)
sa samostatným záväzkom.

Súd však má za to, že zničením motorového vozidla navrhovateľa nastúpili následky podľa bodu 8.
ods. 2 písm. e/ všeobecných podmienok, ktoré mali za následok predčasné ukončenie zmluvného
vzťahu zničením veci, ktorá bola zabezpečovacím prevodom práva prevedená dočasne na veriteľa a
ktoré vyvolali uplatnenie si nárokov zo strany veriteľa zo škody z predčasného ukončenia zmluvného
vzťahuvovýške380,65euraspracovateľskéhopoplatku73,99eur.Nebiťporušeniapovinnostíodporcu,

takýto záväzok by navrhovateľovi nevznikol. Zaplatením škody z predčasného ukončenia vzťahu vo
výške 380,65 eur a spracovateľského poplatku 73,99 eur navrhovateľom spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. mu vznikla majetková ujma, teda škoda. Škoda vznikla následkom porušenia povinností
odporcu a je v priamej príčinnej súvislosti s jeho protiprávnym konaním. Vzhľadom na uvedené súd
žalobe v časti o zaplatenie 454,64 eur vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal úspech vo väčšej
časti a inak by mu náležala náhrada trov konania vo výške 56%, náhradu trov konania nepriznal, pretože
navrhovateľ utrpel konaním odporcu značnú ujmu. Navrhovateľ si obstaral kúpu ojazdeného vozidla,
na úhradu kúpnej ceny uzavrel zmluvu o úvere pričom na zabezpečenie musel vykonať zabezpečovacíprevodvlastníckehoprávaapreduplynutímpredpokladanejdobyživotnostivozidla,bolovozidlozničené
konaním odporcu. Fakticky bol uspokojený len veriteľ a odporca musel uhradiť všetky platby spojené
s poskytnutím úveru, pričom jeho povinnosti neboli vyvážené adekvátnym prínosom úžitku z užívania

motorového vozidla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhovanédôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.