Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/69/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108011058
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7108011058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I , v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Margaréty Hlaváčkovej a členov

senátuJánaSzabaaIng.GabrielaLalkoviča,vtrestnejveciobž.C.Y.nahlavnompojednávaníkonanom
dňa 6.júla 2011 takto

r o z h o d o l :

C. Y. , nar. XX. X.XXXX v K., trvale bytom F.,
P. XX, prechodne bytom F., M. č.X,

j e v i n n ý , ž e

- v Košiciach v byte na ul. Helsinskej č.5 dňa 9.1.2007 asi o 18.00 hod. pri nedorozumení so svojím
otcom C. Y. st. viackrát tohto udrel päsťami do oblasti hlavy a kopol do nôh a hrudníka, čím mu spôsobil
pomliaždenie pravej strany tváre a okoloočnicovej oblasti vpravo s okoloočnicovou hornou podliatinou,
pomliaždenie pravej temenno-spánkovej oblasti, pomliaždenie pravej ušnice s hornou podliatinou,
pomliaždenie prednej steny pravej ušnice s hornou podliatinou, pomliaždenie prednej steny hrudníka
v oblasti hrudnej kosti, pomliaždenie hrudnej chrbtice, zlomeninu 6. až 9. rebra vľavo bez posunutia
úlomkov s nakrvácaním do pohrudnicovej dutiny, zlomeninu 2. a 3. predpriehlavkovej kosti pravej nohy

pod ich hlavičkami bez posunutia úlomkov, ktoré zranenia si u poškodeného C. Y. st. vyžiadali liečenie
a práceneschopnosť po dobu od 9.1.2007 do 9.3.2007, t.j. 59 dní,

t e d a

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe,

-2- 3T 69/08

t ý m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods.2, § 38 ods.3 , § 36 písm. d, i, j/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5
( päť ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť, aby poškodenému C. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., B. XXX nahradil spôsobenú škodu vo výške 1 620,- Eur (jedentisícšesťstodvadsať ). o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, výsluchom znalcov,
oboznámením sa s obsahom znaleckých posudkov, ďalšími listinnými dôkazmi a dospel k skutkovým

zisteniam a záveru, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vychádzali pri tom z
nasledovného stavu.

Obžalovaný sa v štádiu prípravného konania v podstate priznal k spáchaniu skutku. V konaní pred
súdom uviedol, že dôvodom fyzického stretu s poškodeným boli poškodeného fyzické a verbálne
narážky adresované jemu a jeho matke ( manželke poškodeného). Z obavy o mamu, byt, svoj život a

zdravie neváhal a z bytu poškodeného vytlačil von. Obžalovaný poprel, žeby v snahe o vytlačenie z
bytu poškodeného, toho akýmkoľvek spôsobom fyzicky napadol. K vzniknutým zranenia poškodeného
uviedol, že v dôsledku podnapitosti si ich akýmkoľvek pádom mohol spôsobiť sám, alebo po odchode z
bytu mu ich mohol spôsobiť niekto iný. Záverom obžalovaný uviedol, že pri vytláčaní poškodeného z bytu
mu práve on spôsobil drobné zranenia, modriny, škrabance, ktoré navyše videli aj privolaní príslušníci

PZ, no keďže na ich ošetrenie postačovala domáca liečba lekársku pomoc nevyhľadal.

Svedok - poškodený C. Y. st. v konaní pred súdom využil svoje právo a k veci nevypovedal. Z prečítanej
výpovede svedka z prípravného
-3- XT XX/XX

.
konania vyplynulo, že v deň spáchania skutku, išiel navštíviť manželku na adresu F., P. X/X a chcel sa
s ňou dohodnúť na splátkach pre exekútora. Počas toho ako sa v kuchyni rozprávali okolo 18 00 hod.
došiel domov ich syn - obžalovaný. Vošiel do kuchyne a udrel ho päsťou do tváre, do oblasti pravého
oka, ktoré mu hneď navrelo . Zároveň začal naňho obžalovaný vykrikovať, aby vypálil preč, že ho

nemôže ani cítiť, naďalej ho udieral päsťami do oblasti hlavy, kopal do hrudníka a do nôh až nakoniec
ho vykopal z bytu von. Pri dverách ho navyše ešte opľul. Po tomto incidente a odchode z bytu zavolal
policajnú hliadku a záchranku ktorá ho odviezla na lekárske vyšetrenie. Ako uviedol, policajti jeho a jeho
manželku poučili o možnom podania oznámenia. K poškodeniu zdravia a vzniknutým zraneniam uviedol,
že fyzickým atakom mu bola spôsobená zlomenina 4 rebier vľavo, zlomenina 2 záprstných kostí pravej

nohy vrátane ďalších odrenín a pomliaždenín.

Svedok ppráp. K. L., odvolávajúc sa na úradný záznam zo zákroku vykonanom na mieste činu, sa k
skutku s ohľadom na odstup času a pracovné zaradenie bližšie vyjadriť nedokázal.

Znalec MUDr. G. P. zotrval na ním predloženom znaleckom posudku zo dňa 13.3.2007. V konaní pred
súdom viedol, že mechanizmus vzniku zranení dostatočne korešponduje s výpoveďou poškodeného.
Taktiež popísal charakter poranení, ktoré inkriminovaného dňa poškodený utrpel, a to - pomliaždenie
pravej strany tváre a okoloočnicovej oblasti vpravo s okoloočnicovou krvnou podliatinou, pomliaždenie
pravej temenno spánkovej oblasti, pomliaždenie pravej ušnice s krvnou podliatinou, pomliaždenie

prednej steny hrudníka v oblasti hrudnej kosti , pomliaždenie hrudnej chrbtice, zlomeninu VI až VII rebra
vľavobezposunutiaúlomkovsnakrvácanímdopohrudnicovejdutiny,zlomeninuIIaIIIpredpriehlavkovej
kosti pravej nohy pod ich hlavičkami bez posunutia úlomkov, zlomeninu II. a III predpriehlavkovej
kosti pravej nohy bez posunutia úlomkov. Z hľadiska medicínskeho ako aj vzhľadom na celkovú
dĺžku práceneschopnosti znalec kvalifikoval zlomeninu II. a III predpriehlavkovej kosti pravej nohy bez

posunutia úlomkov ako poranenia ťažké, liečba tohto poranenia trvala celkovo 59 dní ( od 9.1.2007 -
9.3.2007), nebola predĺžená a bola z hľadiska času liečby adekvátna. Ostatné vyššie uvedené poranenie
poškodenéhozmedicínskehohľadiskaznaleckvalifikovalaakoporaneniaľahké.Vprípadevznikutýchto
poranení samostatne by liečba a práceneschopnosť, trvala od 5 - 10 dní. V prípade zlomeniny VI. až
IX. rebra vľavo však až 5 týždňov.

Kmechanizmuvznikuzraneníznalecuviedol,žepomliaždeniepravejstranytváreokoloočnicovejoblasti
bolo spôsobené jedným úderom - päsťou na rozhraní menšej a strednej intenzity, pomliaždenie pravej
temenno-spánkovej
-4- XT XX/XX
.oblasti a pomliaždenie pravej ušnice minimálne dvoma údermi päsťou taktiež menšej až strednej
intenzity a zlomenina VI až IX rebra vľavo bez posunu úlomkom s nakrvácaním do pohrudnicovej dutiny
bola spôsobená pravdepodobne kopnutím nohou do ľavej strany hrudníka silou väčšej intenzity.

Pomliaždenie prednej strany hrudníka v oblasti hrudnej kosti vzniklo minimálne dvoma kopnutiami,
pomliaždenie hrudnej chrbtice, zlomenina II. a III. predpriehlavkovej kosti bez posunu úlomkov boli
pravdepodobne spôsobené kopnutím do chrbta nohy, keď poškodený ležal na zemi, alebo dupnutím
na chrbát nohy keď poškodený stál. S ohľadom na predmet útoku a intenzitu znalec konštatoval, že
k ohrozeniu života bezprostredne nedošlo, poškodenie zdravia nezanechá trvalé následky a celková

výška bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje 130 bodov, čo je po prepočte 1 619,
15 Eur.
K námietkam obžalovaného, že zranenia neboli takého vážneho charakteru ako sa uvádza v obžalobe,
nakoľko príslušní PZ si nič nevšimli na poškodenom a tento sa ani nesťažoval znalec uviedol, že
vzhľadom na požitie alkoholu, jeho tlmiaci charakter je možné, že vedel zvládnuť takéto poranenia
poškodený až do lekárskeho vyšetrenia. Mohol s takýmito poraneniami aj riadne chodiť.

Záverom znalec konštatoval, že vzniknuté zranenia si poškodený nemohol spôsobiť sám, s ohľadom
na mnohopočetnosť poranení na tele taktiež vylúčil možnosť ich vzniku pri páde a keďže zranenia
poškodeného mali charakter podliatiny v čase príchodu policajnej hliadky ich ešte nemuselo byť vidieť.

Znalkyňa PhDr. U. F. taktiež zotrvala na podanom znaleckom posudku zo dňa 27.9.2010 a vo

svojej výpovedi v konaní pred súdom uviedla, že intelektové schopnosti obžalovaného sú v strednom
pásme priemeru, teda že má dobrú schopnosť rozumovej sebakontroly vlastného správania, pamäťové
schopnosti boli zdiagnostikované ako veľmi dobé, bez prítomnosti akýchkoľvek porúch. Z poukazom
na veľmi dobré pamäťové schopnosti je obžalovaný schopný presne identicky a detailne opísať prežité
skutočnosti v následnej reprodukcii. K otázke osobného profilu obžalovaného znalkyňa uviedla, že

vzhľadom na nadkonzum alkoholu zo strany otca a s tým spojenou agresivitou voči manželke a synovi
- obžalovanému sú rodinné pomery veľmi disharmonické, na úrovni vzájomných incidentov. Vo vzťahu
k otcovi -poškodenému sa obžalovaný postupným vývinom dostáva na úroveň vekovo a somaticky
rovnocenného vzťahu, bráni matku pred jeho útokmi, k matke má veľmi dobrý vzťah a v konečnom
dôsledku pri agresívnom správaní otca sa teda stáva jeho nepriateľom. Lži skóre, sklon ku skresľovaniu

a vymýšľaniu udalosti zistené neboli.

Svedkovia J. D. a E. P. sa v konaní pred súdom k skutku bližšie vyjadriť nedokázali. Z ich prečítaných
výpovedí zo štádia prípravného
-5- XT XX/XX

.
konania vyplynulo, že inkriminovaného dňa zhruba o 18 30 hod. boli spolu s kolegom P. vyslaný na
služobný zákrok do bytu p. Y. kde malo zo strany otca malo dochádzať k napadnutiu syna. Po príchode
na uvedené miesto zbadali poškodeného. Pristúpil k nim, oznámil im, že pravdepodobne prišli kvôli
nemu, keďže sa pohádal z manželkou a synom, no žiadnu bitku nespomínal. Svedkovia taktiež zhodne

uviedli, že na poškodenom bolo badať známky požitia alkoholu, no poranenia resp. akékoľvek následky
po bitke mimo červenej jednej strany tváre, akoby po facke na ňom vidno nebolo.
Svedok P. navyše uviedol, že podľa udania p. Y. a jej syna - obžalovaného k fyzickému kontaktu medzi
poškodeným a obžalovaným malo dôjsť v okamihu vytláčania poškodeného z bytu von.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním znaleckých posudkov.

Zo znaleckého posudku č. 26/2007 zo dňa 13.3.2007 vypracovaného MUDr. G. P., znalcom z odboru
Zdravotníctvoafarmácia,odvetviechirurgiavyplýva,žepoškodenýC.Y.priincidentedňa9.1.2007utrpel
pomliaždenie pravej strany tváre a okoloočnicovej oblasti vpravo s okoloočnicovou krvnou podliatinou,

pomliaždenie pravej temenno - spánkovej oblasti, pomliaždenie pravej ušnice s krvnou podliatinou,
pomliaždenie prednej steny hrudníka v oblasti hrudnej kosti, pomliaždenie hrudnej chrbtice, zlomeninu
6. až 9. rebra vľavo bez posunutia úlomkov s nakrvácaním do podhrudnicovej dutiny, zlomeninu 2.a 3.
predpriehlavkovej kosti pravej nohy pod ich hlavičkami bez posunutia úlomkov.
Zlomeninu 2.a 3. predpriehlavkovej kosti pravej nohy pod ich hlavičkami bez posunutia úlomkov znalec

kvalifikoval ako úraz ťažký. Ostatné poranenia ako úrazy ľahké. Dobu práceneschopnosti stanovil na
59 dní.
K mechanizmu vzniku zranení znalec uviedol, že ich charakter zodpovedá tomu, ako to uviedol vo svojej
výpovedí poškodený, teda že bol synom udieraný päsťou do tváre a hlavy a kopaný do hrudníka a nôh.Zo znaleckého posudku č. 86/2010 zo dňa 27.9.2010 vypracovaným znalkyňou PhDr. U. F., znalkyňou
z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychológie vyplýva, že intelektové schopnosti obžalovaného sú v

strednom pásme priemeru. Pamäťové schopnosti sú veľmi dobré, bez prítomnosti porúch. Obžalovaný
presne identicky a detailne opisuje prežité udalosti. Je pozitívne nastavený na členov svojej rodiny od
ranného detstva hlavne na matku čiastočne aj na otca, pričom jeho správanie prijal ako životný štýl.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

-6- XT XX/XX.

Z ambulantnej karty úrazovej chirurgie vyplýva, že poškodený C. Y. st. bol prijatý na ošetrenie dňa
9.1.2007 o 18.45 hod.

Z lekárskej správy MUDr. E. R. č.l. 96 vyplýva, že dňa 9.1.2007 o 19.45 u pacienta C. Y., nar. XXXX,
bola diagnostikovaná zlomenina 7 a 9 rebra vľavo, zlomenina II - III záprstnej kosti pravej nohy, udretie
pravej spánkovej oblasti a pravej ušnice hrudnej kosti a Th chrbtice. Lekár takéto poranenie kvalifikoval
ako úraz ľahký, s dobou liečenie 6 týždňov. Ako spôsob zranenia bolo uvedené zbitie synom.

Z úradného záznamu OOPZ Košice Sever čl. 97 spísaného nstržm. L. vyplýva, že v dôsledku oznámenia
lekára traumatológie vyťažovali osobu Y. C. st. , ktorý mal byť napadnutý synom.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ
nebol trestnoprávne postihnutý , keďže trestné stíhanie pre trestný čin podľa § 171 ods.2 Tr. zákona mu

bolo Okresnou prokuratúrou Košice I, právoplatne podmienečne zastavené.

Súd zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d) i), j) Tr. zákona, pretože spáchal trestný čin vo
veku blízkom veku mladistvých, spáchal trestný čin odvracajúc útok alebo nebezpečenstvo a viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život.

Priťažujúca okolnosť podľa § 37 Tr. zákona zistená nebola.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom pre náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení

podľa svojho presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo
a v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenia § 2 ods.12 Tr. por. , dospel k záveru, že konaním
obžalovaného Y. ml. došlo k naplneniu skutkovej podstaty zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155
ods.2 písm. b) Tr. zákona, a tohto skutku sa navyše dopustil na chránenej - blízkej osobe ( § 139 ods.1
písm. c) s poukazom na § 127 ods.4 Tr. zákona.).

K takémuto záveru dospel súd na základe celého radu vykonaných dôkazov ktoré sú nepochybné a
jednoznačne preukazujú dokazovanú skutočnosť.

V prvom rade súd poukazuje na výpoveď samotného obžalovaného zo štádia prípravného konanie, kde

sa k spáchaniu skutku priznal a uviedol, že medzi ním
-7- XT XX/XX.

a poškodeným došlo inkriminovaného dňa k zápasu. V tejto súvislosti priznal, že počas tohto fyzického
stretu poškodeného opakovane udieral a kopal. Vo svojej výpovedi v konaní pred súdom uvedené

tvrdenie poprel, pričom ako dôvod vzniknutého rozporu s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že
v tom čase si jednak neuvedomil následky svojho konania a neočakával, že pre tento konflikt s otcom
- poškodeným sa môže dostať až pred súd.
V konaní pred súdom, teda obžalovaný poprel spáchanie skutku a uviedol, že skutočným vinníkom by
mal byť práve poškodený, keďže to bol práve on, ktorý potom ako vošiel do bytu sa jemu a jeho matke

začal vyhrážať. Obžalovaný poprel, že by v snahe o vytlačenie poškodeného z bytu toho opísaným
spôsobom v obžalobe napadol. K fyzickému stretu mohlo podľa jeho udania dôjsť len v okamihu keď
sa snažil poškodeného vytlačiť z bytu von.Podľa tvrdení obžalovaného k vzniknutým zranenia poškodeného, tak ako boli prezentované v celom
štádiu trestného konania a tak ako to vyplynulo zo znaleckého posudku znalca MUDr. P. nemohlo dôjsť,
nakoľkopoškodenýpoincidentejednakriadneodišielanavyšehovideliajprivolaný príslušnícipolicajnej

hliadky, ktorý kritického dňa na mieste činu zasahovali. Z ich prečítaných svedeckých výpovedí na
ktoré poukázal a s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil malo jednoznačne vyplynúť, že v čase zásahu,
teda po vzniknutom incidente nebolo na poškodenom badať žiadne viditeľné poranenia. Obžalovaný
vo svojej výpovedi a na svoju obranu taktiež uviedol resp. poukázal na dlhý časový odstup od okamihu
spáchania skutku po vyhľadanie lekárskej pomoci poškodeným. Keďže k incidentu malo dôjsť cca o

18 00 a poškodený vyhľadal lekársku pomoc až o 19 45, teda zhruba až o 2 hodiny. Z uvedeného je
podľa jeho názoru zrejmé, že poranenia ktoré poškodený utrpel mu neboli spôsobené ním, ale naopak,
mohli byť spôsobené samotným poškodeným pri akomkoľvek páde, keďže bol v tom čase pod vplyvom
alkoholu resp. mu ich mohol spôsobiť niekto iný.

Naproti tvrdeniu obžalovaného však stojí celý rad iných dôkazom vykonaných v rámci hlavných

pojednávaní. Predovšetkým je to výpoveď samotného poškodeného. Napriek skutočnosti, že v rámci
konaniapredsúdomvyužilsvojeprávoakvecinevypovedal,zprečítanejvýpovedeprípravnéhokonania
dokazovaná skutočnosť jednoznačne vyplynula. Vo svojej výpovedi s určitosťou za osobu útočníka
označil obžalovaného a navyše podrobne popísal aj celý priebeh dokazovanej skutočnosti.
Svedecká výpoveď poškodeného je naviac podporená znaleckým posudkom vypracovaným MUDr. P.,

kde znalec popísal poranenia, ktoré poškodený pri bitke utrpel a dostatočne ozrejmil mechanizmus ich
vzniku.
Z preloženého znaleckého posudku ako aj z jeho výpovede z konania pred súdom jednoznačne
vyplynulo, že poranenia ktoré poškodený utrpel mohli byť
-8- XT XX/XX

.
spôsobené tak, ako to popísal vo svojej výpovedi, teda že bol fyzicky napadnutý päsťami a kopmi.
Znalec zároveň vyvrátil tvrdenie obžalovaného súvisiace s inými možnými možnosťami vzniku poranení
poškodeného, keďže podľa ich charakteru je nemožné aby boli spôsobené pádom. Taktiež uviedol,
že skutočnosť, že v čase incidentu bol poškodený pod vplyvom alkoholu mohla mať výzvam pri jeho

neskoršej hospitalizácii, keďže alkohol mohol mať tlmiaci účinok vzniknutých poranení, teda že po
incidente si ich poškodený až tak neuvedomoval. Vo vzťahu k viditeľnosti poranení uviedol, že keďže
boli prevažne vnútorného charakteru nemuseli byť okamžite viditeľné. Týmto tvrdením bola podľa
názoru súdu vyvrátená obrana obžalovaného spočívajúca resp. odvolávajúca sa na svedecké výpovede
privolaných príslušníkov PZ.

Uvedená skutočnosť je navyše podporená aj ďalším listinným dôkazom, a to lekárskou správou
vystavenou ošetrujúcim lekárom pri hospitalizácii poškodeného, predovšetkým časom prijatia na
ambulanciu o 18.45 hod., kde bol jednak popísaný ich charakter ako aj dôvod ich vzniku.

Súd sa pri hodnotení vykonaných dôkazov neobmedzil len na tvrdené skutočnosti v neprospech

obžalovaného, ale vyhodnocoval aj dôkazy ktoré sú v jeho prospech. V tomto smere súd poukazuje
na znalecký posudok znalkyne PhDr. F., v ktorom bolo konštatované, že správanie obžalovaného je
negatívne ovplyvňované nadmerným požívaným alkoholu zo strany otca a s tým spojenou agresivitou
voči matke obžalovaného ako aj voči nemu samému. Vzhľadom na pozitívne výsledky rozumovej a
pamäťovej vyspelosti znalkyňa taktiež vyhodnotila výpoveď obžalovaného za dôveryhodnú bez snahy

o skresľovanie prežitých udalostí.
Uvedené závery znalkyne však podľa názoru súdu nie sú tak podstatnými skutočnosťami, ktoré by spolu
s výpoveďou obžalovaného boli schopné vyvrátiť jeho vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na vyššie uvedené, poukazujúc najmä na svedeckú výpoveď poškodeného podporenú

znaleckým posudkom z odvetvia chirurgie vypracovaného MUDr. P. dospel súd k jednoznačnému
záveru, že k žalovanému skutku došlo tak je to popísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a že sa
ho dopustil obžalovaný.

Obžalovaný Y. ml. teda svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu

ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zákona., po stránke objektívnej v tom, že
inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a po stránke subjektívnej v tom, že takéhoto konania sa dopustil
v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože svojím konaním chcel porušiť alebo ohroziť
záujem chránený trestným zákonom a navyše-9- XT XX/XX.

takéhoto konania sa dopustil na blízkej osobe podľa § 139 ods.1 c) s poukazom na § 127 ods.4 Tr.

zákona.

Súd spáchanie žalovaného skutku v priamom úmysle vyvodil priamo z výpovede obžalovaného zo
štádia prípravného konania, kde uviedol, že poškodeného fyzicky napadol päsťami a kopancami ako
aj výpoveďou poškodeného podporeného vykonaným znaleckým dokazovaním, kde bolo jednoznačne

konštatované ako k vzniku zranení mohlo dôjsť.

Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1, 2 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému
úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spácha na chránenej osobe.

Ťažkou ujmou na zdraví sa podľa § 142 ods.1 Tr. zákona s poukazom na § 123 ods.4 Tr. zákona

rozumie spôsobenie ujmy na zdraví ( porucha zdravia, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie , prípadne
práceneschopnosť) v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní , počas ktorých závažne ovplyvňovala
obvyklý spôsob života poškodeného.

Chránenou osobou podľa § 139 ods.1 písm. c) Tr. zákona sa rozumie blízka osoba.

Blízkou osobou podľa § 127 ods.4 Tr. zákona sa rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ,
osvojenec, súrodenec a manžel.

Súd vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností pri výške trestu aplikoval ustanovenie §

38 ods.3 Tr. zákona, a hornú hranici trestnej sadzby znížil o jednu tretinu a trest uložil na dolnej hranici
takto zníženej trestnej sadzby .

Súd pri určení druhu a výmeru trestu prihliadol najmä na protiprávne konanie obžalovaného, spôsob
spáchania činu, jeho následok, osobu obžalovaného , na jeho pomery, možnosť jeho nápravy, ako

aj na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu v
zmysle § 34 ods.1 Tr. zákona je v uvedenom prípade (aj vzhľadom na skutočnosť že obžalovaný sa
skutku dopustil na blízkej osobe) potrebné uloženie trestu nepodmienečného na dolnej hranici zníženej
trestnej sadzby - § 155 ods.2 písm. b) Tr. zákona .

-10- 3T 69/08

Takto uložený trest považuje súd nielen za postačujúci, ale zároveň aj za nevyhnutný pre dosiahnutie

účelu trestu, ktorý je v prípade obžalovaného zabrániť mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Pretože obžalovaný nebol v posledných 10- tich rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za iný úmyselný trestný čin, súd v súlade s
ustanovením § 48 ods.2 písm. a) Tr. zákona, zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

O náhrade škody rozhodol súd v súlade s ustanovením § 287 ods.1 Tr. por. a k jej náhrade vo výške1
620,- Eur vyčíslenej znaleckým posudkom zaviazal obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.