Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207970
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614207970.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Vítkovské
stajne, spol. s r.o., so sídlom Vítkovce č.64, 956 21 Kuzmice, IČO 36 544 761 zastúpeného JUDr.Petrom
Timkom, advokátom so sídlom Štefánikova trieda 6, 949 01 Nitra, IČO 42 124 026 proti odporkyni:
M. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom U., C. XXXX/XX, podnikajúca pod obchodným menom M. I. s miestom
podnikania 955 01 U., C.M. XXXX/XX zastúpená JUDr.Jozef Dudzík & JUDr.Kristína Gerová, Škultétyho

1597/7, Topoľčany o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne náhrady škody vo výške 31.573,96 eura spolu

s úrokom z omeškania z dôvodu, že odporkyňa prevádzala u navrhovateľa chemické ošetrenie krmiva,
v dôsledku čoho došlo k úhynu koní, pričom v priebehu konania a to po výsluchu odporkyne ako aj
svedkov zobral navrhovateľ podaním zo dňa 17.9.2015 svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť z
dôvodu, že náhradu škody si v samostatnom súdnom konaní uplatnil proti Jozefovi Mihalovičovi st. a
Jozefovi Mihalovičovi ml. . Odporkyňa súhlasila so späťvzatím žaloby a zastavením konania a preto súd
podľa § 96 ods.1,2 OSP konanie zastavil.

Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo až po prvom pojednávaní, tak navrhovateľovi nemohol
byť vrátený zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 1.894 eur, nakoľko podľa § 11 ods.3
zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sa vracia poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania iba v prípade, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm.c/ OSP tak, že žiadnemu účastníkov
nepriznal náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené i keď navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania
v sume 1.894 eur za zaplatený súdny poplatok a odporca náhradu trov právneho zastúpenia v sume
2.464,56 eura, avšak podľa názoru v tomto prípade nie je možné rozhodnúť o náhrade trov konania v
zmysle § 146 ods.2 OSP ale súd pri svojom rozhodovaní musel v zmysle § 150 ods.1 OSP prihliadať na
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nie je možné priznať ani jednému z účastníkov náhradu trov

konania celkom. Súd pri svojom rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z toho, že odporkyňa
nereagovala pred podaním návrhu na súd na písomnú výzvu navrhovateľa na náhradu škody a svoju
pasívnu legitimáciu namietala až v priebehu konania po doručení návrhu, keď sa písomne vyjadrovala
k podanému návrhu, avšak ani v tomto svojom podaní neuviedla všetky skutkové okolností, ktoré by
umožnili navrhovateľovi zobrať návrh späť ešte pred prvým pojednávaním, v dôsledku čoho by mu
mohol byť vrátený súdny poplatok. Až na druhom pojednávaní dňa 14.4.2015 po výsluchu svedkov

Jozefa Mihaloviča st. a Jozefa Mihaloviča ml. navrhovateľ mohol dospieť k záveru, že náhrady škody
sa musí domáhať od uvedených svedkov, avšak napriek predchádzajúcej signalizácii (č.l.33) o možnomrozšírení okruhu odporcov po výsluchu svedkov nepristúpil k tomuto procesnému úkonu a teda nerozšíril
okruh účastníkov na strane odporcov a ani nenavrhol zámenu účastníkov, ale iba zobral návrh späť a
medzitým podal ďalší návrh proti Jozefovi Mihalovičovi ml. a staršiemu, čím došlo k tomu, že súdny

poplatok mu nemohol byť vrátený a tejto situácii mohol predísť pokračovaním v tomto súdnom spore
pri rozšírení okruhu odporcov alebo ich zámene. K začatiu tohto súdneho konania došlo v dôsledku
správania sa odporkyne, ktorej podnikateľskú pečiatku použil jej brat s otcom a odporkyňa mohla
súdnemu konaniu predísť, pokiaľ by reagovala na výzvu navrhovateľa a ozrejmila mu tieto okolnosti
a na druhej strane navrhovateľ nemusel prísť o zaplatený súdny poplatok, pokiaľ by v súdnom spore

pokračoval s inými účastníkmi na strane odporcov a nebolo potrebné podávať novú žalobu. Z týchto
dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 150 ods.1 OSP súd nerozhodoval o náhrade trov konania
podľa § 146 ods.2 OSP ale podľa § 146 ods.1 písm.c/ OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .