Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713207260
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713207260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Mária Hirjaková, vo veci starostlivosti o maloletú D. S.,

nar.X.X.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Mgr. Capíkovou, pracovníčkou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa matky S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX a Y. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. nad X., G. X. XXX/X, P. republika, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce, o vyslovenie splnenia podmienok osvojiteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že u maloletej D. S., nar. X.X.XXXX toho času umiestnenej v Detskom domove
Remetské Hámre sú splnené podmienky osvojiteľnosti.

P o z b a v u j e rodičov S. S., nar. XX.X.XXXX a Y. S., nar. XX.XX.XXXX rodičovských práv a povinností
k maloletej D. S., nar. X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce sa podaným návrhom domáhal, aby súd vyslovil, že
sú splnené podmienky osvojiteľnosti u maloletej D. S. a to z dôvodu, že maloletá bola uznesením o
predbežnom opatrení Okresného súdu Michalovce č.k. 2P/263/2011-6 zo dňa 12.10.2011 umiestnená
v Stredisku krízovej intervencie, Adlerova 4, Košice. Následne rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
15.5.2012 č.k. 2P/83/2012-16 bola maloletej nariadená ústavná starostlivosť. Dieťa bolo umiestnené
v Detskom domove Remetské Hámre a rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletej výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Zároveň navrhol rodičov

pozbaviť rodičovských práv a povinností k maloletej.

Matka s návrhom súhlasila, otec sa k návrhu nevyjadril.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd vyslovil, že sú splnené podmienky osvojiteľnosti u maloletej a
navrhol rodičov pozbaviť rodičovských práv a povinností k maloletej.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.5.2012 č.k. 2P/83/2012-16 bola maloletej nariadená ústavná
starostlivosť. Dieťa bolo umiestnené v Detskom domove Remetské Hámre a rodičia boli zaviazaníprispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. Rodičia od doby umiestnenia v ústavnom zariadení o maloletú neprejavujú žiadny
záujem a taktiež sa neskontaktovali ani so zariadením. V rámci najbližšej rodiny sa nepodarilo nájsť

vhodnú osobu, ktorá by dieťa prevzala do náhradnej osobnej starostlivosti a spĺňala podmienky pre
vhodnosť realizácie náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa §102 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodičia maloletého dieťaťa, ak

a/ počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu

a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.,

Podľa § 102 ods.4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku l rozhoduje súdu na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Podľa § 113 ods. 3 O.s.p. s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo

pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu, ak už skôr nebolo o nich
rozhodnuté.

Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam

závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu nezaniká.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rodičia maloletej najmenej po dobu

šiestich mesiacov neprejavovali o maloleté dieťa skutočný záujem a to najmä tým, že ho nenavštevovali
ani neprejavili žiadny iný záujem a to telefonickou alebo písomnou formou. V prejavení záujmu im
nebránila žiadna závažná prekážka. Taktiež ani nikto z príbuzných o dieťa neprejavil žiadny záujem.
Preto podľa názoru súdu je v prospech a v záujme maloletej, aby bolo vyslovené, že sú u nej splnené
podmienky osvojiteľnosti, aby dieťa vyrastalo v usporiadaných rodinných pomeroch. Keďže zo zákona

je toto konanie spojené s konaním o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 113 ods. 3 O.s.p.,
súd rozhodol o pozbavení rodičov výkonu rodičovských práv a povinností, keďže bolo zistené, že rodičia
vôbec nevykonávali svoje rodičovské práva a povinnosti. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § l46 ods. l písm. a) O. s. p. a náhradu trov konania

účastníkom nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byťpodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.