Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/50/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010324
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2512010324.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Pavlínou Krajčírovou, v trestnej veci proti obvinenému U.
Y. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Piešťanoch, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 30.04.2012, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obvinený
U. Y., nar. XX.XX.XXXX v Ž. O. B., trvale bytom Š. O.. XX/XX, M., toho času vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby G.,

j e v i n n ý, ž e:

dňa 19.12.2010 v čase okolo 06:00 hod. v obci Siladice, okres Hlohovec, v areáli P. Y. F. pomocou
pravého kľúča odomkol vchod pre zamestnancov vedúci do budovy, v ktorej prevádzkuje živnosť
podnikateľský subjekt pod obchodným menom C.. F. K. - Y. F., následne deaktivoval signalizačné
zariadenie a vnikol do priestorov prevádzky, kde odcudzil priemyselný vysávač zn. I. - N. F. spolu s
príslušenstvom a hadicou, striekacie zariadenie zn. N. spolu s príslušenstvom, vzduchovú V. zn. U. V.,
vybračnú V. zn. I. E. XXXQ, pneumatickú M. zn. U. XXXX N., D. B. zn. U. U. F. a P. X. zn. V. T. X-XX Y.,
čím uvedeným konaním spôsobil Ing. F. K. škodu v celkovej výške 5.686,05Eur,
t e d a:

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, a takým činom spôsobil väčšiu
škodu,

č í m s p á c h a l:

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2, § 37 písm. m/, § 36 písm. l/
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného k náhrade škody poškodenému C..
F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, B. - Š., vo výške 5.686,05Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného Ing. Stanislava Zavarského, nar. 17.12.1962,
bytom Mlynská 1081/76, Hlohovec - Šulekovo, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. apríla 2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch v trestnej veci obvineného U.
Y. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. XPv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, poškodeného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Piešťanoch, obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno.

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno.

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Áno.

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné, iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
a ods. 2 Tr. poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. poriadku).