Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7P/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312221817
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Zakarová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4312221817.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v opatrovníckej veci o nesvojprávneho Š.V. R., X.. XX.X.XXXX, L. L. XXX, zast.
opatrovníčkouF.R.,X..XX.X.XXXX,L.L.XXX,oustanovenieopatrovníkanesvojprávnemuprededičské
konanie, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje Obec Beša za osobitného opatrovníka pre nesvojprávneho Š.V. R., X.. XX.X.XXXX,
L. L. XXX na zastupovanie v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn.

11D/226/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovanec bol rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 8Ps/26/2004-26 zo dňa 11.3.2005 pozbavený
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a za opatrovníčku mu bola ustanovená F. R., X..
XX.X.XXXX, L. L. XXX.

Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 11D/226/2012 vedie dedičské konanie po zosnulom Š. R., X..

XX.X.XXXX, B.. X.X.XXXX, kde bola poverená notárka JUDr. Mária Ivičičová ako súdna komisárka na
prejednanie dedičstva po Štefanovi Salocim, nar. 19.4.1949. V danom dedičskom konaní je povolaným
okrem iných dediť nesvojprávny Š. R., X.. XX.X.XXXX, L. L. XXX a taktiež aj jeho opatrovníčka F. R.,
X.. XX.X.XXXX, L. L. XXX, pričom v danom prípade dochádza ku kolízii záujmov medzi opatrovancom
a opatrovníkom.

Podľa § 192 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), súd je
povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), pokiaľ fyzické osoby nie sú
spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej

správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

Vzhľadom na skutočnosť, že záujmy opatrovníčky F. R. sú v rozpore so záujmami opatrovanca

nesvojprávneho Š. R., X.. XX.X.XXXX, súd mu ustanovil osobitného opatrovníka na zastupovanie v
dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 11D/226/2012 tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 7.12.2012