Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/393/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230264
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114230264.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci navrhovateľa H. D., X.. XX. X.
XXXX, L. X. R.. H. XX, XXX XX Z., S. R., proti odporkyni H. D., K.. R., X.. XX.X.XXXX, L. F. X, XXX XX
Z., S. R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania, navrhovateľa H. D., nar. XX. X. XXXX a odporkyne H. D. nar. XX. X.
XXXX, uzavreté G. XX. X. XXXX J. H. Ú. Y. Z., ktoré je zapísane v knihe manželstiev Matričného úradu

Z. Y. B. XX, K.. XXXX X. R. XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 20.11.2014 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.
Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom v Z. na
základe citovej náklonnosti cca po 3 - ročnej známosti. Prvé rozpory začali vznikať cca 1 rok po

uzavretí manželstva, keď odporkyňa vytýkala navrhovateľovi finančné prostriedky, ktoré si zapožičal
formou pôžičky na svadbu a neskôr v dôsledku toho, že odporkyňa vytýkala navrhovateľovi nízky
príjem a odmietala s navrhovateľom komunikovať. Nezhody vyvrcholili vo februári 2014, keď navrhovateľ
opustil spoločnú domácnosť. Navrhovateľ mal snahu hľadať lepšie platenú prácu, ale odporkyňa
nevedela navrhovateľovi odpustiť vyššie uvedené nezhody. Navrhovateľ s odporkyňou komunikuje už
iba telefonicky a spolu sa intímne nestýkajú od júna 2013. Medzi manželmi došlo k úplnému citovému

odcudzeniu.

Odporkyňa k návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli z lásky, vo vzájomnej citovej náklonnosti.
Odporkyňa nevedela, že žalobca si požičal peniaze na svadbu. Navrhovateľ

nedokázal zabezpečiť rodinu, pričom ona pracovala v Odeve Lipany. Dvakrát otehotnela, avšak potratila.
Keď pracovala v Piešťanoch, tak vtedy prežívala sklamanie a bolesť, lebo jej manžel nezavolal a ani sa o
ňu nezaujímal. V marci získala prácu v Nemecku a ani na sviatky nemala dovolenku. Ako manželia bývali
u jej matky, pričom navrhovateľ nemal záujem, aby sa osamostatnili. Vo februári odišiel navrhovateľ

bývať k svojim rodičom. Manželstvo je rozvrátene a došlo k citovému odcudzeniu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyni a listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX J. Matričným úradom v Z.. Manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Matričného úradu Z. vo B. XX, K.. XXXX X. R. XX, pod
poradovým číslom XX. Manželstvo je bezdetné. Problémy v manželstve nastali pred dvoma rokmi a

tieto vyústili do vzájomného odlúčenia obidvoch manželov a ukončenia manželského spolužitia. Príčinou
rozvratu manželstva sú nezhody manželov a výčitky odporkyne navrhovateľovi, že nedokáže zabezpečiť
rodinu v dôsledku čoho došlo k problémom v komunikácii.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 1 ods.1, ods.2 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si , starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky k rozvodu manželstva sú
v danom prípade splnené. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo si neplní žiadnu zo

spoločenských funkcií, pričom vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v nezhodách
manželov a výčitkách odporkyne navrhovateľovi, že nedokáže zabezpečiť rodinu v dôsledku čoho došlo
k problémom v komunikácii. Zo samotnej povahy inštitútu manželstva vyplýva, že toto si môže plniť svoje
funkcie len za dobrovoľnej a slobodnej účasti oboch partnerov na tomto životnom spoločenstve, čo v

danom prípade splnené nie je.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý
nesúlad medzi manželmi, a preto súd podľa § 23 Zákona o rodine toto manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s .p., podľa ktorého v konaní o rozvod manželstva
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvola-

teľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní

manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezviskosvoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.