Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207202
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom v
Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti žalovanej F. U., D.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. S. Č.. XXXX, v konaní o zaplatenie 429,61 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 17.08.2015 bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 429,61 eur spolu
s úrokom 26,28% ročne z istiny 731,91 eur od 17.04.2013 do 18.02.2014, z istiny 669,61 eur od
19.02.2014 do 25.03.2014, z istiny 649,61 eur od 26.03.2014 do 17.04.2014, z istiny 619,61 eur od
18.04.2014 do 20.05.2014, z istiny 599,61 eur od 21.05.2014 do 17.06.2014, z istiny 579,61 eur od
18.06.2014 do 31.07.2014, z istiny 564,61 eur od 01.08.2014 do 22.08.2014, z istiny 554,61 eur od

23.08.2014 do 18.09.2014, z istiny 539,61 eur od 19.09.2014 do 27.11.2014, z istiny 519,61 eur od
28.11.2014 do 16.12.2014, z istiny 499,61 eur od 17.12.2014 do 20.01.2015, z istiny 479,61 eur od
21.01.2015 do 20.02.2015, z istiny 459,61 eur od 21.02.2015 do 19.03.2015 a z istiny 429,61 eur od
20.03.2015 do zaplatenia, ako aj s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z istiny 824,71 eur od
01.08.2013 do 26.08.2013, z istiny 779,61 eur od 27.08.2013 do 23.09.2013, z istiny 739,61 eur od
24.09.2013 do 18.02.2014, z istiny 669,61 eur od 19.02.2014 do 25.03.2014, z istiny 649,61 eur od

26.03.2014 do 17.04.2014, z istiny 619,61 eur od 18.04.2014 do 20.05.2014, z istiny 599,61 eur od
21.05.2014 do 17.06.2014, z istiny 579,61 eur od 18.06.2014 do 31.07.2014, z istiny 564,61 eur od
01.08.2014 do 22.08.2014, z istiny 554,61 eur od 23.08.2014 do 18.09.2014, z istiny 539,61 eur od
19.09.2014 do 27.11.2014, z istiny 519,61 eur od 28.11.2014 do 16.12.2014, z istiny 499,61 eur od
17.12.2014 do 20.01.2015, z istiny 479,61 eur od 21.01.2015 do 20.02.2015, z istiny 459,61 eur od
21.02.2015 do 19.03.2015 a z istiny 429,61 eur od 20.03.2015 do zaplatenia, spolu s náhradou trov
konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ dňa 17.02.2011 so žalovanou ako dlžníčkou

uzatvoril zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v jej
časti C uzavrel úverovú zmluvu, vydal žalovanej úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec 600 eur,
z ktorého žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 964,22 eur. Žalovaná sa zaviazala
úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške minimálne 4% z poskytnutého úverového
rámca, splatnými vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaná svoj záväzok riadne a včas neplnila,
vrátila len časť dlžnej sumy 1.003,83 eur. Podľa bodu IV.-4.1.VÚP je žalobca oprávnený úverovú zmluvu

písomne vypovedať formou doporučeného listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína
plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená
klientovi. Podľa bodu V.-6.VÚP ku dňu účinnosti výpovedi je splatný celý dlh klienta voči CETELEMU.V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca vypovedal zmluvu 22.04.2013, výpoveď nadobudla
účinnosť 31.07.2014 a dlh žalovanej sa stal splatný v celom rozsahu.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 25.09.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.
Fotokópiou Žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žiadosti a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je preukázané jej uzatvorenie 17.02.2011 v Poprade

medzi žalobcom a žalovanou. V pravom hornom rohu je zmluva opatrená pečiatkou DATART
MEGASTORE, s.r.o., Poprad, ktorou je opatrená aj v spodnej časti. Časť A zmluvy obsahuje dohodu
zmluvných strán, a to dlžníčky F. U. a spoludlžníka F. U. so žalobcom o poskytnutí klasického
spotrebiteľského úveru vo forme splátkového predaja vo výške 529 eur na kúpu tovaru v predajnej
cene 589 eur, pri priamej platbe 60 eur. Ďalej zmluva obsahuje časť C1) označenú ako revolvingový
spotrebiteľský úver/kreditná karta na dobu neurčitú, v ktorej sú uvedené údaje: ročná úroková sadzba

26,29, RPMN 41,76 % pri dodatočných predpokladoch výška čerpania úveru 600 eur, výška mesačnej
splátky 57,40 eur, poplatok za správu úveru 2,70 eur a splatenia úveru v 12 rovnakých mesačných
splátkach; celková čiastka k zaplateniu činí 721,20 eur. V rubrike priemerná hodnota RPMN je uvedené,
žeúdajniejedostupný.ZároveňpodľatextutejtopísomnostičastiC)dlžnícipožiadali,abyichspoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a.s., zaradila do zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver a

poskytla im úverový rámec vo výške 600 eur a vydala kreditnú kartu na ich meno, pričom sa zaväzujú
splácať čerpanie revolvingového úveru a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach,
najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom sadzobníku poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy. Termín splatnosti splátky je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1 dohodnuté inak. Zo zmluvy
nie je zrejmé, či spoludlžník F. U.Š. zmluvu skutočne aj podpísal, pretože rubrika spoludlžník je opatrená

pečiatkou DATART MEGASTORE, s.r.o., Poprad a nečitateľným podpisom, takže nie je zrejmé, či ide o
podpis a pečiatku predajcu alebo podpis spoludlžníka.

Dňa 22.04.2013 žalobca vyhotovil pre žalovanú výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty č. 42694290821100 na základe zmluvy zo 17.02.2011, keď bol poskytnutý

revolvingový spotrebiteľský úver prostredníctvom kreditnej karty s úverovým rámcom 964,22 eur.
Žalobca vypovedáva úverovú zmluvu s účinnosťou k 01.07.2013 a vyzýva žalovanú na úhradu sumy
859,61 eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny 731,91 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 92,60
eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 34,90 eur na označený účet. Podľa oznámenia
Slovenskej pošty z 26.06.2013 bola zásielka dodaná 06.05.2013 splnomocnenej osobe. Z prehľadu

pohybov na úverovom prípade č. 42694290821100 súd zistil, že k čerpaniu úveru došlo výberom sumy
400eurdňa02.08.2011asumy200eurdňa03.08.2011 ačiastky20eur18.08.2011zautomatu.Prehľad
obsahujeajrubrikufinan.fmrbbezbližšiehopopisu.Uhradenábolasplátka45eurdňa28.09.2011,suma
100 eur zloženkou 05.12.2011. Rovnako zloženkou bolo zaplatených 56 eur dňa 14.12.2011 a 40 eur
dňa 15.02.2012 (poplatok za spracovanie platby zloženkou je 0,80 eur). Dňa 16.04.2012 bolo zloženkou

zaplatených 70 eur, dňa 15.06.2012 suma 124,90 eur, dňa 18.09.2012 suma 90 eur. Súčet týchto súm
predstavuje 525,90 eur. Ostatné časti výpisu obsahujú rôzne poplatky, napríklad náklady spojené s
uplatnením pohľadávky z 02.11.2012 v sume 34,90 eur, poplatok za spr. úveru 90 eur, za poistenie 1,50
eur. Rovnako sú tu rubriky anulácia omeškania z 26.04.2012 v sume 87,98 eur a 20.09.2012 v sume
79,90 eur, cash-back bonus II. + 0,03 eur z 27.10.2011. Podľa tohto listinného dôkazu bolo celkovo

uhradených 573,83 eur, saldo predstavuje k 16.04.2013 dlžná čiastka 859,61 eur, z toho na istinu 731,91
eur.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.02.2011 (ďalej iba Obč. zák.) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými

v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Dôvodom je nepreukázanie platného
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere s poskytnutým úverovým rámcom 600 eur tvrdeným
žalobcom v žalobe. Ako vyplýva z listinného dôkazu Žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty žalovaná mala v časti C zmluvy požiadať o

zaradenie do zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver s poskytnutým úverovým rámcom
600 eur. Či bola do tohto zoznamu zaradená, kedy a či jej bol revolvingový úver aj poskytnutý, či len jej
alebo aj spoludlžníkovi F. U., z listinného dôkazu nevyplýva.
Právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.02.2011, ktorá zároveň mala
byť zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné kvalifikovať ako vzťah spotrebiteľský. S

poukazom na relevantné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a
Smernicu rady (ES) č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
je potrebné vyhodnotiť uzavretý revolvingový úver ako neplatný právny úkon. Predmetný záväzkovo
právny vzťah nebol dostatočným spôsobom individualizovaný, obsah zmluvy o revolvingovom úvere
nebol súčasťou osobitnej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Za uvedených okolností potom

nebola zachovaná písomná forma ustanovená v § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorej nedodržanie má za následok neplatnosť právneho úkonu. Neboli dodržané ani ostatné zákonné
náležitosti, vyplývajúce z § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Nemožno prehliadnuť ani okolnosti, za
ktorých malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Návrh zmluvy má podobu predtlačeného
zmluvného formulára, ktorý je súčasťou textu úverovej zmluvy z iného právneho vzťahu a navyše

samotné zmluvné dojednanie je umiestnené v pravej časti predtlačeného formulára a napísané
podstatne menším písmom v porovnaní s textom časti zmluvy dojednávajúcim spotrebiteľský úver.
Uvedený spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere súd považoval za neprijateľnú podmienku
zmluvy zo strany žalobcu. Podpísaním úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala aj pod tú časť zmluvy,
ktorá sa týkala iného právneho vzťahu. Uzavretím úverovej zmluvy jej žalobca vnútil aj iný úkon (zmluvu

o revolvingovom úvere), ktorý nebol v danom čase vo sfére jej záujmu. Žalovaná sa podpísaním
úverovej zmluvy zaviazala aj tou časťou zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu, ktorý mal
vzniknúť až v budúcnosti. Vzhľadom na nedostatok vôle žalovanej vstúpiť aj do iného právneho vzťahu
so žalobcom, ako je úverová zmluva, nepovažuje súd právny úkon (zmluvu o revolvingovom úvere)
za platný. Skutočnosť, že žalovaná prípadne čerpala peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej

karty (ktorá jej bola zaslaná žalobcom na základe zmluvy o revolvingovom úvere), nepreukazuje platné
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a v žiadnom prípade nemôže nahradiť nedostatky označeného
právneho úkonu, vyššie špecifikované, spôsobujúce neplatnosť právneho úkonu. Uzavretá zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru je absolútne neplatným právnym úkonom, ani následné správanie sažalovanej (čerpanie peňažných prostriedkov) nemôže odvrátiť absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
Absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa platného právneho stavu nemožno zhojiť ani dodatočným
schválením (ratihabíciou) ani odpadnutím vady prejavu vôle (konvalidáciou). Z absolútne neplatného

právneho úkonu nemôžu vzniknúť žiadne práva a povinnosti. Keďže vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom, žalobca sa
nemohol domáhať voči žalovanej peňažného plnenia titulom zmluvy. Iné skutkové tvrdenia, zakladajúce
nárok žalobcu voči žalovanému z iného právneho dôvodu (ako titulom zmluvy) žalobca v žalobe
neuviedol napriek tomu, že súd už niekoľkokrát v iných konaniach nepovažoval takto uzavretú zmluvu

o revolvingovom úvere za platnú. Súd považuje za potrebné poukázať na rozdiel medzi skutkovým
vymedzením uplatneného nároku a právnym posúdením zistených skutkových okolností. Účastník
konania je povinný žalobou skutkovo vymedziť uplatnený nárok; právne posúdenie zistených skutkových
okolností a ich podriadenie pod určitú právnu normu je úlohou súdu v zmysle zásady iura novit curia,
keď súd nie je viazaný právnym posúdením predneseným účastníkom. Sporové konanie (ktorým je
aj prejednávaná vec) je ovládané tzv. prejednacou zásadou. Uvedená zásada určuje, že procesnú

zodpovednosť za zistenie skutkového stavu majú účastníci konania a nie súd. Prejednacia zásada
znamená, že sú to účastníci konania, ktorý majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú a ktorých z
tohto dôvodu postihuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Je procesne neprípustné, aby uvedenú
povinnosť účastníka (skutkové vymedzenie nároku) plnil namiesto účastníka súd, pretože by tým
nepochybne došlo k porušeniu zásady rovnakého postavenia účastníkov v konaní. Súd je preto viazaný

skutkovými tvrdeniami účastníka (v prejednávanej veci žalobcu) o vzniku nároku žalobcu na peňažné
plnenie z dôvodu uzavretia zmluvy, ktoré nemôže prekročiť a nahrádzať tak povinnosť účastníka konania
tvrdiť iné rozhodujúce skutočnosti. Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v celom rozsahu ako
nedôvodnú.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Návrh na

prisúdenie náhrady trov konania úspešná žalovaná nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.