Rozsudok Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV

Judgement was issued by JUDr. Katarína Fakanová

Judgement form – Rozsudok

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202144
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212202144.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa GENERAL FACTORING, a. s., Košická 56, Bratislava, IČO 35 838 825, zastúpený HMG
& PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcovi Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXXX/XX, H., zastúpený opatrovníčkou pre toto konanie S. C., U. Okresného G. H. D., o zaplatenie
sumy 11.308,27 € s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 11.308,27 € so zmluvným úrokom 10,4%
ročne z istiny 9.599,38 € od 22.12.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania 9,25 % z istiny 9.599,38
€ od 22.12.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok 678,- € a trovy

právneho zastúpenia v sume 1001,42 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 03.02.2012 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia ktorým by súd
zaviazalodporcunazaplatenieistiny11.308,27€titulomneuhradenéhosplátkovéhoúveruposkytnutého
odporcoviSlovenskousporiteľňoua.s.,Bratislavadňa06.06.2006vsume200.000,-Sk,ktorúsaodporca
zaviazal splatiť v splátkach po 4429,- Sk mesačne, v prepočte 147,02 €, vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom
prvá splátka bola dohodnutá na termín 20.07.2006 a posledná na 20.05.2011. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa

a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky
voči odporcovi. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Ku dňu
postúpenia pohľadávky t. j. k 21.12.2010 pohľadávka predstavovala sumu 11.308,27 €, z toho istina po
splatnosti v sume 9599,38 €, úroky z omeškania v sume 1708,89 €. Súčasne žiadal zaviazať odporcu
na náhradu trov konania.

Tunajší súd pod č. k. 32Ro/268/2012-91, dňa 01.06.2012 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 18.06.2012 podľa § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku zrušený.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníčku pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Opatrovníčka ponechala rozhodnutie na úvahe súdu podľa výsledkov vykonaného
dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to oznámením o postúpení pohľadávky z 28.12.2010,
fotokópiou poštovej doručenky, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpenípohľadávok č. 1424/2010/20CE, odovzdávajúcim protokolom k zmluve o postúpení pohľadávok,
poštovým podacím hárkom, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, ostatným obsahom spisu,
pričom zistil tento stav vo veci:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0630240316 zo dňa 06.06.2006 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa,
a.s. Bratislava poskytla odporcovi úver vo výške 200 000,- Sk, výška ročnej percentuálnej miery
nákladov v čase podpísania zmluvy bola 10,40% ročne. Dohodnutá doba splatnosti spotrebného úveru
do 20.05.2011. Odporca sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 4429,- Sk, pričom splatnosť
1. splátky bola dohodnutá k 20.07.2006.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že postupca Slovenská sporiteľňa a.s., ako postupca

postúpil na postupníka GENERAL FACTORING, a.s. Bratislava súbor pohľadávok, pričom v prílohe č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávok pod poradovým č. 1256 je evidovaná pohľadávka odporcu v sume
11.308,27 €.

Z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 súd zistil, že odporcovi bolo
oznámené postúpenie jeho pohľadávky na navrhovateľa, pričom k 21.12.2010 bola pohľadávka

vyčíslená sumou 11.308,27 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. l, veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch plátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu aj s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovi bol na základe zmluvy o spotrebnom

úvere poskytnutý úver v celkovej sume 200.000,- Sk, v prepočte 6638,78 €, pri úrokovej sadzbe
10,40% ročne. Odporca poskytnutý úver nesplácal v dohodnutých mesačných splátkach, neplatil ani v
stanovenom čase úroky a poplatky dohodnuté v zmluve

ako aj ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom. Ku dňu splatnosti úveru mal neuhradenú istinu v
sume 9599,38 €, úroky ku dňu odstúpeniu pohľadávky predstavujú sumu 1708,89 € (úroky z omeškania

vyčíslené v súlade s čl. I. Základných podmienok Zmluvy o úvere dohodnutým zmluvným úrokov vo
výške 10,40% ročne), celkove zostatok pohľadávky predstavuje sumu 11.308,27 €.l tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O úroku z omeškania z istiny 9599,38 € súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
výšku úroku z omeškania si navrhovateľ uplatnil vo výške 9,25% ročne, pričom súd zistil, že navrhovateľ

si uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 3 NV SR č.87/1995 Z. z., výška úroku z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššie ak základná úroková sadzba Európskej národnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v danom prípade by to bolo 1,25% + 8% = 9,25%. Úrok
z omeškania súd priznal od nasledujúceho dňa po dni, ktorým nadobudol navrhovateľ pohľadávku

zmluvou o postúpení pohľadávok (21.12.2010), t. j. od 22.12.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom súd
účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech priznal náhradu trov konania spojených s účelným uplatňovaním
práva voči účastníkovi, ktorý úspech nemal v časti v ktorej bol úspešný. Trovy konania predstavujú súdny
poplatok z priznanej istiny v sume 678,- € a trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a vyhláškou MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov nasledovne:

Triúkonyprávnejslužbyprihodnoteúkonu270,54€bezDPHvsume811,62€, spaušálomprerok 2012
3 x vo výške 7,63 € bez DPH v sume 22,89 € (za prevzatie a prípravu zastúpenia, za podanie návrhu
na vydanie platobného rozkazu, za účasť na pojednávaní nariadenom na 25.10.2012). Súd priznal trovy

právneho zastúpenia spolu s DPH, platnou v čase rozhodovania súdu, t.j. 20%, v celkovej sume 1001,42
€ k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, resp. úhradou na jeho účet vedený vo D., Z..G.., č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach, s náležitosťami odvolania v súlade s ustanovením § 205 OSP. Ak
povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení.
Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.