Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112211017
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112211017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravné nehody s.r.o., Pribinova 4, Bratislava, IČO: 46 061 436, zastúpený: advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: Wűstenrot poisťovňa, a.s.,
Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 o zaplatenie 1.067,53 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.067,53 EUR spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9% od dňa 12.08.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 64,00 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 564,04 EUR, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa12.04.2012 sanavrhovateľdomáhal,abymuodporcazaplatil
istinu vo výške 1.067,53 EUR ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 12.08.2011 do zaplatenia
a nahradil tiež trovy konania tvorené súdnym poplatkom a trovami právneho zastúpenia.

V žalobnom návrhu uviedol, že navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
23.05.2011 nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom sporu od Pavla Meška.

Pôvodný poškodený bol v dôsledku poistnej udalosti evidovanej u odporcu pod č. 1116902178 zo
dňa 26.04.2011, ktorá mu vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle Audi A2, EVČ: BB - 202,
nútený účelne požičať si náhradné motorové vozidlo po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného
motorového vozidla. Za 27 dní požičania si motorového vozidla Škoda Fabia, EVČ: BL 705 mu bola
následne vystavená faktúra v celkovej výške 1.083 EUR.

Odporca vo svojom liste zo dňa 27.07.2011 (oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti)
poškodenému oznámil, že mu uhradí len sumu vo výške 257,54 EUR za 7 dní zapožičania náhradného
motorového vozidla, pričom odpočítal aj náklady, ktoré by poškodenému vznikli prevádzkou vlastného
vozidla. Zvyšok uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 1.067,53 EUR nebol zo strany odporcu
uznaný a vyplatený. Navrhovateľ má za to, že má nárok na úhradu skutočnej škody, tj. na úhradu
celej fakturovanej sumy, nakoľko poškodený mal prenajaté motorové vozidlo v nevyhnutne potrebnej
dobe počas opravy poškodeného motorového vozidla. V súvislosti s časovou primeranosťou opravy je

podľa navrhovateľa potrebné brať do úvahy nielen primeranosť predmetnej opravy v porovnaní s inými
opravovňami v danom regióne, pre vozidlá rovnakej značky a typu ako je poškodené vozidlo, ale je
potrebné skúmať a zohľadňovať primeranosti opravy v samotnom servise, ktorý toto vozidlo opravoval.Posúdenia ostatných servisov má slúžiť len na vytvorenie si obrazu pohľadom priemernej doby opravy,
ktorý by vylučoval akýkoľvek exces, zjavne neprimeranú dĺžku opravy v danom servise.
V prípade posudzovania účelnosti zapožičania náhradného motorového vozidla je potrebné vziať v

úvahu tú skutočnosť, že poškodený bez ohľadu na to či využíval motorové vozidlo na podnikateľské
účely alebo súkromne, je v mnohých prípadoch odkázaný na užívanie vozidla a to aj v prípade potreby
zabezpečovania bežných každodenných potrieb domácnosti.
Účelom zákona o PZP je zabezpečiť náhradu škody, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla inému účastníkovi a preto poisťovňa, ktorá ponúka produkt povinného zmluvného poistenia

preberá na seba povinnosť nahradiť takýmto vozidlom spôsobenú škodu.
Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.067,53 EUR od 12.08.2011
do zaplatenia. Dátum, od ktorého si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania bol stanovený ako deň
nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty po skončení šetrenia poistnej udalosti.

Podaním doručeným súdu 30.08.2012 sa k veci vyjadril odporca nasledovne: Podľa odporcu je

nevyhnutné posúdiť nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov na zapožičanie náhradného motorového
vozidla. Výška skutočnej škody, ktorá spočíva vo vynaložení nákladov na náhradné vozidlo je limitovaná
nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov na požičané motorové vozidlo. Odporca vykonal v rámci
likvidácie poistnej udalosti šetrenia potrebné k posúdeniu oprávnenosti nároku na náhradu nákladov
za požičanie náhradného motorového vozidla. Vychádzal najmä z listu zo dňa 23.05.2011, v ktorom

poškodený uviedol ako dôvod požičania motorového vozidla denné dochádzanie za zamestnaním z
Banskej Bystrice do Bratislavy a vybavovanie bežných záležitostí súvisiacich s chodom domácnosti.
Odporca je názoru, že v danom prípade by nehrozil žiaden závažný zásah do jeho práv a záujmov v
prípade, kedy si náhradné vozidlo nebol požičal. Zároveň odporca poukázal na nesúlad prehlásenia
poškodeného o dennom dochádzaní z Banskej Bystrice do Bratislavy s počtom najazdených kilometrov

počas doby prenájmu náhradného motorového vozidla, ktorý bol podľa zmluvy o nájme 2186 kilometrov.
Vzdialenosti medzi Banskou Bystricou a Bratislavou je 211 kilometrov, čo pri dennom dochádzaní do
zamestnania a späť do miesta bydliska poškodeného predstavuje minimálne 422 kilometrov denne.
Podľa počtu najazdených kilometrov za celú dobu prenájmu mohol poškodený priemerne denne najazdiť
cca 80 kilometrov, čo znamená, že dôvod požičania motorového vozidla bol účelový, ako aj zavádzajúci.

Aj napriek uvedeným skutočnostiam sa odporca rozhodol pri likvidovaní poistnej udalosti ísť
poškodenému v ústrety a poskytol mu plnenie zodpovedajúce nákladom za nájom náhradného
motorového vozidlá na dobu 7 dní, ktorá podľa odporcu bola primeraná oprave poškodení motorového
vozidla poškodeného.
Cena nájmu náhradného vozidla typu Škoda fabia bola vo výške 39 EUR za 1 deň bez DPH. Odporca

považuje vynaložené náklady za neúčelné a to z dôvodu neprimeranej ceny za 1 deň nájmu motorového
vozidla. Na podporu tohto tvrdenia odporca predkladá náhodne vybrané cenníky troch bratislavských
autopožičovní vyhľadané na internete. V rámci týchto cenníkov sa ceny nájomného na deň v prípade
dlhšej doby nájmu pohybujú v rozpätí od 21 do 28 EUR bez DPH.

Podaním doručeným súdu 21.06.2013 sa k veci vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu nasledovne: Problematikou nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov v súvislosti s
prenájmom náhradného motorového vozidla sa zaoberá aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky R 7/1992. V zmysle predmetného rozhodnutia je potrebné vykladať skutočnú škodu tak,
že dôsledkom poškodenia vlastného motorového vozidla je vynaložená suma, o ktorú náklady na

vypožičanie porovnateľného motorového vozidla prevyšovali výdavky spojené s užívaním motorového
vozidla vlastného a táto suma je skutočnou škodou.
Odporca nepreukázal z akého titulu a na základe akého zákonného ustanovenia si vyhradzuje
právo určovať, aká miera navýšenia dennej sadzby za prenájom náhradného motorového vozidla je
prijateľná a aká naopak prijateľná už nie je. Nie je možné argumentovať tvrdením, že východiskom

pri určení ceny by mal byť priemer trhových cien. Obzvlášť, ak ide o cenový priemer nedostatočne
odôvodnený a deklarovaný len na základe niekoľkých účelovo vybraných internetových cenníkov auto
požičovní. Cena denného prenájmu náhradného motorového vozidla je v mnohých prípadoch závislá
od ďalších skutočností, akými sú prenájom cez víkend a sviatky, obmedzený počet najazdených
kilometrov, pristavenie vozidla a podobne. Voľne dostupné cenníky na internete možno považovať

za marketing autopožičovní, ktorých účelom je zaujať, samozrejme, „najvýhodnejšou ponukou“ na
trhu, nezohľadňujúc vyššie uvedené dodatočné poplatky. Avšak v prípade bezodkladného zapožičania
motorového vozidla bezprostredne po dopravnej nehode môže byť situácia odlišná. Nutnosť a účelnosťje potrebné vykladať vždy individuálne v závislosti na konkrétnom prípade a okolnostiach tak, aby
nedochádzalo k neprimeraným zásahom do slobody podnikania subjektu, ktorý takúto službu poskytuje.
Poškodený nemôže mať ujmu na tom, aký autoservis si zvolí, či konkrétny autoservis disponuje

náhradnými dielmi, ako rýchlo dokáže uskutočniť diagnostiku poškodenia a následnú opravu.
Paušalizovať a dávať do súvislosti časovú opravu výlučne s podmienkami internej smernice odporcu je
neprijateľné. Poškodený nemá povinnosť zisťovať a vyhodnocovať ponuku autoservisov a dostupnosť
náhradných dielov. Poškodený nenesie zodpovednosť a nemá mať ujmu na tom, že okolnosti opravy
viedli k zvýšeniu jej doby opravy.

Na pojednávaní konanom dňa 27.04.2015 sa účastníci pridržiavali doterajších vyjadrení a návrhov.

Podaním doručeným súdu 20.07.2015 sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu
navrhovateľ. Okrem iného sa vyjadril k tvrdeniu odporcu, že navrhovateľ nepreukázal, že poškodenému
vznikla škoda nasledovne: obdobnou právnou vecou sa zaoberal Krajský súd v Bratislave, ktorý

vo svojom rozsudku sp. zn. 2 Cob 134/2014 skonštatoval: „pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že
nebolo preukázané, či reálne došlo k vzniku nákladov u poškodeného, je potrebné vychádzať zo
zmluvy o postúpení. Zmluvu o postúpení uzatvoril poškodený ako postupca so spoločnosťou Dopravné
nehody s.r.o. ako postupníkom, ktorá bola zároveň prenajímateľom náhradného motorového vozidla.
Predmetnou zmluvou došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň k vysporiadaniu záväzkov medzi

poškodeným ako nájomcom vozidla a žalobcom ako prenajímateľom, keďže podľa zmluvy si žalobca
pohľadávku vymáha svojim menom na svoj účet“.
Postupiteľ - poškodený postúpil nárok na náhradu škody voči odporcovi na postupníka - navrhovateľa.
Zákon o PZP, Občiansky zákonník takéto postúpenie nezakazuje. Obsah právnej povinnosti, spočívajúci
v náhrade škody sa postúpením pre odporcu nemení. Navrhovateľ je tak aktívne legitimovaný, aby si v

súlade s ustanovením § 15 zákona o PZP priamo uplatnil svoj nárok na náhradu škody proti poistiteľovi.
Škoda vo výške vystavenej faktúry je tak skutočnou škodu, ktorá vznikla poškodenému a nárok na jej
uplatnenie bol postúpený na navrhovateľa, ktorý je však postupcom ako aj prenajímateľom náhradného
motorového vozidla. Z uvedeného je zrejmé, že neexistuje dôvod na to, aby poškodený navrhovateľovi
uhradil vystavenú faktúru.

Na pojednávanie konané dňa 03.09.2015 sa nedostavil odporca, termín pojednávania vzal na vedomie
na pojednávaní konanom dňa 27.04.2015. Právny zástupca navrhovateľa sa pridržiaval doterajších
návrhov a prednesov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa, povereného zástupcu
odporcu, výpismi z obchodného registra navrhovateľa ako aj odporcu, faktúrou 16, zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.05.2011, zmluvou o nájme dopraveného prostriedku č. 004/2011, uplatnením
nároku na náhradné motorové vozidlo zo dňa 23.05.2011, kalkuláciou opravy z 02.05.2011, likvidačnou
správou zo dňa 27.07.2011, cenníkmi autopožičovní ako aj celým obsahom spisu a z vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi účastníkmi súdneho sporu nie je sporné, že dňa 26.04.2011 došlo k dopravnej nehode a
poškodeniumotorovéhovozidlaAudiA2,EVČ:BB-202CP,ktorévčasedopravnejnehodypatriloPavlovi
Meškovi. Pôvodný poškodený bol v dôsledku poistnej udalosti č. 1116902178 zo dňa 26.04.2011, ktorá

mu vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle nútený účelne si požičať náhradné motorové vozidlo po
nevyhnutnúdobutrvania.Za27dnípožičaniasimotorovéhovozidlamubolanáslednevystavenáfaktúra
v celkovej výške 1.083,00 EUR. Náhradné motorové vozidlo si poškodený požičal z dôvodu nutnosti,
pretože ho potreboval z dôvodu dochádzania do zamestnania do Bratislavy a z dôvodu zabezpečovania
starostlivosti pre členov rodiny. Poškodený sa dohodol na prenájme náhradného motorového vozidla

na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku 004/2011, ktorý trval celkovo 27 dní. Odporca však
uznal ako účelné len 7 dní zapožičania motorového vozidla.

Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi bolo obdobie, počas ktorého je možné požadovať preplatenie
nákladov na zapožičanie náhradného motorového vozidla. Súd nespochybňuje nárok poškodeného na

náhradné vozidlo z rovnakej kategórie vozidiel, ako je jeho poškodené vozidlo, a to na dobu opravy
motorového vozidla. Súd má za to, že pri posudzovaní dĺžky opravy nemôže byť na ujmu navrhovateľa
skutočnosť, že v inom servise by sa možno jednalo o kratšiu dobu opravy, nakoľko nie je povinnosťou
navrhovateľa skúmať ponuky autoservisov a hľadať taký, ktorý ponúkne najkratšiu dobu opravy (čo všakv skutočnosti môže byť na ujmu kvality opravy, respektíve dohodnutá doba opravy následne nemusí
byť dodržaná). Okrem toho - v tomto prípade odporca nepreukázal, že by iné autoservisy boli schopné
opravu vykonať za kratšie obdobie ako 27 dní a pri určení dĺžky opravy postupoval len na základe

svojich interných postupov. Čo sa týka ceny nájmu: je nesporné, že navrhovateľ si požičal motorové
vozidlo nižšej kategórie, ako bolo jeho poškodené vozidlo. Je síce pravdou, že odporca doložil dôkazy
preukazujúce nižšiu cenu nájmu motorového vozidla, ako bola cena požičaného motorového vozidla,
avšak súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že uvedené ceny nemusia byť konečné, nakoľko
sú závislé aj od ďalších skutočností, ako napríklad prenájom cez víkend a sviatky, obmedzenie počtu

najazdených kilometrov, poplatok za použitie vozidla inou osobou ako poškodený a pod. Okrem toho
má súd za to, že poškodený nemá povinnosť preverovať trh a hľadať najlacnejšie ceny požičovného. Je
podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poisteným odporcu nemohol poškodený používať
svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo, čím mu vznikla škoda vo výške ceny
požičovného (nájomného).
Podľa § 442 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Skutočnú škodu treba posudzovať podľa konkrétneho prípadu. Navrhovateľ súdu preukázal, že
poškodené motorové vozidlo bolo nepojazdné a jeho oprava bola vyhodnotená ako nerentabilná.

Navrhovateľ ako poškodený si uplatnil nárok na náhradu za prenájom náhradného motorového vozidla,
ktorý mal dohodnutý celkovo v trvaní 27 dní.

Súd v tomto prípade po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci dospel k záveru, že

navrhovateľ má právo na preplatenie prenájmu motorového vozidla na obdobie opravy vozidla, teda
na obdobie 27 dní. Odporca síce uviedol vo svojom podaní, že preplatil 7 dní prenájmu, avšak túto
skutočnosť nepreukázal žiadnym dokladom. Vzhľadom k uvedenému priznal súd navrhovateľovi nárok
na zaplatenie prenájmu za 27 dní, to je sumu 1.083,00 EUR po odrátaní celkových nákladov, ktoré by
vznikli používaním vlastného vozidla po dobu zapožičania 15,47 EUR, tj. celkovo sumu 1.067,53 EUR.

V zmysle § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd tak priznal navrhovateľovi zároveň nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% od dňa
12.8. 2011 do zaplatenia, a to z priznanej sumy 1.067,53 EUR. Súd sa v tomto prípade stotožnil s
tvrdením navrhovateľa, že nárok na úroky z omeškania mu vznikol uplynutím 15 dňovej lehoty od

ukončenia šetrenia poistnej udalosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrhu
64,00 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 564,04 EUR za 6 úkonov právnej služby á
61,41 EUR (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd zo dňa 12.04.2012, 19.06.2013, 20.07.2015,
účasť na pojednávaní 27.04.2015 a 03.09.2015) + 2 x režijný paušál á 7,63 EUR + 1 x režijný paušál

á 7,81 EUR + 3 x režijný paušál á 8,39 EUR + DPH.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.