Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204766
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813204766.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: BRE

BANK SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Varšava, Poľská republika, identifikačné číslo
001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank
SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, IČO: 36 819 638, so sídlom Pribinova
10, Bratislava, zastúpeného: B a S Legal s.r.o., IČO 35 929 049, so sídlom Grosslingova 5, Bratislava,
proti odporcovi: S. M., nar. X.X.XXXX, bytom C., Y. XXX/X, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie
legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o

zaplatenie 1.918,34 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.633,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.633,59 eur od 01.01.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
214,68 eur, všetko v 30, eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až
do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej
splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 13.3.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.918,34 eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,5 % ročne od 7.08.2009 do zaplatenia a so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ reg. č.
zmluvy 520700-4200942690/8360, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi hotovostný úver s
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,5 % ročne. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním

úveru. Z dôvodu omeškania odporcu navrhovateľ v zmysle zmluvy, bodu 2.3.5. VOP ako aj § 506
Obchodného zákonníka od zmluvy odstúpil.

Odporca nepoprel uzatvorenie predmetnej zmluvy, stotožnil sa s vyjadrením vedľajšieho účastníka. Dlh
by mohol vyrovnať len v 30 eur mesačných splátkach.

Do tohto konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a to oznámením doručeným tunajšiemu

súdu 9.1.2014 - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie
legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A.Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 13.11.2014 vyplýva, že apeluje na procesnú
povinnosť súdu skúmať, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný a súčasne skúmať, či zmluva o
spotrebiteľskomúverespĺňavšetkyzákonnénáležitostizakladajúcenároknavrhovateľanapožadovanie

odplaty za poskytnutie úveru. Poukázal na ustálenú súdnu prax, že dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Odo dňa splatnosti je dlžník v omeškaní a musí
platiť iba úroky z omeškania v zmysle OZ upravujúceho spotrebiteľské vzťahy. Uzavrel, že nie je možné
navrhovateľovi priznať úroky z úveru v čase po splatnosti úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
zástupca navrhovateľa svoju i navrhovateľovu neúčasť ospravedlnil, odročiť pojednávanie nežiadal
a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v neprítomnosti navrhovateľa. Svoju neúčasť i neúčasť
vedľajšieho účastníka ospravedlnil aj zástupca vedľajšieho účastníka, o odročenie pojednávania
nepožiadal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so žiadosťou o poskytnutie
hotovostného úveru zo dňa 10.11.2008, Zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa
10.11.2008,Harmonogramomsplátok,výpisomzúčtu,odstúpenímodzmluvyoposkytnutíhotovostného
úveru mPôžička zo dňa 4.10.2011, návrhom úhrady dlhu zo dňa 4.10.2011, Obchodnými podmienkami

navrhovateľa, výpisom z OR navrhovateľa a jeho organizačnej zložky, doručenkou, písomným podaním
navrhovateľa zo dňa 5.8.2013 a zo dňa 4.12.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.11.2008 podal odporca u navrhovateľa žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička
HMP081394144. V žiadosti, ktorá je predtlačou, je žiadateľ - odporca okrem iného označený menom

priezviskom, adresou bydliska, dátumom narodenia, rodným číslom, č. OP, v žiadosti sú uvedené
údaje o žiadanej výške úveru - 60.000 Sk, dobe splatnosti - 60 mesiacov. V rovnaký deň 10.11.2008
uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička HMP081394144.
Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 60.000,- Sk (1.991,64 eur)
na obdobie 60 mesiacov, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 8.11.2013. RPMN bola

dohodnutá vo výške 17,81 % pri dohodnutej pohyblivej úrokovej sadzbe vo výške 16,50 % ročne v čase
uzavretia zmluvy. Celkové náklady spojené s úverom predstavujú sumu 28.346,73 Sk (947,45 eur) podľa
údajov platných v čase uzavretia zmluvy. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver bola v danom období 22,21 %. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov boli uvedené v Prílohe č. 1 tejto zmluvy. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá

na sumu 1475,07 Sk (48,96 eur) s termínom splatnosti k 10. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná
dňa 10.12.2008 a posledná dňa 8.11.2013. Tieto údaje vyplývajú z Harmonogramu splátok. 29.10.2010.
Podľa výpisu z účtu odporcu činili kreditné položky sumu 358,05 eur a debetné položky sumu 2.276,39
eur. Rozdielom je žalovaná istina. Odporca predmetný úver čerpal dňa 10.11.2008 vo výške 1.991,64
eur. Ním vykonané platby sú evidované v dňoch 8.12.2008 - 49 eur, 7.1.2009 - 48,99 eur, 27.3.2009 -

113,09 eur, 27.3.2009, 4.5.2009 a 6.8.2009 po 48,99 eur.

Keďže bol odporca v omeškaní so splácaním predmetného úveru navrhovateľ dňa 4.10.2011 odstúpil
od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička reg. č. 520700-4200942690/8360 a vyzval
odporcu na úhradu dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od Zmluvy o poskytnutí hotovostného

úveru mPôžička v celkovej výške 1.583,63 eur formou splátkového kalendára. V zmysle predmetného
odstúpenia zmluva zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia.

Podľa článku 2.3.4. písm. b) Obchodných podmienok navrhovateľa omeškanie dlžníka s úhradou
ktorejkoľvek splatnej pohľadávky mBank vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere alebo porušenie akejkoľvek

povinnosti dlžníka vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere oprávňuje mBank k tomu, aby odstúpila od Zmluvy o
úvere podľa podmienok stanovených v článku 2.3.5. OP. Podľa článku 2.3.5. písm. a) mBank má právo
odstúpiť od Zmluvy o úvere s okamžitou platnosťou, najmä v prípade, ak dlžník nesplní ktorúkoľvek
podmienku poskytnutia úveru alebo sa jeho úverová schopnosť zníži po poskytnutí úveru. Podľa článku
2.4.7. OP za deň doručenia zásielky sa považuje tretí deň odo dňa uloženia oznámenia o zásielke na

pošte dlžníka.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 5.8.2013 si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie
úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po poslednom stave na výpise z úverového účtu, nárok nazaplatenie tohto úroku si uplatňuje od 1.1.2012. Navrhovateľ od zmluvy o úvere odstúpil v októbri 2011,
doručovanie prebiehalo v období október - november 2011 a bolo neúspešné. S poukazom na bod 2.4.7.
OP je možné tvrdiť, že doručenie s istotou nastalo najneskôr 31.12.2011. Podľa doloženej doručenky

sa nedoručená zásielka adresovaná odporcovi vrátila navrhovateľovi 12.10.2011. Podľa písomného
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 4.12.2013 je predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou a jej režim sa
riadi predovšetkým Obchodným zákonníkom, s výnimkou tých práv a povinností, ktoré sú upravené v §§
52-62 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ má tak nárok na dohodnutý zmluvný úrok aj po odstúpení
od zmluvy s poukazom na § 506 ObZ.

Odporca potvrdil podanie žiadosti o poskytnutie predmetného úveru, uzatvorenie predmetnej zmluvy,
vyplatenie sumy 60.000 Sk navrhovateľom, prevzatie harmonogramu splátok, zaplatenie sumy 358,05
eur jeho osobou. Odstúpenie od zmluvy mu nie je známe. Stotožnil sa s vyjadrením vedľajšieho
účastníka v tom, aby súd skúmal. či uplatnený nárok nie je premlčaný. Dlh by mohol vyrovnať len v 30 eur
mesačných splátkach s poukazom na svoje pomery. Je ženatý, je poberateľom starobného dôchodku vo

výške 493,50 eur mesačne, náklady na bývanie má vo výke280 eur mesačne. Manželka je poberateľkou
minimálnej mzdy. Je nemajetný. Má ďalšie početné lhy, v dôsledku exekúcií je mu vyplácaný dôchodok
len vo výške 198 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §- u 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písmeno a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľa jedôvodnýlensčasti.

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli Zmluvu o poskytnutí bezhotovostného úveru
dňa 10.11.2008, z ktorej vyplynuli pre účastníkov práva a povinnosti. Právny vzťah založený
medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právnym základom tohto

záväzkového vzťahu je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym
predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch
predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere.
Z § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy

pri podnikaní medzi podnikateľskými subjektmi, ale regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania
spotrebiteľmi. Pritom spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný
účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Odporca ako jedna zo zmluvných strán
je teda spotrebiteľom a vzhľadom na takto zadefinovanú povahu jeho osoby treba konštatovať, žev danom prípade ide o občiansko-právny vzťah. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti
predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Tento záver súdu
korešponduje s právnou úpravou spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku, najmä § 52 ods. 1

podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá pri uzatvorení predmetnej zmluvy
konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ od predmetnej úverovej zmluvy odstúpil, pričom toto odstúpenie podľa jeho tvrdenia nastalo

najneskôr 31.12.2011. Odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej
zmluvy sú si povinní v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. Súd
dodáva, že odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým zanikajú
práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia
práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť
už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od

odporcu vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej
vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré ak na rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka
zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, zhoršujú jeho
postavenie.

Ak navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver na základe predmetnej zmluvy, od ktorej
navrhovateľ dňa 31.12.2011 odstúpil, a ak odporca uhradil navrhovateľovi doteraz sumu 358,05 eur,
je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a sumou, ktorú
odporca doteraz navrhovateľovi zaplatil, t.j. sumu 1.633,59 eur.

Súd k nepriznanému zmluvnému úroku dodáva, že podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z
poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky), následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade by
na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,

ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i poslednej dohodnutej
splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru ( Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

Ak navrhovateľ žiadal priznať viac, súd s poukazom na horeuvedené dôvody návrh čo do zvyšku
zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je omeškaní najneskôr od 1.1.2012. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške

9% ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu predstavoval úrok o 8 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 8 % + 1 %, t.
j. 9 % ročne.

Vzhľadom na zistené osobné, príjmové a majetkové pomery odporcu tak ako sú vyššie uvedené, súd
rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a to v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom podmienky zročnosti splátok a ich výšku súd
uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.

Priznaný nárok navrhovateľa nie je premlčaný, keďže navrhovateľ od predmetnej zmluvy odstúpil listom
zo dňa 4.10.2011 a návrh vo veci bol podaný dňa 13.3.2013, teda pred uplynutím dvojročnej premlčacej
doby upravenej v § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech
navrhovateľa v konaní. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 64 % ako pomeru
jeho úspechu a neúspechu (navrhovateľ mal úspech v rozsahu 82 %, neúspech v rozsahu 18 %,
rozdielom je pomer 64 %). Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku znávrhu vo výške 121,50 eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
odmeny za 2 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu zo dňa
11.3.2013 po 81,33 eur, RP za 2 úkony po 7,81 eur, spolu 178,28 eur + 20 % DPH vo výške 35,66 eur,

celkom spolu vo výške 213,94 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom vo výške 213,94 eur, ostatné
trovy 121,50 eur, spolu 335,44 eur, z toho 64 % činí 214,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.