Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/384/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218273
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513218273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková. s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni: B. J., IČO: XX XXX
XXX, M. XX/XX, D., o zaplatenie 1.671,40 eur s príslušenstvom a odmenou 5,57 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-X zo dňa 14.6.2013 sa ruší v zmenkovej sume 1.422
eur, v úroku 6 % ročne zo zmenkovej sumy 822 eur od 10.5.2013 do zaplatenia, v zmenkovej odmene
2,74 eur a v celom výroku o náhrade trov konania, s tým, že sa súčasne v zmenkovej sume 600 eur
konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti,
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
IV. Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku vrátený
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava súdny poplatok za návrh 29,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-X, ktorý tunajší súd vydal dňa 14.6.2013, bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 1.671,40 eur s úrokom 6 % ročne
z nej od 10.5.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 5,57 eur a náhradu trov konania 242,70 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnila tým, že najprv platila splátky pôžičky

riadne, po strate zamestnania ostala bez príjmu a podľa dohody s viazaným finančným agentom
sa snažila hradiť aspoň menšie čiastky. Na žiadosť o oznámenie výšky ostávajúceho dlhu odpoveď
nedostala. Ochotná je zaplatiť len rozdiel, ktorý chýba, ale pokuta 822 eur je veľa. Pri podpise zmenky
nebola suma uvedená, o dopísanej sume sa dozvedela až zo zmenkového platobného rozkazu. Viazaný
finančný agent za ňou stále chodí, aby pôžičku splácala ďalej.
Ako dôkazy odporkyňa k námietkam pripojila doklady o zaplatení 6 splátok úveru spolu vo výške 822
eur a o úhrade 50 eur po vydaní zmenkového platobného rozkazu.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ vo vyjadrení k námietkam poukázal na to, že odporkyňa sama porušovanie povinností
zo zmluvy o revolvingovom úvere priznala. Pre jej omeškanie so zaplatením 3. a 4. splátky úveru o
viac než 15 dní vznikol nárok na dve samostatné zmluvné pokuty po 82,20 eur a pre omeškanie so
zaplatením 9. splátky splatnej 28.2.2013 nastala predčasná splatnosť všetkých záväzkov, ktoré sa mali
stať splatnými v budúcnosti. Zmluvná sankcia 822 eur, voči ktorej odporkyňa namieta, vyplýva z bodu
10.4. zmluvy a uplatnená bola len preto, že odporkyňa ani predčasne splatný zvyšok dlhu nezaplatila

do 15 dní od zročnosti. Zmluvná sankcia je dôsledkom opakovaného porušenia záväzkov odporkyňou,
keď ani predošlé sankcie neviedli k riadnemu plneniu povinností. S ohľadom na tieto konkrétne okolnosti
preto považuje sankciu za primeranú sankciu, neodporujúcu zákonu. Blankozmenku, ktorú odporkyňa
na zabezpečenie záväzkov zo zmluvy vystavila, vyplnil podľa udeleného oprávnenia. Zmenková sumazodpovedá neuhradenej časti úveru 685 eur a nezaplateným zmluvným pokutám. Platby, na ktoré
odporkyňa poukázala v námietkach, boli úhradami splátok úveru. Zmenka sa stala splatnou 9.5.2013,
po jej splatnosti odporkyňa na zmenku zaplatila spolu 600 eur, preto v tejto časti vzal návrh späť a vo

zvyšku žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
K vyjadreniu k námietkam navrhovateľ pripojil kartu klienta, zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX-
XXXXXafaktúry,ktorýmibolivyúčtovanézmluvnépokutyvcelkovejvýške986,40eur.Dodatočnedoplnil
pokusy o zmier zo 16.9.2012 a 15.10.2012.
Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

(OSP) nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporkyňa bez uvedenia dôvodu nedostavila i keď jej bolo
predvolanie riadne a včas doručené. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednávanie uskutočnil
v neprítomnosti odporkyne a dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise.
Vykonať iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v P. 29. mája 2012, súd zistil, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť na rad
navrhovateľa dňa 9. mája 2013 v Bratislave zmenkovú sumu 1.671,40 eur, bez protestu.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
svoje zmenkové práva preukázal.
Z listinných dôkazov je zrejmé, že zmenka bola vystavená vedome neúplná a údaje o zmenkovej sume
a dátume splatnosti v nej doplnil navrhovateľ. Zmenkou boli zabezpečené pohľadávky navrhovateľa zo

zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, ktorú účastníci uzavreli 29.5.2012. Podmienky, za
ktorých bol navrhovateľ oprávnený blankozmenku vyplniť, sú uvedené v bodoch 4.2 a 4.3 zmluvy.
Proti zmenkovému platobnému rozkazu sa odporkyňa bránila len námietkami, ktoré vyplývajú
zo vzájomného mimozmenkového vzťahu účastníkov, založeného zmluvou o revolvingovom úvere.
Navrhovateľ je prvým majiteľom zmenky, preto odporkyňa ako vystaviteľka vlastnej zmenky má v

zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona právo vzniesť kauzálne námietky bez toho, aby preukázala, že
navrhovateľ konal pri nadobúdaní zmenky vedome na jej škodu.
Zo zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni na účely výkonu jej
podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky vo výške 1.644 eur a odporkyňa sa zaviazala úver splatiť
v 12 mesačných splátkach po 137 eur podľa splátkového kalendára, ktorý sa ako príloha č. 1 stal

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa splátkového kalendára mala odporkyňa splátky platiť vždy k 29.
dňu (resp. vo februári k 28. dňu) v mesiaci, počnúc od 29.6.2012 do 29.5.2013.
Za poskytnutie úveru bola v bode 3.1 zmluvy dojednaná zmluvná odmena 744 eur, ktorú sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť navrhovateľovi ku dňu poskytnutia úveru. Vzájomné pohľadávky účastníkov sa v
zmysle bodu 7.1 započítali ku dňu poskytnutia úveru (proti pohľadávke odporkyne na poskytnutie úveru

1.644 eur sa započítala pohľadávka navrhovateľa na zmluvnú odmenu 744 eur), takže navrhovateľ v
skutočnosti odporkyni vyplatil len rozdiel 900 eur.
Ako sankcie za omeškanie s úhradou splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli v článku
10.zmluvy dojednané zmluvné pokuty.
Podľa bodu 10.1 zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške

5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania odporkyne s úhradou splátky úveru o viac ako 15
dní po termíne splatnosti. Zmluvná pokuta sa v zmysle bodu 10.2 stala splatnou do 10 dní od vystavenia
penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty.
Zmluvné pokuty navrhovateľ vyúčtoval vo výške po 82,20 eur za omeškanie so zaplatením dvoch
splátok:

- faktúrou č. XXXXXXXXX zo 16.9.2012 za omeškanie so zaplatením 3. splátky, ktorá bola zročná
29.8.2012 a podľa karty klienta ju odporkyňa uhradila 28.9.2012 s omeškaním 30 dní a
- faktúrou č. XXXXXXXXX z 15.10.2012 za omeškanie so zaplatením 4. splátky, ktorá bola zročná
29.9.2012 a podľa karty klienta ju odporkyňa uhradila až 26.11.2012 s omeškaním 58 dní.
Omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, bolo podľa bodu 10.3 písm. b)

zmluvy jedným z dôvodov, pre ktorý sa stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy.
Navrhovateľ považuje celý zvyšok dlhu za splatný 29.3.2013 tým, že mu odporkyňa 9. splátku, zročnú
28.2.2013, neuhradila do 30 dní od splatnosti. Keď predčasne zosplatnený zvyšok dlhu odporkyňa
nezaplatila do 15 dní od splatnosti, faktúrou č. XXXXXXXXX zo 14.4.2013 vyúčtoval navrhovateľ
zmluvnú pokutu 822 eur, predstavujúcu 50 % z nominálnej výšky pôžičky. Zmluvná pokuta pre tento

prípad omeškania bola dojednaná v bode 10.4 zmluvy a v zmysle bodu 10.5 sa stala splatnou do 10
dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry.
Z takto zisteného skutkového stavu súd pri posudzovaní námietok vychádzal.Odporkyňa namietala, že sa pre finančné problémy dohodla s finančným agentom na platení splátok
v nižšej sume. Z karty klienta je zrejmé, že až do 13.5.2013 platila splátky po 137 eur, v tejto výške
uhradila aj 5. až 8. splátku, i keď každú z nich s omeškaním prekračujúcim 30 dní. Nižšie sumy začala

platiť až od 24.6.2013, t.j. až po splatnosti zmenky. Navrhovateľ uzavretie akejkoľvek dohody o znížení
splátok poprel. Vzhľadom na to, že výška splátok bola dohodnutá v písomnej zmluve a podľa bodu
19.6 je zmluvu možné meniť a dopĺňať len formou písomných dodatkov podpísaných oboma zmluvnými
stranami, bola by dohoda o znížení splátok, uzavretá inak než písomne, neplatná (§ 40 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník). Odporkyňa na preukázanie svojho tvrdenia žiaden dôkaz neoznačila

ani nepredložila, súd preto hodnotil námietku ako nedôvodnú.
Ďalej odporkyňa namietala voči sume 822 eur, ktorú jej navrhovateľ vyúčtoval ako zmluvnú pokutu podľa
bodu 10.4 zmluvy. Navrhovateľ mal za to, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých bola zmluvná pokuta
uplatnená a s prihliadnutím na význam zabezpečovanej povinnosti, je výška zmluvnej pokuty primeraná,
keď navyše v konaní o zaplatenie zmenky moderovanie zmluvnej pokuty ani neprichádza do úvahy.
Napriek tomu, že odporkyňa vo včas podaných námietkach okrem výšky zmluvnej pokuty neuviedla

iné dôvody, pre ktoré odmieta časť zmenkovej sumy 822 eur zaplatiť, nebolo možné pri posudzovaní
dôvodnosti tejto námietky nebrať do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania,
najmä z dôkazov predložených navrhovateľom na preukázanie jeho nároku.
Zmluvu o revolvingovom úvere účastníci uzavreli podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník (ObZ). Pre oblasť obchodno-právnych záväzkových vzťahov je v § 265 ObZ stanovené

pravidlo, ktoré zakazuje zneužitie práva. Vyjadrené je okrem iného aj v tom, že sa právna ochrana
neposkytne takému výkonu práva, ktorý odporuje poctivému obchodnému styku. Právo nemôže
byť vykonávané spôsobom, ktorým je bezdôvodne upierané základné právo druhému účastníkovi
záväzkového vzťahu, nemôže viesť k jeho mimoriadnemu zaťaženiu, resp. k nevyváženosti vzájomných
práv a povinností. O rozpor so zásadami poctivého obchodného styku ide vždy vtedy, ak účastník

právneho vzťahu pri presadzovaní svojich záujmov zneužíva svoje práva na úkor druhej strany, ak
výkon jeho práv jednoznačne smeruje len k poškodeniu druhej strany s cieľom dostať ju do nepriaznivej
situácie.
Zmyslom ustanovenia § 265 ObZ je neposkytnúť právnu ochranu v prípadoch, ak sa právo vykonalo
v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Uplatní sa najmä v situácii, ak sa priznanie

uplatneného nároku javí vo väzbe na okolnosti prípadu ako krajne nespravodlivé.
Zmluva o revolvingovom úvere navrhovateľovi umožňovala požadovať od odporkyne za omeškanie so
splnením peňažných záväzkov zmluvné pokuty, v bodoch 4.2 a 4.3 písm. b) ho oprávňovala využiť
blankozmenkuajnauspokojeniepohľadávkyzozmluvnýchpokút, alevzhľadomnaokolnosti,zaktorých
k uplatneniu nároku na zmluvnú pokutu podľa bodu 10.4 zmluvy došlo, považuje súd tento výkon práva

za odporujúci zásadám poctivého obchodného styku, ktorý nemôže požívať právnu ochranu.
Z ustanovenia bodu 10.3 písm. b) zmluvy vyplýva, že okamžitá splatnosť všetkých záväzkov nastáva
vtedy, ak sa dlžník dostal do omeškania so zaplatením mesačnej splátky a omeškanie trvá viac než
30 dní. Veriteľ teda nemá povinnosť uplatniť si predčasnú splatnosť osobitným právnym úkonom
adresovaným dlžníkovi, ani povinnosť vopred dlžníka informovať, ktorým dňom sa dlh stane predčasne

splatným a aká je jeho výška. Podľa navrhovateľa nastáva predčasná splatnosť priamo zo zmluvy už
tým, že dlžník mesačnú splátku do 30. dňa od splatnosti nezaplatil.
Pri takomto výklade bodu 10.3 písm. b) zmluvy by však odporkyňa stratila výhodu splátok už 29.9.2012,
čo bol 30. deň omeškania so zaplatením 4. splátky.
Navrhovateľ považuje dlh za predčasne splatný až dňom 29.3.2013 v súvislosti s oneskorenou úhradou

9. splátky. Ustanovenie bodu 10.3 písm. b) zmluvy teda navrhovateľ zjavne vykladá tak, že len od jeho
rozhodnutia záviselo, kedy si stratu splátok uplatní.
Odporkyňa musela na základe bodu 10.3 zmluvy počítať s možnosťou straty výhody splátok. Na
možnosť zosplatnenia všetkých záväzkov ju navrhovateľ upozornil aj v pokusoch o zmier, prílohou
ktorých boli faktúry na zmluvné pokuty podľa bodu 10.1 zmluvy. Pokiaľ však rozhodnutie, kedy sa

stane predčasne splatný celý zvyšok dlhu, záviselo len od vôle navrhovateľa, nemala odporkyňa bez
predchádzajúceho upozornenia možnosť dozvedieť sa, v ktorý deň musí zaplatiť celý zvyšok dlhu. Za
predchádzajúce upozornenie nie je možné považovať ani jeden z pokusov o zmier, keďže z ich obsahu
nevyplýva rozhodnutie navrhovateľa využiť oprávnenie pri najbližšie nasledujúcom viac než 30 dní
trvajúcom omeškaní s úhradou mesačnej splátky.

Z dôkazov, ktoré navrhovateľ súdu predložil, vyplynulo, že odporkyňa sa o predčasnej splatnosti dlhu
mohla dozvedieť najskôr z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 14.4.2013, ktorou jej navrhovateľ vyúčtoval
zmluvnú pokutu 822 eur.Právo požadovať zmluvnú pokutu vo výške 50 % z nominálnej výšky pôžičky mal navrhovateľ v zmysle
bodu 10.4 zmluvy v prípade omeškania dlžníka so splnením záväzku podľa bodu 10.3 písm. b) o viac
ako 15 dní po termíne splatnosti. Keďže sa odporkyňa o povinnosti zaplatiť celý zvyšok dlhu, ktorý sa

stal splatný 29.3.2013, vopred nedozvedela, nemohol navrhovateľ ani očakávať, že lehotu splatnosti
dodrží. Ak za týchto podmienok odporkyni vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 50% nominálnej výšky
pôžičky, nie je možné výkon jeho subjektívneho práva hodnotiť inak, ako zneužitie práva, t. j. vedomú
snahu neodôvodnene poškodiť odporkyňu na jej právach.
Súd v žiadnom prípade nemieni znižovať závažnosť konania odporkyne, ktorá opakovane porušovala

svoje povinnosti, ale šikanózny výkon práva pri uplatnení zmluvnej pokuty nie je možné ospravedlniť
len tým, že sankcie zavinila odporkyňa svojim omeškaním.
Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že ak pohľadávka zo zmluvy o pôžičke vznikla
výkonom práva, odporujúcim zásadám poctivého obchodného styku, ktorý nepožíva právnu ochranu,
nie je možné právnu ochranu priznať ani právu zo zmenky, ktorá takúto pohľadávku zabezpečuje.
Zmenkový platobný rozkaz preto v časti zmenkovej sumy 822 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 10.5.2013

do zaplatenia, ako aj v časti zmenkovej odmeny 2,74 eur viažúcej sa k sume 822 eur, zrušil.
Navrhovateľ vzal v istine 600 eur, ktorú mu odporkyňa po začatí konania zaplatila, návrh späť. Súd preto
podľa § 175 ods. 5 OSP aj v tejto časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.
Zmenkový platobný rozkaz ostáva v platnosti v zmenkovej sume 249,40 eur, v úroku 6 % ročne zo
zmenkovej sumy 849,40 eur od 10.5.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 2,83 eur.

Súčasne súd zrušil aj výrok zmenkového platobného rozkazu o náhrade trov konania a vzhľadom na
rovnakú mieru úspechu oboch účastníkov v konaní (úspech navrhovateľ v sume 849,40 eur a úspech
odporkyne v sume 822 eur) rozhodol o náhrade trov celého konania podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.
Navrhovateľ vzal návrh v sume 600 eur späť pred prvým pojednávaním, preto sa mu podľa § 11 ods. 3,

4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. vracia časť súdneho poplatku za návrh 36 eur (poplatok pripadajúci na
späťvzatú sumu), ale krátená o 6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..