Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/124/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205288
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205288.4

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: R. T., O.. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX,
štátny občan SR, zastúpený JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: P. T., O.. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/X, G. U.,
štátny občan SR, zastúpený FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 861 251, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania p r i p a d á do výlučného
vlastníctva navrhovateľky:
manželská posteľ,
skriňa s osvetlením,
2 ks nočný stolík,
komoda,
stolík pod PC,
stolík pod TV,
TV Orava,
stolový počítač Athlon 1800,
sada tanierov Luminarc,
sada tanierov so šálkami,
šľahač ETA so stojanom a nádobou,
mixér ETA so sadou príslušenstva,
sada hrncov Gold,
1 ks nerezové hrnce na mlieko,
vysokotlakový čistič + príslušenstvo,
pletivo 25 m s ochranou vrstvou,
veža na MC-CD Philips
2 ks WC misy so splachovačom
DVD prehrávač Philips
Nabíjačka batérii Tronic
dva ks ohrievače,
všetko spolu v hodnote 200 eur,

do výlučného vlastníctva odporcu:
rozkladací gauč,
sada hrncov Tescoma,
sada tanierov,
príborová sada Tesco,
stropné svetlá,
pochrómovaný stojan na riady,
šijací stroj,
osobný automobil Ford Escort,

prívesný vozík Pongratz,
fritovací hrniec,
všetko spolu v hodnote 200 eur,
do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov v rovnakom podiele pripadajú nasledované pasíva:
- zostatok úveru poskytnutý rozvedeným manželom vo výške 19.916,35 eur veriteľom obchodnou
spoločnosťou F. F., R..F.., F. F. F. U. X, V., na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
podpísanej veriteľom a rozvedenými manželmi dňa 14. 09. 2006
- zostatok úveru poskytnutý rozvedeným manželom vo výške 9.958,18 eur veriteľom obchodnou
spoločnosťou F. F., R..F.., F. F.Y. F. U. X, V., na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
podpísanej veriteľom a rozvedenými manželmi dňa 30. 11. 2005
- zostatok revolvingového úveru poskytnutý rozvedeným manželom vo výške 1.327,76 eur veriteľom
obchodnou spoločnosťou COFIDIS, a.s., so sídlom Suché Mýto 1, Bratislava, na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 70160371 uzatvorenej medzi veriteľom a rozvedenými manželmi dňa 25. 06.
2008
- zostatok úveru poskytnutý rozvedeným manželom vo výške 500 eur veriteľom obchodnou
spoločnosťou FINANCREAL s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, na základe Zmluvy o úvere
č. 92404 zo dňa 15. 01. 2009,
- zostatok pohľadávky voči KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova
4, Bratislava, priznaná právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 1Ro/1448/2009 zo dňa 03. 02. 2010.
Odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania, resp. jeho krátenej časti vo výške 1/2 -ice.
Týmto spôsobom sú navrhovateľka a odporca zo zaniknutého BSM v celom rozsahu vysporiadaní bez
povinnosti ďalších vzájomných výplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 09. 06. 2014 sa navrhovateľka domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ktorý návrh odôvodnila tým, že manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 3C/30/2011-58,
ktorý nadobudol právoplatnosť 28. 06. 2011. Medzi účastníkmi k dohode o vyporiadaní BSM nedošlo.

V priebehu konania medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu súdneho zmieru, text ktorého je uvedený
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods.1 Obč.súd.por. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa § 99 ods.2 Obč.súd.por. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 Obč.súd.por. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Nakoľko medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier je v súlade s právnymi predpismi, súd ho
v zmysle vyššie citovaných ustanovení schválil. Súčasťou schváleného súdneho zmieru je aj dohoda
účastníkov o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.