Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211803
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212211803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : V. B. P. P..D..G.., Ú. Č.. X, Q., I. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporkyni : F.É. W., M.. XX.XX.C., Q. Š., Y. D.
Č.. XX/X, o návrhu na zaplatenie istiny 350,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je po v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 350,94 € úrok z omeškania 260,68 €
od 16.12.2006 do 30.4.2012, a úrok z omeškania 9,5% ročne zo dumy 350,94 € od 1.5.2012 až do
zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 21,-€ a trovy
právneho zastúpenia v sume 142,20€ k rukám AK Tomáš Kušnír s.r.o., všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlý na tunajší súd dňa 19.7.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 350,94 € s
príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
spoločnosť K. N. W. J..P.., W. M..Č.. XX, Kežmarok, bola uzavretá zmluva R. XX.XX.XXXX U. Č..
XXXXXXXXX, kde sa zaviazal odporca , kde navrhovateľ poskytol odporkyni úver , ktoré sa mala
zaviazať odporkyňa splácať v dohodnutých mesačných splátkach.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie , oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vyjadrením odporkyne , na
základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

S postúpeniu pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom a všetky práva ňou spojené.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu dokladoval zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s
pôvodným veriteľom spoločnosťou K. N. W. , so sídlom W. M.. XX, B., dňa 15.12.2006, kde v prílohe
č. 1 bola zaevidovaná pohľadávka odporkyne U. Č.. K.. Postupník pred žalobnou upomienkou dňa
11.6.2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky spôsobom pokusu o zmier, pričom doklad o
doručení oznámenie o postúpení pohľadávky v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka navrhovateľ

nepredložil. Potom bola oprávnená odporkyňa plniť tak postupcovi, ako aj postupníkovi , pokiaľ o
postúpení pohľadávky sa nedozvie. Prvýkrát sa dozvedela o postúpení pohľadávky po doručení návrhu
dňa 7.9.2012, keď tento prevzala spolu s prílohami.Navrhovateľ na dôkaz svojich tvrdení doložil do spisu zmluvu o pôžičke O. O. K. J..P.., W. M.. XX, B.,
ktorá bola uzavretá 15.10.2003 s odporkyňou, kde jej bola poskytnutá pôžička vo výške 17.434,-Sk, na
kúpu tovaru kúpeľňové vybavenie, skriňa, U. P. XX M., pri počte s úhradou v splátkach v počte 20

splátok po 785,-Sk s tým , že zaplatila preddavok 1.734,-Sk a výška pôžičky potom činila 15.700,-Sk.

Podľa evidencia o postúpení pohľadávok dlh odporkyne v čase postúpenia činil 15.700,-Sk. Navrhovateľ
v písomnom návrhu tvrdil, že odporkyňa pohľadávku riadne neuhrádzala.

Po uzavretí dohody o uznaní dlhu dňa 29.6.2011 odporkyňa zaplatila časť pohľadávky od júla 2011 do
30.4.2012, čím sa znížil dlh na 350,94 € (521,14 € - 350,94 €) celkom 170,20 €, v ktorej časti navrhovateľ
si uplatnil už len úrok z omeškania , ktorý prislúcha zo zákona pri omeškaní sa s platbami dojednané
s určitou dobou splatnosti , keď v dodatočnom dojednaní pri uznaní pohľadávky odporkyňa sa zaviazal
splácať splátky po 20,-€ vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca počnúc od 20.7.2011.

Vo svojom písomnom vyjadrení odporkyňa túto skutočnosť aj potvrdila s tým, že záväzok uhrádzala do
30.4.2012, keď zo zdravotných dôvodov zas musela prerušiť úhradu splátok.

Z uvedených dôkazov vyplýva, že ešte pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie, účastníci
dňa 14.7.2003 uzavreli úverovú zmluvu U. Č.. XXXXXXXXX,, podľa ktorej odporkyni bol poskytnutý úver

17.434,-Sk. Zmluva má povahu štandardnej formulárovej zmluvy a podľa obsahu, ako aj z vykonaného
dokazovania vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú dojednal odporca ako nepodnikateľ s
navrhovateľom - podnikateľom, za účelom poskytnutia finančnej služby. Z obsahu úverovej zmluvy v
časti, ktorá je čitateľná vyplýva, že nie sú v nej uvedené úroky. Navrhovateľ poskytol úver odporcovi,
v tomto smere tvrdenie účastníkov sa zhodovali, preto tieto súd nedokazoval. Zmluva vznikla pred

vstupom Slovenskej republike do Európskej únie, pred prijatím právnej úpravy, ktorá zaviedla inštitút
neprijateľnej zmluvnej podmienky Novelou Obč. zákonníka, vykonaná zákonom 150/2004 Z.z. Bez
ohľadu na pozitívne právne vymedzenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súdy v takomto prípade ,
kedy sa posudzujú skutkové okolnosti, ku ktorým došlo pred vstupom do Európskej únie, za účelom
približovania sa práva, s právom Európskej únie, je jeho povinnosťou vykladal hmotné právo účinné v

čase vzniku zmluvy eurokonforne.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľov, najskôr v Zákone č. 634/l992
o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.l992 do 30.6.2007, kde jeho ustanovenie
§ 23a účinné v období od 1.1.2000 do 24.11.2004 zakotvilo tzv. typovú zmluvu, ktorou sa podľa cit.

Zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch , aký obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyňuje. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , typová zmluva nesmie
obsahovať za a/ neprijateľné podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä prvej podmienky, ktoré sa viažu na predaj výrobku, na
poskytnutie služby, na odobratie iného výrobku, alebo na prevzatie inej služby, 2./ podmienky, ktorými

sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby s požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre
predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu, b/ podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Vychádzajúc z článku 3 bod 1 a 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.l993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách, bolo stanovené, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá , sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ

preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežnou formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli
individuálne dohodnuté, nevylučuje, uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie
zmluvynaznačuje,žeajnapriektomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďžepredajca
alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom

podať dôkaz. Z článku VI z bodu 1, tejto Smernice vyplýva, že členské štáty zabezpečia , aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorené so spotrebiteľom, zo strany predajcu, alebo dodávateľa,
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Právna úprava spotrebiteľských úveroch bola obsiahnutá prvýkrát v zákone č. 558/2001 Z.z. vyššie
uvedenou Novelou Obč. zákonníka, ustanovenie § 809f ods. 3 až 4, uložilo spotrebiteľské zmluvy podľa
§ 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, dať do súladu s ustanoveniami § 53

a § 54 Zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej čas v časových úsekoch aj s
ust. § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona, do troch mesiacov, odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súlade
s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov,
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy,

o práve užívať budovu, alebo jej čas v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná, do súladu
s ust. § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy , a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty
podľa odseku 3.

Z ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, ďalej len neprijateľné podmienky.

Z takto vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ uplatnil od odporkyne pôvodne
dojednané splátky na úhradu zostatku na úvere 15.700,-Sk (521,14 €) pričom odpočítal tie platby, ktoré
odporkyňa uhradila od 19.7.2011 do 30.4.2012 10 splátok tri po 10,-€, a sedem po 20,-€, čím sa znížila

pohľadávka na 350,94 €. V ďalšom si navrhovateľ uplatnil už len úroky z omeškania a to zákonom
stanovené úroky z omeškania.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok, keď

navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3
Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,
kdevýškaúrokovzomeškaniabolastanovenáo8percentuálnychbodovvyššia,akojezákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Výška úroku
Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila 1,5 + 8% = 9,5% Navrhovateľ si

uplatnil úrok nižší než bol zákonom možný úrok z omeškania, z dôvodu ktorého súd priznal denný úrok
vo výške 0,024% z dlžnej sumy.

Odporkyňa žiadala nepriznať úroky z omeškania bez bližšieho zdôvodnenia s poukazujúc na § 517
ods. 1 Obč. zákonníka, vzniká nárok navrhovateľovi ako veriteľovi na zaplatenie úrokov z omeškania .

momentom omeškania sa s úhradou splátok , keď v písomnom uznaní záväzku odporkyňa sa zaviazal
splácať dlh vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca a túto povinnosť porušila, čím sa stal splatný opäť celý
dlh, aj s úrokami z omeškania. Podľa predchádzajúcich dojednaní podľa zmluvy mal rovnako uhrádzať
dlh v mesačných splátkach. Keďže nebol dôvod na nepriznanie úrokov z omeškania, súd nemohol na
túto námietku prihliadnuť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni,
ktorá v konaní nebol úspešná. Trovy konania predstavujú súdny poplatok z návrhu v sume21,-€ podľa
položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50,-€ a trovy
právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie veci , pred žalobná upomienka 11.6.2012,

spísanie návrhu 11.7.2012). Jeden úkon právnej pomoci po 31,87 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov vychádzajúc z hodnoty konania 350,94 €.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-
inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku

2012 činila 763-€, z toho 1/100-ina činí 7,63€. 3 x 7,63€ = 22,89€.
Advokát je platcom DPH podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky mu prislúcha DPH tak z odmeny ako aj z
hotových nákladov.Výška dane z pridanej hodnoty v rozhodnom čase činila 20%, zo sumy 118,5€ je
23,7€.Celkom trovy právneho zastúpenia 142,2€.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. vyplýva povinnosť zaplatiť pohľadávku podľa priznaného výroku súdneho
rozhodnutia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd poskytol odporkyni zaplatiť dlh v lehote
15 dní s prihliadnutím na skutočnosť, že ide o dôchodkyňu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).