Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114228604
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114228604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni: L. A.,
nar. XX.X.XXXX, B. Z. X, H., o zaplatenie 413,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,94 eur s 9,25 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 370,94 eur od 4.12.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 24,50
eur a trovy právneho zastúpenia spolu v sume 90,98 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd konanie v časti istiny v sume 42,86 eur s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 42,86
eur od 4.12.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.11.2014 bol súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal navrhovateľ
zaviazať odporkyňu na úhradu sumy 413,80 eur s príslušenstvom titulom dlhu zo zmluvy uzavretej dňa
20.4.2011 medzi odporkyňou a pôvodným navrhovateľom Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok.
Odporkyňa podpisom uzavretej zmluvy vyslovila aj súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami
veriteľa na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, ktoré tvoria neoddeliteľnú

súčasť uzavretej zmluvy.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 18C/193/2015-24 zo dňa 15.6.2015 súd pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystupuje navrhovateľ - Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok a na jeho miesto vstupuje ako navrhovateľ
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 ,08 Bratislava.

Vpriebehukonanianavrhovateľzobralčiastočnenávrhspäť,atovčastiuplatňovanýchzmluvnýchpokút
vyčíslených v sume 82,86 eur s príslušenstvom.
Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala čo do základu a čo do výšky, uviedla, že nie je žalovanú
sumu schopná uhradiť naraz, ale v splátkach, na ktorých sa hodlá po rozhodnutí súdom s navrhovateľom

dohodnúť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti zástupcunavrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Odporkyňa uzatvorila dňa 20.4.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 530,88 eur.
Poskytnutý úver v sume 530,88 eur sa odporkyňa zaviazala zaplatiť splátkami v počte 24 s tým, že
konečná splatnosť úveru bude v mesiaci apríl 2013. Odporkyňa podmienky zmluvy porušila, poskytnutý
úver riadne nesplácala, z ktorého titulu dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491

ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Zb.zák., na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
spotrebiteľský úver. Odporkyňa si svoju povinnosť z uzatvorenej zmluvy nesplnila, poskytnuté peňažné

prostriedky vrátane príslušenstva nevrátila v dobe splatnosti. Nakoľko sa odporkyňa dostala do
omeškania s plnením peňažného záväzku, priznal súd navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy, a to od 4.12.2011 do zaplatenia, keď v uvedenej dobe bola odporkyňa
s plnením dlhu v omeškaní.

V dôsledku späťvzatia návrhu v časti zmluvnej pokuty v sume 42,86 eur s príslušenstvom súd v tejto
časti konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p..O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo
veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 24,50 eur za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 90,98 eur, ktorá suma pozostáva z 2 úkonov právnej

pomoci á 29,88 eur, 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH (7,58 eur).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.