Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234152
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113234152.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Ján Garaj,

so sídlom Advokátskej kancelárie - Floriánova 2, 080 01 Prešov zastúpeného JUDr. Lenkou Csikyovou,
advokátkou so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov proti žalovanému: INTERPROFIS, s. r. o., so sídlom
Tkáčska 3, 080 01 Prešov, IČO: 36 785 474, zastúpenému JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom so
sídlom Hlavná 111, 080 01 Prešov, o zaplatenie 785,39 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 785,39 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 11.5.2012
do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 47 eur a právneho zastúpenia vo
výške 119,33 eura do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.11.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 785,39 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 11.5.2012 do zaplatenia, pričom svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe plnej moci udelenej dňa 4.10.2011 žalovaným, poskytol žalobca
právne služby v mimosúdnom a súdnom konaní vedenom na Okresného súdu Prešov pod sp. zn.
14Ro/274/2011 o vymoženie sumy 6.306,84 eura s prísl. proti Nadácia Dubnické opálové bane.
Zároveň dňa 2.11.2011 udelil žalovaný žalobcovi plnú moc na zastupovanie ako splnomocnenec

poškodeného v celom trestnom konaní vedenom na OR PZ Prešov pod ČVS: ORP-276/OEK-PO-2012.
Dňa 23.4.2012 zaslal žalobca žalovanému vyúčtovanie za úkony právneho zastupovanie v konaní
vedenomnaORPZPrešovpodČVS:ORP-276/OEK-PO-2012vovýške130,73euraslehotousplatnosti
15 dní odo dňa doručenia tohto vyúčtovania a vyúčtovanie za úkony právneho zastupovania v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14Ro/274/2011 vo výške 654,66 eura s lehotou
splatnosti 15 dní odo dňa dourčenia vyúčtovania. V určenej lehote splatnosti a ani do dnešného dňa
uvedená suma zaplatená nebola.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 30.1.2014 č.k. 19Rob/351/2013-15, proti ktorému žalovaný
podal včas odpor s tým, že je síce pravdou, že udelil plné moci žalobcovi, avšak žalobca neurobil žiadne
úkony, za ktoré by mu patrila odmena, ktorú si uplatňuje.

Na pojednávaní konanom dňa 16.1.2015 však žalovaný vyslovene prehlásil, že uznáva nárok žalobcu
čo do základu, aj čo do výšky, aj čo do príslušenstva, avšak žiada o povolenie najmenej troch splátok,

v ktorých by zaplatil istinu a príslušenstvom pohľadávky. Svoj návrh odôvodnil tým, že je začiatok roka
a finančná situácia spoločnosti je primeraná tomuto stavu. Žalobca sa k návrhu žalovaného nevyjadril.Keďže ohľadom nároku čo do základu, aj čo do výšky došlo na pojednávaní k procesnému uznaniu
nároku, súd v tejto veci rozhodol s poukazom na ustanovenie § 153a O.s.p., podľa ktorého ak počas
konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca

vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 O.s.p.
a § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade vzhľadom na uznávací prejav súd konštatuje, že predmetom konania je nárok žalobcu
na zaplatenie odmeny za právne služby uskutočnené na základe plnomocenstva udeleného žalovaným
žalobcovi v konaní tunajšieho súdu pod sp. zn . 14Ro/274/2011, ktorý nárok sa vzhľadom na povahu
účastníkov riadi ustanoveniami § 566 a nasl. Obchodného zákonníka pojednávajúcimi o právach a
povinnostiach účastníkov z mandátnej zmluvy.

O príslušenstve uplatneného nároku súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal o povolenie splatiť dlh v splátkach, avšak dôvody, ktoré uvádzal,
nie sú tak závažnými dôvodmi, pre ktoré by bolo dôvodné jeho návrhu vyhovieť, a preto súd zaviazal

žalovaného splniť svoju peňažnú povinnosť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania za súdny poplatok z návrhu vo výške 47 eur a náhradu trov zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby á 51,45 eura /prevzatie, príprava zastúpenia, účasť na

pojednávaní dňa 16.1.2015 plus 1 x 8,04 eura režijný paušál, plus 1 x 8,39 eura režijný paušál, čo spolu
činí 119,33 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov iba čo do zročnosti

priznanej pohľadávky a trov konania.
Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.