Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205745
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205745.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa v X/rade R..

L. V., V.. XX.XX.XXXX, P. P., O.Á. XX D. V. L. X/rade R.. E. V., V.. XX.XX.XXXX, P. P., O. XX, Y. N. L.
X/rade S.. R. P., P. Y.-L., J. XXXX/XX, O. D. J.. R. P., Y., V.. T.. F. X D. N. L. X/rade Y. E. T., T..I..N..,
S.N.: XXXXXXXX, Q., R. XX, v konaní o vydanie predbežného opatrenia a určenie záložného práva s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že záložné právo zriadené záložnou zmluvou zo dňa 26.10.2009 povolené vkladom dňa
2.2.2010 je premlčané dňom 1.7.2013 a odporca v 1/rade nie je oprávnený uspokojiť ním zabezpečenú
pohľadávku z predaja zálohu na dražbe podľa zákona o dobrovoľných dražbách.

Odporcovia v 1/a 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom trovy konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 20.5.2015 návrh vo veci určenia, že záložné právo záložnou zriadené záložnou
zmluvou zo dňa 26.10.2009 povolené vkladom dňa 2.2.2010 je premlčané a odporca v 1/rade nie
je oprávnený uspokojiť ním zabezpečenú pohľadávku z predaja zálohu na dražbe podľa zák. o
dobrovoľných dražbách.
Navrhovateľ a odporca v 1/rade uzatvorili dňa 26.10.2009 zámennú zmluvu a zmluvu o zriadení

záložného práva na pozemok parcela č. XXX/XXX o výmere 1495 m2, druh pozemku ostatné plochy
zapísaná na LV č. XXX k.ú. L. T.. Vklad záložného práva bol povolený dňa 2.2.2010. Záložné právo bolo
zriadené za účelom zabezpečenia pohľadávky odporcu v 1/rade ako záložného veriteľa v sume 51.300,-
eur s prísl., ktorej právny dôvod spočíval v povinnosti navrhovateľa zaplatiť túto sumu odporcovi v 1/
rade v lehote do 30.6.2010.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uplynula 3-ročná premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky

dňa 30.6.2013 a zároveň uplynula aj 3-ročná premlčacia doba práva odporcu v 1/rade ako záložného
veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu, a to dňom 2.2.2013.

Právna zástupkyňa odporcu v 1/rade uviedla, že ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie
riadne a včas splnená môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj
vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Nakoľko záložný veriteľ, teda žalovaný má právo
uspokojiť sa zo zálohu aj vtedy, ak pohľadávka je premlčaná, nie je daný dôvod na dočasnú úpravu

pomerov účastníkov právneho vzťahu a žiadna ujma nehrozí.

Navrhovatelia vo veci samej na určenie, že pohľadávka je premlčaná, neosvedčili ani naliehavý právny
záujem na takomto určení v zmysle ust. § 80 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 20.5.2014. Výpis z LV č. XXX zo dňa 19.5.2014:
číta sa. Výzva Y... čl. 4: číta sa. Zámenná zmluva a zmluva o zriadení záložného práva čl. 5-6: číta

sa. Uznesenie OS Y. zo dňa 10.6.2014-vydanie predbežného opatrenia, ppl. dňa 17.6.2014: číta sa.
Odvolanie proti uzneseniu zo dňa 20.6.2014. Plná moc zo dňa 20.6.2013. Uznesenie KS Y. zo dňa
30.9.2014: číta sa, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z obsahu návrhu vo veci samej vyplýva, že navrhovatelia namietajú jednak premlčanie zabezpečenej

pohľadávky a premlčanie práva odporcu v 1/rade ako záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo
zálohu. Záložné právo je právom, ktoré podlieha premlčaniu, pričom premlčanie je upravené v ust. §
100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčacia lehota v ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia
doba je 3-ročná a začína plynúť odo dňa, kedy vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky
zo zálohu. Z ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záložné právo sa nepremlčuje skôr
ako zabezpečená pohľadávka. Neznamená to však, že záložné právo sa nepremlčí nikdy. Ust. § 100

ods. 2 Občianskeho zákonníka predlžuje plynutie premlčacej doby práva domáhať sa uspokojenia zo
zálohu, avšak nepopiera fakt, že aj záložné právo premlčaniu podlieha.

Námietku premlčania môže vzniesť záložca prvý raz úspešne až vtedy, keď uplynula premlčacia
doba aj zabezpečovanej pohľadávky aj záložného práva veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu

(rozhodnutie 2US250/2011).

V danom prípade premlčacie lehoty uplynulo-právo veriteľa domáhať sa pohľadávky dňom 30.6.2013
a záložné právo dňom 1.7.2013.

Záložné právo zriadené záložnou zmluvou je premlčané a záložný veriteľ nie je oprávnený uspokojiť ním
zabezpečenú pohľadávku z predaja zálohu na dražbe podľa zák. o dobrovoľných dražbách.

Záložné právo zriadené záložnou zmluvou je premlčané a odporca ako záložný veriteľ nie je oprávnený
uspokojiť ním zabezpečenú pohľadávku výkonom tohto záložného práva.

Podľa ust. § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa môže záložný veriteľ uspokojiť alebo
domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď je zabezpečená pohľadávka premlčaná. To však platí
iba v prípade, ak nie je zároveň premlčané aj právo záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo
zálohu, resp. v prípade, ak síce premlčané je, avšak záložca nevzniesol námietku premlčania.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľov a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd má zato, že podľa ust. § 80 O.s.p. preukázali navrhovatelia naliehavý právny záujem, a to z dôvodu,
že ich práva boli ohrozené a konanie vo veci vyslovenia petitu, že uvedené právo je premlčané na

základe tohto rozhodnutia zo strany odporcu nie je možné realizovať dobrovoľnú dražbu, a to predajom
nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe, ktorú začal realizovať odporca v 1/rade prostredníctvom Y.
Podľa čl. 2 kúpna cena-bod 2.3 je uvedené na vyrovnanie kúpnej ceny za pozemok parcela č. 699/151
sú povinní zaplatiť predávajúcemu sumu 51.300,- eur, a to v lehote do 30.6.2010.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, podľa ktorého v celom rozsahu boli úspešní
navrhovatelia, avšak trovy konania im vznikli z titulu zaplateného súdneho poplatku, a preto súd na
náhradu trov konania zaviazal spoločne a nerozdielne odporcov v 1/a 2/rade, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.