Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201130
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514201130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: R. Š., O..
XX.XX.XXXX,O.V.V.P.L.,t.č.naneznámommieste,zastúpenejopatrovníkomU..W.V.,vyššousúdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 231,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,71 eura s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 83,71 eura od 21.09.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 06.02.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 231,71 eura s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 21.09.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli zmluvy
č. R., R. a R., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv
vypožičal odporcovi SIM karty, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. Zároveň na základe Dodatku k zmluve R. bol odporcovi odpredaný mobilný telefón
Samsung Galaxy Mini Black. Uviedol, že ustanovenie dodatku, v ktorom bola dohodnutá výška
zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, bolo v inom súdnom konaní (rozsudok
Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011) vyhlásené za neprijateľnú podmienku a navrhovateľ ako
dodávateľ služby je povinný zdržať sa jej používania. Predmetná zmluvná pokuta mala pritom funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť
tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti zo zmluvy (poskytnúť odporcovi mobilný telefón/zariadenie za

akciovú cenu) splní a odporca si svoje základné povinnosti zo zmluvy nesplní. Z tohto dôvodu sa
navrhovateľ v tomto konaní domáha nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/tel. zariadenie Samsung Galaxy Mini Black, a to vo výške 148,- eur. Táto škoda predstavuje
výšku rozdielu medzi predajnou cenou telefónu/zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca spôsobil
navrhovateľovi škodu tým, že získal mobilný telefón/zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
pretože podpisom dodatku sa zaviazal používať určité služby a za tieto platiť po dobu viazanosti.
Odporca si bol vedomý, že mobilný telefón/zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3

dodatku k zmluve, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v zmluve, pričom nedodržanie
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/zariadenia. Okrem škody za akciový telefón/zariadenie navrhovateľovi vzniklai ďalšia škoda zo zvýhodnených cien počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces, SIM kartu atď., ktoré si však neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 83,71 eura vyfakturovaných v období

04/2012 - 06/2012. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 06.09.2012 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a náhradu škody s tým, že ho vyzval na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje sumu za neuhradené služby vo výške 83,71 eura a nárok na
zaplatenie sumy 148,- eur, ktorú si uplatňuje titulom náhrady škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.

Taktiež si uplatňuje i úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom 21.09.2012, t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa
10.11.2015 a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvami č. R., R. R. R., dodatkom k zmluve č. R.
zo dňa 14.06.2011, pokusom o pokonávku zo dňa 06.09.2012 s doručenkou, faktúrami predloženými
navrhovateľom, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba,
nepodnikateľ. Účastníci uzatvorili tri zmluvy o pripojení, a to dňa 19.12.2009 zmluvu č. R., dňa
28.11.2008 zmluvu č. R. a dňa 16.01.2006 zmluvu č. XXXXXXXX. Na základe týchto zmlúv sa
navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi prístup k navrhovateľovej verejnej telefónnej sieti a umožniť
odporcovi riadne užívanie služieb v rámci zvoleného užívateľského programu. Účastníci dňa 14.06.2011

uzatvorili dodatok k zmluve č. XXXXXXXX, v zmysle ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy Mini Black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,- eur.
Odporca sa v zmysle dodatku zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a po túto dobu bude bez prerušenia užívať jeho služby a zároveň
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy, alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti a tiež počas tejto doby sa nedopustí
takéhokonania,alebonedásvojímkonanímžiadentakýpodnetaanineumožnítakékonanie,nazáklade
ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku a zmluve.

Navrhovateľ fakturoval cenu za služby poskytované odporcovi za obdobie 04/2012 - 06/2012 sumou
83,71 eura, ktorú odporca neuhradil i napriek pokusu o pokonávku zo dňa 06.09.2012.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýprávnyvzťahjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Navrhovateľ je poskytovateľom služieb verejnej rádiotelefónnej siete určenej širokému,
nešpecifikovanému okruhu užívateľov. Medzi ním a užívateľom jeho služieb je vzťah poskytovateľa
služby a spotrebiteľa. Zmluvy o pripojení uzatvorené medzi účastníkmi majú charakter spotrebiteľskej
zmluvy, podľa § 23a a nasl. zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedený

charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol odporca povinný rešpektovať a riadiť sa
ustanovením zákona o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dodatku k zmluve
o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčasevznikuomeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorená zmluvy

o pripojení a dodatok k zmluve, na základe ktorých navrhovateľ poskytoval odporcovi služby, za ktoré
tento riadne a včas neuhradil vystavené faktúry za obdobie od 04/2012 - 06/2012. Z uvedeného dôvodu
súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie neuhradených služieb vo výške 83,71 eura vyhovel.
Odporca sa dostal do omeškania s plnením dlžnej sumy, navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky
z omeškania z priznanej sumy od 21.09.2012 do zaplatenia, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po dni
stanovenom na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, a to vo výške 8,75 % ročne (úroková sadzba

ECB bola v rozhodnom období 0,75 %).

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu škody spočívajúcej v rozdiele medzi predajnou (zľavnenou) cenou
mobilného telefónu vo výške 148,- eur. Protiprávnu udalosť videl v tom, že predal odporcovi zľavnený
mobilný telefón a odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej

dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby, pričom nedodržanie tohto záväzku
privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3. bod 3.7 dodatku k zmluve,
odporca (účastník) vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.
1. bode 1.2 dodatku, ktorá výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného
telefónuaposkytnutouzľavouzospotrebiteľskejcenylenzdôvodu,žesaúčastníkzaviazalužívaťslužby

poskytované navrhovateľom po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie záväzkov uvedených v
dodatku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Z článku 3. bod
3.7 Dodatku k zmluve podľa názoru súdu však nevyplýva povinnosť odporcu ako spotrebiteľa v prípade
nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do výšky trhovej ceny. Vzhľadom na

uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností
odporcu malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z
pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi
účastníkmi,atosumou9,-eur.Zuvedenýchdôvodovsúdnávrhvčastináhradyškodyakonepreukázaný
a nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo, a to vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O.s.p.).