Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202826
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712202826.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Mgr. Miroslav Rybár - ERLAND, Nad plážou 32, Banská Bystrica, IČO: 33 901 392, zast. Mgr. Robertom
Antalom, advokátom, Skuteckého 1, Banská Bystrica, proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, IČO: 00 166 073, o zaplatenie 1.164,06 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e v istine 92,33 eur s príslušným príslušenstvom.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.071,83 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 14.09.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 412,31 eur na účet Mgr.
Roberta Antala, advokáta všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti príslušenstva návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 23.08.2011 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 1.164,06 eur
spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 11.09.2010 do zaplatenia titulom vzniknutej
škody z dôvodu pochybenia Okresného súdu v Banskej Bystrici, ktorý vydal rozsudok 63Cb 123/03-37
zo dňa 22.01.2004 a vyznačil právoplatnosť, hoci povinný napadol rozsudok odvolaním dňa 25.06.2004.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k. 43Cob 243/04 zo dňa 24.03.2005
rozsudok Okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu procesného pochybenia
Okresného súdu. Odvolací súd potvrdil právomoc slovenských súdov konať vo veci, avšak uviedol, že
Okresný súd v Banskej Bystrici nebol vecne príslušným súdom na prejednanie veci. Vecne príslušným
súdom bol Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolací súd ho rozhodol, že išlo o spor z medzinárodného
obchodného styku, preto nemohol rozhodnúť prvostupňový súd rozsudkom pre zmeškanie. Poučenie

súdu, že odvolanie nie je prípustné je nesprávne a navyše neúplné nakoľko neobsahuje celé poučenie
v zmysle § 202 ods. 1 O.s.p. Na základe exekučného titulu rozsudku navrhovateľ podal návrh na
vykonanie exekúcie dňa 26.02.2004 u súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka. Okresný súd v Banskej
Bystrici 08.03.2004 vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5601008095 na základe ktorého súdny
exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 25.05.2004, číslo spisu EX 48/2004. Povinný
podal prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu návrh na zastavenie exekúcie

25.06.2004, ktorý doplnil 04.05.2005 nakoľko došlo k zrušeniu rozhodnutia, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie. Okresný súd v Banskej Bystrici predmetnú exekúciu uznesením 2Er 144/2004-54
zo dňa 27.06.2008 zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24.07.2008. V tento deň sa stalo
aj vykonateľným, čo do zastavenia exekúcie dňom 29.07.2008 čo do trov exekúcie. Okresný súd v
Banskej Bystrici priznal v konaní úspešnému povinnému proti oprávnenému náhradu trov právneho
zastúpenia 431,62 eur, ktorú navrhovateľ uhradil na účet právneho zástupcu povinného 08.03.2010. Z

uvedené je zrejmé, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24.03.2005 došlo k zrušeniu
rozhodnutia, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie. Navrhovateľovi vznikla škoda, majetkováujma. Medzi vzniknutou škodou a vydaním rozhodnutia je príčinná súvislosť. Navrhovateľ podal návrh
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, keďže rozhodnutie
bolo protiprávne zrušené, navrhovateľovi v súvislosti s exekučným konaním vznikla majetková ujma.

Vzniknutú škodu si navrhovateľ vyčísľuje nasledovne: trovy exekúcie, ktoré vznikli povinnému 431,62
eur;trovyexekúcie,ktorévzniklisúdnemuexekútorovi281,12eur;trovyprávnehozastúpeniaadvokátom
v exekučnom konaní za tri úkony právnej pomoci v celkovej výške 359,09 eur; príprava podania žiadosti
o prerokovanie nároku na náhrady škody vo výške 92,23 eur. V tejto časti vo výške 92,23 eur navrhovateľ
zobral návrh späť z dôvodu, že prekvalifikoval nárok na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným

postupom, preto nárok nebolo potrebné predbežne prerokovať a preto si neuplatnil náhradu trov konania
vo výške 92,23 eur. Vo zvyšnej časti 1.071,83 eur trval na podanom návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie z časti 92,23 eur s príslušným príslušenstvom na základe späťvzatia návrhu
navrhovateľom v tejto časti a za súhlasu odporcu v súlade s § 96 ods. 1,3 O.s.p.

Na pojednávaniach navrhovateľ trval na návrhu v časti 1.071,93 eur spolu s 9% úrokom z omeškania

ročne z dlžnej sumy od 11.09.2010 do zaplatenia. Poukázal na to, že nárok nie je premlčaný. Trovy
pozostávajú zo súm 431,62 eur; zálohy 281,12 eur; trovy právneho zastúpenia advokátom 359,09 eur.
Suma 1.530,80 Sk je rozdiel medzi zaplatenou zálohou 10.000 Sk, vyúčtovanými trovami súdneho
exekútora. Tie boli navrhovateľovi vrátené. Navrhovateľ požiadal odporcu o predbežné prerokovanie
nároku zo dňa 10.09.2009 s tým, že odporcovi bola doručená žiadosť 13.09.2010. Po správnosti by

mal byť uplatnený nárok až 14.09.2010. Celá obrana odporcu je založená na premlčaní. Nie je možné,
aby premlčacia lehota začala plynúť skôr ako škody reálne vznikla, t.j. keď navrhovateľ uhradil trovy
právneho zastúpenia povinného v exekučnom konaní dňa 08.03.2010.

Odporca v písomnom vyjadrení a na pojednávaniach návrh žiadal zamietnuť z dôvodu premlčania,

kedy trojročná lehota sa premlčí odo dňa, kedy sa poškodený dozvedel o škode. Z návrhu vyplýva, že
exekučnékonaniebolozastavenéuznesenímOkresnéhosúduBanskáBystrica2Er144/2004-54pričom
právoplatnosťdozastaveniaexekúcienadobudlo24.07.2008aždotrovexekúciedňa29.07.2008.Podľa
odporcu premlčacia lehota uplynula 29.07.2011. Návrh na súde bol podaný až 23.08.2011. Nesúhlasil s
tvrdením navrhovateľa, že premlčacia lehota plynie odo dňa kedy boli zaplatené trovy exekúcie.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Okresný súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Mgr. Miroslav Rybár - ERLAND, Nad
plážou 32, Banská Bystrica, IČO: 33 901 392 proti odporcovi David Michael Barry - ANGLICKÁ

ASOCIÁCIA A LANGUAGEGATE, s miestom podnikania Gaštanová 8, Banská Bystrica, IČO: 37 069
462 o zaplatenie 7.566,75 eur s príslušenstvom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie 63Cb 123/03-37 zo
dňa 22.01.2004, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť 7.566,75 eur s príslušenstvom. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 14.02.2004, vykonateľnosť 17.02.2004. Na základe exekučného titulu právoplatného
rozsudku Okresného súdu podal navrhovateľ návrh na vykonanie exekúcie dňa 26.02.2004 u súdneho

exekútor a JUDr. Mária Mičáka. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal 08.03.2004 poverenie na
vykonanie exekúcie 560101008095 na základe ktorého súdny exekútor vydal upovedomenie o
začatí exekúcie dňa 25.05.2004, sp. zn. EX 48/04. Povinný napadol rozsudok Okresného súdu
odvolaním 25.06.2004. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 24.03.2005 sp.zn. 43Cob
243/04 rozsudok Okresného súdu zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení skonštatoval

viaceré procesné pochybenia okresného súdu. Povinný podal prostredníctvom svojho splnomocneného
právneho zástupcu návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 25.06.2004, ktorý doplnil podaním 04.05.2005.
Okresný súd v Banskej Bystrici exekúciu uznesením zo dňa 27.06.2008 2Er 144/2004-54 zastavil.
Právoplatnosť nadobudlo 24.07.2008, vykonateľnosť tiež v tento deň. Dňom 29.07.2008 čo do trovexekúcie. Okresný súd v Banskej Bystrici priznal úspešnému povinnému proti oprávnenému náhradu
trov právneho zastúpenia 431,62 eur, ktoré navrhovateľ uhradil na účet právneho zástupcu povinného
08.03.2010. Z uvedeného je zrejmé, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici došlo k zrušeniu

rozhodnutia,ktorébolopodkladomnavykonanieexekúcie.Navrhovateľovivzniklaškodaztrovexekúcie,
ktoré vznikli povinnému 431,62 eur; trovy exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi 281,12 eur; trov
právneho zastúpenia advokátom v exekučnom konaní 359,09 eur. Nárok nebolo potrebné predbežne
prerokovať u odporcu, preto navrhovateľ časť trov pozostávajúcich zo žiadosti o prerokovanie na
náhradu škody vo výške 92,23 eur, ktorú si pôvodne uplatnil v návrhu zobral späť a v tejto časti bolo

konanie zastavené.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 153 b/ ods. 5 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa§1ods.1Zák.58/1969Z.z.,štátzodpovedázaškoduspôsobenúnezákonnýmrozhodnutím,ktoré
v občianskom súdnom konaní a v konaní pred štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako aj v konaní
pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe alebo
treste, vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie (ďalej len "štátny orgán"). Štát zodpovedá

taktiež za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie vydaným pri
plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. 58/1969 Z.z., zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 10 Zák. 58/1969 Z.z., ak ústredný orgán neuspokojí nárok poškodeného do šiestich mesiacov
odo dňa podania žiadosti, môže sa poškodený domáhať priznania nároku alebo jeho neuspokojenej
časti na súde.

Podľa § 25 ods. 2 Zák. 58/1969 Z.z., v právnych vzťahoch upravených v tomto zákone vystupuje v mene

štátu ústredný orgán uvedený v § 9 ods. 1.

Podľa § 22 ods. 1 Zák. 58/1969 Z.z., právo na náhradu škody podľa tohto zákona sa premlčí za tri roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou na uplatnenie práva na náhradu škody
zrušenie rozhodnutia, plynie premlčacia doba odo dňa doručenia (oznámenia) zrušujúceho rozhodnutia.

Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 O.z., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že Okresný súd v Banskej Bystrici vydal rozhodnutie, pri
ktorom pochybil v tom smere, že vyznačil právoplatnosť. Následne Krajský súd v Banskej Bystrici
uvedené rozhodnutie zrušil s tým, že konštatoval že Okresný súd v Banskej Bystrici nebol príslušným
súdom na prejednanie veci. Vecne príslušným súdom bol Krajský súd v Banskej Bystrici. Išlo o spor
z medzinárodného obchodného styku, preto prvostupňový súd nemohol rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie. Poučenie o odvolaní, že v tejto veci nie je prípustné bolo nesprávne, neúplné, neobsahovalo
poučenie v zmysle § 202 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ podal návrh na vykonanie exekúcie. Z tohto
dôvodu, že bolo správoplatnené rozhodnutie prvostupňového súdu, mu vznikli trovy exekúcie voči
povinnému vo výške 431,62 eur; trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútori 281,12 eur a trovy
právneho zastúpenia advokátom v exekučnom konaní za tri úkony právnej pomoci vo výške 359,09 eur.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj žiadosť o prerokovanie nároku na náhradu škody u odporcu vo výške
92,23 eur za dva úkony právnej pomoci, 2 krát režijný paušál, navýšené o 19% DPH. Avšak následne
zistil, že nesprávne kvalifikoval nárok na náhradu škody ako spôsobenej nezákonným rozhodnutím
štátneho orgánu. Správne to malo byť nesprávnym úradným postupom, preto uviedol, že nemusel
predbežne prerokovať nárok na náhradu škody v súlade s § 9 ods. 1 Zákona 58/69 a v tejto časti s

príslušenstvomzobralnávrhspäť.Súdvtejtočastikonaniezastavil.Predmetomnávrhubolapohľadávka
s príslušenstvom, kde bol navrhovateľom a odporcom rôzne uvádzané od kedy bol nárok premlčaný.
Navrhovateľ uvádzal, že od momentu kedy uhradil trovy konania exekútorovi, odporca od momentu
zastaveného exekučného konania. Súd pri hodnotení premlčania sa stotožnil s právnym názorom
právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý tvrdil, že ak navrhovateľ uhradil trovy právneho zastúpenia

povinného v exekučnom konaní tak dňa 08.03.2009 tak od tohto dátumu mala plynúť premlčacia doba
a nie od zastavenia exekúcie dňa 24.07.2008 čo do trov exekúcie 29.07.2008 tak ako uvádzal odporca.
Súd sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že premlčacia doba začala plynúť 08.03.2010. Súd
z komentára k zodpovednosti za škodu zistil, že premlčacia doba začína plynúť od momentu, kedy je
reálne vyčísliteľná, čiže kedy sú zaplatené trovy konania. Zodpovednosť za škodu je priznané v súlade s

§ 420 ods. 1,2 O.z. Základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčina, súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Všetky
tieto zodpovednostné predpoklady boli splnené, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
1.071,83 eur. Odporca sa dostal omeškania od nasledujúceho dňa potom čo mu bol doručený návrh
na predbežné prerokovanie veci, hoci predbežne vec nebolo prerokovať potrebné. Má to vplyv na to,

že týmto momentom sa o veci dozvedel, t.j. 9% úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy je priznaný od
14.09.2010 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva je návrh zamietnutý, nakoľko od 11.09.2010
do 13.09.2010 sa odporca o nároku navrhovateľa nedozvedel.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ bol v podstatnej časti úspešný, neúspešný v nepatrnej časti preto mu vzniklo právo na

náhradu trov konania. Trovy konania v celej časti mu boli priznané za prevzatie a prípravu zastúpenia,
podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 30.05.2012 a dňa 31.10.2012, 4 krát á 61,41 eur plus režijný
paušál 7,21 eur; 7,41 eur a 7,63 eur; navýšené o 20% DPH; náhrada cestovných výdavkov za účasť na
pojednávaní dňa 30.05.2012 z Banskej Bystrice do Zvolena a späť 23 km krát 2 pri priemernej spotrebeAudi A8 14,8l/100km a cene pohonných hmôt 1,500 eur, t.j. 10,21 eur; za pojednávanie dňa 31.10.2012
z Banskej Bystrice do Zvolena a späť 23 km krát 2 pri priemernej spotrebe Audi A8 14,8l/100km a
cene pohonných hmôt 1,549 eur, t.j. 10,55 eur a náhrada za stratu času za účasť na tieto pojednávania

dve pol hodiny á 12,71 eur dňa 30.05.2012 a dve pol hodiny á 12,71 eur dňa 31.10.2012. Trovy
právneho zastúpenia, náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času predstavujú sumu 412,31
eur, ktoré je odporca povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Roberta Antala,
advokáta vedený v ČSOB, a.s. pobočka Banská Bystrica, číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa
doklad o tom, že je platcom DPH a technický preukaz o priemernej spotrebe motorového vozidla a
doklady o nákupe pohonných hmôt doložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.).