Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010056
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614010056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miroslavy Šúlekovej a

prísediacich členov senátu Mgr. Viery Cabanovej a Evy Gutwaldovej, v trestnej veci obvineného D. A.
pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona s poukazom
na ust. § 138 písm. b/. Tr. zákona sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.03.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu návrhu Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch zo dňa 03.03.2014, sp. zn. Pv 507/2013 tak, že:

Obvinený:
D. A. , nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Z. B. č. XXX, súkromný podnikateľ, slobodný ,

j e v i n n ý , ž e :

ako súkromný podnikateľ, vystupujúci pod obchodným menom D. A., so sídlom Z. B. XXX (predtým
A. XXXX/X, K.), IČO : 46199217, dňa 07.10.2011 podal na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v

Topoľčanoch žiadosť o poskytnutie príspevku na zriadenie chránenej dielne s predmetom činnosti
internetový obchod a následne uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch dňa
04.11.2011 Dohodu o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska
číslo A/2011/109973, na základe ktorej mu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch v
období od 13.02.2012 do 08.04.2013 za mesačné obdobia december 2011 až február 2013 vyplatil
príspevok zo štátneho rozpočtu na refundáciu ceny práce na dve pracovné miesta spolu v celkovej sume
15.197,16 Eur a za mesačné obdobia marec 2013 až máj 2013 v období od 03.04.2013 do 24.07.2013
požiadal o vyplatenie príspevku v celkovej sume 2.219,54 Eur, ktorý mu však Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny v Topoľčanoch z dôvodu začatej kontroly a zistených skutočností, ktoré vyústili do podania
trestného oznámenia nevyplatil, pričom obvinený D. A. v skutočnosti chránenú dielňu s predmetom
činnosti internetový obchod vôbec neprevádzkoval a svojim zamestnancom mzdu vo výške, ktorú na
tento účel obdržal, nevyplatil, pričom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch mesačne
predkladal písomné potvrdenia o vyplatení mzdy v plnej výške, čím postupne vylákal v uvedenom období
od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch, so sídlom Škultétyho 1577/8, Topoľčany, IČO:
37961225 príspevok zo štátneho rozpočtu v celkovej výške 15.197,16 Eur a pokúsil sa vylákať príspevok

vo výške 2.219,54 Eur napriek tomu, že nesplnil podmienky na jeho poskytnutie v zmysle ustanovenie
§ 56 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti v znení neskorších predpisov,

t e d a :

sčasti vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal tým, že ho uviedol do omylu v

otázke ich splnenia a týmto činom spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
po dlhší čas a sčasti dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalok dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného príspevok zo štátneho
rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,
ktoré nespĺňal tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a týmto činom spôsobil väčšiu škodu a

čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

t ý m s p á c h a l :

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 225 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j, písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
a § 39 ods. 2 písmeno d/, ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri)

mesiacov.
Podľa§49ods.1písm.a/Tr.zákona muvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 5.000,- (päťtisíc) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa ukladá obvinenému nahradiť poškodenému: Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, IČO: 37 961 225 škodu vo výške
15.197,16 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na verejnom zasadnutí, na ktorom sa schválila predmetná dohoda o vine a treste, súd po prednesení
návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátorom, položil obvinenému otázky v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por. Obvinený na všetky položené otázky odpovedal „áno“ a tak súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Predsedníčka senátu zistila formou otázok skutočnosti uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku.

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: „áno“i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: „áno“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného
poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba

za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c/, odsek 2 Trestného
poriadku.