Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210650
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v právnej veci navrhovateľky

N.O.W.nar.XX.X.XXXXtrvalebytomC.N.A.G.XXX/XX,t.č.pobytomN.Š.X..N.Č..XXprotiodporkyni
V. O. nar. XX.X.XX62, H. N. C. N. XXX, t.č. N. C. N. - A. X.. C. XXX/XX, o návrhu navrhovateľky na
určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať navrhovateľke výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľky počnúc dňom 11.9.2015.

Zročnévýživnézaobdobieod11.9.2015dodňa7.1.2016spoluvovýške104,70,-€jeodporkyňa povin
n á uhrádzať spolu s bežným výživným v 10 - € mesačných splátkach splatných odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 11.9.2015 sa navrhovateľka domáhala voči odporkyni / matke /

určenie vyživovacej povinnosti v rozsahu 90,- € mesačne počnúc dňom podania návrhu na začatie
konania dôvodiac tým, že i keď je plnoletá nie je schopná sama sa živiť, výživou je odkázaná na rodičov,
pretože študuje v riadnom dennom štúdiu na Katolíckej univerzite Ružomberok.

Určeného pojednávania na deň 7.1.2016 sa navrhovateľka nezúčastnila, predvolanie na pojednávanie
jej riadnym spôsobom dňa 21.12.2015 bolo doručené, neúčasť neospravedlnila a preto súd s využitím
ustanovenia § 101 ods. 2. O.s.p. vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul odporkyňu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany
účastníkov konania a to potvrdením o návšteve školy navrhovateľky, potvrdením o príjme odporkyne,
oboznámil sa s právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 8P 383/2004, na
základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka je dieťaťom odporkyni V. O. a neb. M. O., pričom rozsudkom Okresného súdu v Ž. D. C.

sp. zn. XP XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola v tom čase nad maloletou navrhovateľkou nariadená
ústavná výchova a rodičom maloletého dieťaťa bola uložená zákonná vyživovacia povinnosť prispievať
výživným pre maloletú vo výške 200,- Sk. Návrh na začatie konania navrhovateľka odôvodňoval určením
návrhu na výživné z dôvodu, že je plnoletou, naďalej však študuje v riadnom dennom štúdiu na vysokejškole, nemá schopnosť sama sa živiť, poberá len dôchodok po D.. P. M. O. vo výške 93,20,- € a preto
uplatnila nárok na určenie výživného voči matke vo výške 90,- € počnúc dňom podania návrhu na
začatie konania. Odporkyňa / matka navrhovateľky / na pojednávaní uviedla, že je bez akéhokoľvek

príjmu po smrti manžela M. O. sa stala nemajetnou, bezdomovcom, je jej poskytovaná v súčasnej
dobe dávka v hmotnej núdzi vo výške 61,60,- €, prístrešie jej poskytol terajší druh M. Ž. a nie je v jej
schopnostiach prispievať výživným, ktoré v návrhu na začatie konania požaduje navrhovateľka, zároveň
uviedla,žesijevedomázákonnejvyživovacejpovinnosti.Poukazovalanaskutočnosť,žedlhodobonieje
v žiadnom kontakte s navrhovateľkou, v minulosti nad maloletou navrhovateľkou bola nariadená ústavná

starostlivosť. Z predloženého potvrdenia G. X. S. F. A. T. mal súd jednoznačne za preukázané, že
navrhovateľka napriek plnoletosti pokračuje v riadnom dennom bakalárskom štúdiu na vyššie uvedenej
univerzite a je študentkou 2 ročníka v odbore sociálna práca, čím mal súd za to, že nemá schopnosť
sama sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1. Zákona o rodine / Zák. č. 36/2005 Z.z. v platnom znení /, plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť.

I keď je navrhovateľka plnoletou súdu predloženými listinnými dôkazmi preukázala, že výživou je naďalej
odkázaná na rodičov / matku / pretože sama nemá schopnosť sama sa živiť, v dôsledku prípravy na

svoje budúce povolanie v riadnom dennom štúdiu na S. Š. G. X. S. F..

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov. Z
dokazovania je zrejmé, že otec navrhovateľky v súčasnej dobe nežije a zákonná vyživovacia povinnosť

preto svedčí len odporkyni, ktorá je matkou navrhovateľky.

Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine, pri určení rozsahu výšky vyživovacej povinnosti, súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Navrhovateľka preukázala svoju odkázanosť na výživu vo vzťahu k rodičom z dôvodu pokračujúceho
štúdia v riadnej dennej forme na vysokej škole. Odporkyňa nesúhlasila s určením vyživovacej povinnosti
s argumentáciou, že nie je reálne v jej schopnostiach a možnostiach prispievať výživným v akejkoľvek
výške pre navrhovateľku, pretože sama je nemajetnou bez akéhokoľvek príjmu, resp. len s príjmom
predstavujúcim dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60,- € mesačne.

Podľa § 62 ods. 3. vyššie citovaného Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 2 ods. 2 písm. c/ Zák. č. 601/2003 Zb. o životnom minime platné a účinné od 1.7.2011 sa
životného minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorej príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne
považuje suma 90,42,- € mesačne a ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, a ak ide o nezaopatrené
dieťa.

V zmysle § 5 vyššie citovaného zákona sa sumy uvedené v § 2 upravujú vždy k 1.7 bežného
kalendárneho roka.

Napriek nesúhlasu odporkyne s určením akejkoľvek vyživovacej povinnosti súd rozhodol tak, že

odporkyňu zaviazal plniť vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu s odkazom na vyššie citované
ustanovenie Zákona o rodine v spojitosti so Zákonom č. 601/2003 / Zákon o životnom minime /,
pričom súd zohľadnil osobné, sociálne, majetkové pomery na strane odporkyne, odporkyňa je dlhodobo
nezamestnanou bez akéhokoľvek majetku nehnuteľného či nehnuteľného s príjmom z titulu výplatysociálnych dávok so základným vzdelaním a preto súd odporkyňu zaviazal k plneniu zákonnej
vyživovacej povinnosti len v minimálnom rozsahu. I keď je povinnosťou každého rodiča usporiadať si
svoje osobné a majetkové pomery tak, aby mohol plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, odporkyňa

vzhľadom na jej osobu o nedobrovolnom ukončení pracovného pomeru u posledného zamestnávateľa
v dôsledku organizačných zmien s prihliadnutím na základné vzdelanie sa dlhodobo neuplatnila na trhu
práce, je bez akéhokoľvek majetku a preto súd o výške vyživovacej povinnosti určil odporkyni len v
minimálnom rozsahu i keď nepochybne výdavky na strane navrhovateľky v spojitosti sú štúdiom na
vysokej škole nemožno pokryť z určenej výšky výživného pre matku.

Z identických dôvodov súd návrh navrhovateľky, pokiaľ sa domáhala určenia výšky vyživovacej
povinnosti voči odporkyni vo výške 90,- € vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol, pretože nie je v
reálnych schopnostiach a možnostiach odporkyne prispievať výživným, ktoré navrhovateľka požaduje.
Príjem navrhovateľky z titulu výplaty sirotského dôchodku je vyšší ako príjem samotnej odporkyne, ktorej
svedčí zákonná vyživovacia povinnosť.

Súd však navrhovateľke určil vyživovaciu povinnosť odo dňa podania návrhu na začatie konania a pre
zročné výživné do času rozhodnutia za obdobie od 11.9.2015 do dňa 7.1.2016 povolil na zročnom
výživnom odporkyni 10 € mesačné splátky, ktoré je povinná uhrádzať spolu s bežným výživným až do
úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

O náhrade trov konania vo veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2. O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
V Malackách, dňa 22. augusta 2013